Дело 2-1921/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страховой выплаты в размере 63229,27 рублей, в том числе, расходов на оценку, неустойки 122578 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его автомобилю марка авто, гос. № г/н причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Просила о распределении расходов по судебной экспертизе. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2015г. в 11-10 часов на 

<

адрес> тракт, ФИО5, управляя автомобилем марка авто гос. № г/н нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя ФИО6

Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско" (страховой полис ЕЕЕ №). 

29.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.11.2015г. ПАО СК «Южурал-Аско" произвела страховую выплату в размере 186770,73 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно заключению № от 28.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, гос. № г/н с учетом износа составила 220200 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 28300 рублей, расходы на дефектовку 1500 рублей, и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н без учета износа составила 272544 рублей, годные остатки 56049,27 рублей, рыночная стоимость в размере 242820 рублей.

04.10.2016г. истец обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на оценку.

ПАО СК «Южурал-Аско» на претензию истца ответил отказом.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марка авто, гос. № г/н составила 224100 рублей, стоимость годных остатков составила 50186 рублей. 

Таким образом, ПАО СК «Южурал-Аско» должно произвести страховую выплату в размере 173914 рублей (224100-50186).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО1, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при наступлении полной гибели ТС при расчете рыночной стоимости ТС на момент ДТП приоритет отдается аналогичным автомобилям в регионе, где произошло ДТП (п.3.3 и 6.1 «Единой методики»). При этом исследовать необходимо не менее 5 аналогов. При расчетах был исследован рынок по всей РФ, поскольку аналогов поврежденного автомобиля истца установлено всего 5 по всей России, в связи с чем при расчете была принята во внимание рыночная стоимость автомобилей в 

<

адрес> и Томск, которые не находятся в Уральском федеральном регионе.

Показания эксперта ФИО1 суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они обоснованы со ссылками на «Единую методику».

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно страховому акту ПАО СК «Южурал-Аско» истцу произведена страховая выплата 186770,73 рублей.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме.

В силу ст. 15 и 393 ГК РФ расходы истца на оценку не относятся к убыткам, поскольку ПАО СК «Южурал-Аско» надлежащим образом исполнило свои обязательства, по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком в уставленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки и в полном объеме, до обращения в суд с иском оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штрафа не имеется.

Так же не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений ответчиком при осуществлении страховой выплаты истцу не допущено.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 7000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов –отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: В.Э. Дмитриевская