№ 22-1824/2025

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ХХХ,

защитника - адвоката Тюрина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ХХХ, *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, ***, ***, проживающего по адресу: ***, ***,

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ХХХ, адвоката Тюрина Н.В., возражавших против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Котовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2024 г. ХХХ осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев 8 дней.

Начало срока: *** Конец срока, с учётом зачёта: ***.

Осужденный ХХХ, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ХХХ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситников А.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Полагает, что суд не уделил достаточного внимания эффективности применения средств исправления осуждённого за весь период отбывания наказания, не в полном объёме учёл информацию, представленную исправительным учреждением, формально указав о формировании у осуждённого право-послушного поведения и его становления на путь исправления, сославшись на отсутствие нарушений режима отбывания наказания, а также наличии одного поощрения. Также судом не обращено внимание на степень влияния основных средств на динамику исправления ХХХ, не дана оценка доводу участвующего представителя ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку осужденный состоит на учёте в ИУ, как лицо, ранее судимое за совершение аналогичного преступления. Считает ошибочным вывод суда об устойчивой тенденции к исправлению осуждённого, поскольку при наличии обстоятельств, установленных судом, возможно, сделать заключение о положительной динамике в исправлении ХХХ без признака устойчивости. Просит обжалуемое постановление суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тюрин Н.В., приводя доводы о законности обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, поведение ХХХ проанализировано и оценено судом за весь период отбывания наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд указал, что ХХХ отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по *** с ***, работает с *** по настоящее время в должности транспортировщика 1 разряда ***». За время работы зарекомендовал себя удовлетворительно, к труду относится добросовестно, со стороны работодателя жалоб не поступало, трудовую дисциплину организации не нарушает. С представителями администрации вежлив, тактичен, внешний вид опрятен, спальное место поддерживает в чистоте, правила гигиены соблюдает. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. По складу характера спокоен, уравновешен, общителен. Посещает общие собрания осужденных, занятия по социально-правовым вопросам, реагирует на них удовлетворительно. Взаимоотношения с родственниками хорошие, поддерживает связь путем телефонных переговоров, кратковременных встреч. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет исполнительный лист, который погашает путем удержаний из заработной платы. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Согласно гарантийному письму, начальник управления персоналом отдела кадров управления персоналом ФКП «***» сообщает о готовности рассмотреть вопрос заключения бессрочного трудового договора с ХХХ Начальником ***» и консультантом *** *** ХХХ характеризуется положительно.

*** ХХХ заключил брак, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного малолетнего ребенка супруги.

Учитывая совокупность положительных данных о поведении ХХХ за весь период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности и поведении осужденного ХХХ в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время у ХХХ в полном объеме сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности. Объективных доказательств того, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для дальнейшего отбывания наказания осужденным ХХХ и о его условно-досрочном освобождении - суд апелляционной инстанции признает правильными. Каких-либо обоснованных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционном представлении не содержится.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ХХХ, в данном случае судом такая совокупность установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ХХХ об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам апелляционного представления, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 октября 2025 года в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий