Дело № 2-3345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего Белущенко М.Ю. 

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Краевая туберкулезная больница №12 к Витенбергу ФИО6 о взыскании излишне полученного денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ФКЛПУ КТБ-12 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в доход федерального бюджета в лице ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю с ФИО1 излишне полученное денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 11.01.2017 по 25.01.2017 в размере 15 099 рублей 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам служебной проверки от 22.02.2018 проведенной УФСИН России по Алтайскому краю по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями, и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с 07.11.2016 по 30.10.2017, было установлено, что инструктору-кинологу кинологического отделения отдела охраны ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю прапорщику внутренней службы Витенбергу ФИО7 было выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 11.01.2017 по 25.01.2017 за 15 календарных дней по справке, удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию № от 11.01.2017, выданной ООО Медицинский центр «Нармед» г. Барнаул.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 20.11.2008 года в должности 

<

данные изъяты> ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ № 2 сроком на 5 лет. 01.03.2018 ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «В» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), а именно по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел ФИО1 предоставил в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю справку о временной нетрудоспособности, выданную частным медицинским учреждением ООО Медицинский центр «Нармед», с которым не заключены договоры (контракты) на медицинское обслуживание сотрудников уголовноисполнительной системы и членов их семей, справка не была зарегистрированна в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» в порядке, предусмотренном пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санатарно - курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 года № 895, в соответствии с которым такая справка не может служить документом, подтверждающим правомерность отсутствия ФИО1 на службе, как и доказательством его временной нетрудоспособности.

ФИО1 было выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (без учета НДФЛ) 15099,80 руб.

Удержание из денежного довольствия произвести невозможно в связи с увольнением сотрудника. 2 февраля 2018 года ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю была направлена выписка из заключения служебной проверки от 22.02.2018 проведенной УФСИН России по Алтайскому краю. Получение документов ФИО1 подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Правом на обжалование данного заключения служебной проверки ответчик не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на исковое заявление указано, что в январе 2017 года в связи с резким ухудшением состояния здоровья, высокой температурой и физической болью, связанной с обострением заболевания: гайморит, фронтит, этмоидит, сфеноидит, ответчик был вынужден обратиться в медицинскую организацию ООО «Медицинский центр «Нармед», расположенную в здании железнодорожной больницы г. Барнаула, за квалифицированной медицинской помощью. 11.01.2017 специалистами ООО «МЦ «Нармед» была проведена операция и назначено лечение, которое ответчик осуществлял амбулаторно. Операция в ООО «МЦ «Нармед» была проведена за счёт собственных средств ответчика. Связано это было с тем, что в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю (

<

адрес>), не имелось высокотехнологичного и современного оборудования для проведения аналогичных медицинских манипуляций. Факт нахождения работника на больничном, по причине временной нетрудоспособности, возникшей в период с 11.01.2017 года по 25.01.2017 года, полностью подтвержден Справкой № 1 от 11.01.2017 года, принятой ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю, о чём имеется печать и роспись должностного лица. Оплата больничного осуществлена в сроки, установленные законодательством. Каких-либо нарушений и злоупотреблений со стороны ответчика не имелось. Переплаты как таковой не было. Подтверждением нахождения на больничном является справка от 11.01.2017 года, принятая работодателем. Счетной ошибки в данном случае также не было.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю. 01.03.2018 ФИО1 уволен по п. «В» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании справки, удостоверяющей временную нетрудоспособность за период с 11.01.2017 по 25.01.2017, выданной ООО Медицинский центр «Нармед» г.Барнаул, ответчику было выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, за 15 календарных дней в размере 15 099 рублей 80 коп. (без учета НДФЛ).

Как следует из заключения от 22.02.2018 о результатах служебной проверки по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с 07.11.2016 по 30.10.2017, инструктору-кинологу кинологического отделения отдела охраны ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю прапорщику внутренней службы ФИО1 выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 11.01.2017 по 25.01.2017 за 15 календарных дней по справке, удостоверяющей временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию №1 от 11.01.2017, выданной ООО Медицинский центр «Нармед» г.Барнаул: в размере 15 099,80 рублей. Справка, удостоверяющая временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию №1 от 11.01.2017 на период с 11.01.2017 по 25.01.2017, выданная ООО Медицинский центр «Нармед» г.Барнаула не заверена ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю». Из объяснений ФИО1 следует, что обратился в коммерческую медицинскую организацию ООО «Нармед» по причине того, что в ведомственной поликлинике отсутствует оборудование для проведения более щадящей операции для лечения заболевания «гайморит». Обоснований, почему невозможно было получить направление для получения медицинской помощи в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» или медицинской организации, с которой заключены договоры (государственные контракты), не представлено. В ходе проверки не установлена необходимость обращения ФИО1 в коммерческую медицинскую организацию в связи с тем, что необходимая медицинская помощь по его заболеванию оказывается в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю». Ответчику 05.02.2018 была представлена для ознакомления справка-расчет, предложено в добровольном порядке возместить денежные средства, от чего он отказался.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениями ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, на выбор медицинского учреждения.

В соответствии со ст. ст. 44.1, 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

При отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников органов внутренних дел медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел медицинской помощи установлен Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел РФ, и возмещения расходов указанным организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1232, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н.

Приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. №269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы. 

Согласно п.63 Порядка сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Анализируя изложенные нормы права суд приходит к выводу, что действующее законодательство не ограничивает право сотрудников уголовно-исполнительной системы на обращение за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение и к врачу-специалисту по своему выбору, а действующий порядок оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы не препятствует сотруднику в получении необходимой медицинской помощи как в ведомственных учреждениях здравоохранения, так и в иных лицензированных (в том числе частных, негосударственных) медицинских учреждениях на возмездной основе.

Факт нетрудоспособности ответчика истцом не опровергается. В соответствии с выпиской из истории болезни от 11.01.2017, выданной ООО Медицинский центр «Нармед», ФИО1 находился на лечении с заболеванием: правосторонний хронический гайморит, фронтит, этмоидит. Левосторонний хронический этмоидит, сфеноидит. Искривление перегородки носа. Хронический гипертрофический и вазомоторный ринит. Под общим обезболиванием проведена эндоскопическая операция.

В подтверждение периода нетрудоспособности ФИО1 представлена справка №, удостоверяющая временную нетрудоспособность граждан, не подлежащих социальному страхованию. В справке указан период нетрудоспособности: с 11.01.2017 по 25.01.2017. Данная справка представлена непосредственному руководителю, имеется отметка о необходимости приступить к службе с 26.01.2017. 

Вопреки выводам служебной проверки от 22.02.2018, в данной справке имеется печать лечебного учреждения – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», в правом нижнем углу. 

Согласно ответу на запрос суда ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» предоставило информацию о том, что ФИО1 обращался 25.01.2017 для регистрации документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность с 11.01.2017 по 25.01.2017, выданные в медицинском центре «Нармед».

Законность выдачи ФИО1 медицинским учреждением справки о нетрудоспособности истцом не оспорена, а факт отсутствия ответчика в спорные периоды по месту службы без уважительных причин истцом не доказан, дни отсутствия прогулами не признаны.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В судебном заседании представитель истца суду поясняла, что периоды временной нетрудоспособности ФИО1, за которые истец просит взыскать с него полученное денежное довольствие, прогулами не признавались, к дисциплинарной ответственности за отсутствие в указанные дни ответчик не привлекался.

В соответствии с положениями ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника (в том числе бывшего) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в уголовно-исполнительной системе является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в уголовно-исполнительной системе.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ФИО1, повлекшего излишнюю выплату ему денежного довольствия, судом не установлено. Денежное довольствие в спорный период выплачено ФИО1 в плановом порядке. Документы, подтверждающие отсутствие ответчика, были приняты работодателем, признаны надлежаще оформленными.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что со стороны ответчика не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении ответчику денежного довольствия, а также наличия виновных действий ответчика либо его недобросовестности при получении указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 603,99 рублей, не уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Требование истца об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена Структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

Поскольку ФКЛПУ КТБ-12 не относится к федеральным органам исполнительной власти, на нее не распространяются положения закона об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Краевая туберкулезная больница №12 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 603 рубля 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко