УИД 68RS0013-01-2021-001088-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 24 июня 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-717/2021 по иску ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Брэндс Б.В.» к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компания «Рernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.», компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», ЗАО «Ереванский коньячный завод», компания «Диаджео Брэндс Б.В.», компания «Диаджео Мексико ФИО5 де С.В.», компания «Бакарди энд Компани Лимитед» обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого преступлением. 

В обоснование иска указано, что ... приговором Котовского городского суда ... ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 180 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 02 июля 2019 года. Как установлено судом по уголовному делу, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО4, действуя незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 51 865 руб., «Рernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.» в размере 69 465,60 руб., «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» в размере 10 944 руб., ЗАО «Ереванский коньячный завод» в размере 28 075 122 руб., «Диаджео Брэндс Б.В.» в размере 25 346 369,22 руб., «Бакарди энд Компани Лимитед» в размере 111 720 руб. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, и то обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована соответчиками, не свидетельствует об отсутствии у соистцов убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований принадлежащих соистцам товарных знаков и незаконного использования такой продукции приводит к нарушению прав правообладателей.

Просили взыскать с ответчиков в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в размере 51 865 руб., в пользу компании «Рernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.» денежные средства в размере 69 465,60 руб., в пользу компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» денежные средства в размере 10 944 руб., в пользу ЗАО «Ереванский коньячный завод» денежные средства в размере 28 075 122 руб., в пользу компании «Диаджео Брэндс Б.В.» денежные средства в размере 25 346 369,22 руб., в пользу компании «Бакарди энд Компани Лимитед» денежные средства в размере 111 720 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.05.2021 производство по делу в части исковых требований компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «Рernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.», компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» и компании «Бакарди энд Компани Лимитед» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого преступлением, прекращено в связи с отказом истцов от иска, поскольку ответчиками ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были добровольно удовлетворены требования данных компаний в полном объёме после предъявления иска.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.06.2021 производство по делу в части исковых требований ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Брэндс Б.В.» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причинённого преступлением, прекращено в связи с заключением сторонами мировых соглашений и утверждением их судом.

Представитель истцов ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Брэндс Б.В.», надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился; в письменном заявлении заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1, ФИО3 Вал., ФИО3 Викт., ФИО4 в пользу ЗАО «Ереванский коньячный завод» денежные средства в размере 16 042 926,86 руб. (4/7 об общей суммы исковых требований по количеству ответчиков) и в пользу компании «Диаджео Брэндс Б.В.» денежные средства в размере 14 483 639,55 руб. (4/7 об общей суммы исковых требований по количеству ответчиков); рассмотреть дело в отсутствие соистцов и их представителей. Указание в качестве истца компании «Диаджео Мексико ФИО5 де С.В.» просил считать ошибочным, ввиду отсутствия исковых требований у данной компании к ответчикам.

Ответчики ФИО1, ФИО3 Вал., ФИО3 Викт., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Брэндс Б.В.» с учётом уточнения подлежащими удовлетворению.

В связи с ошибочным указанием в исковом заявлении в качестве истца компании «Диаджео Мексико ФИО5 де С.В.» и отсутствием исковых требований у данной компании к ответчикам, иск компании «Диаджео Мексико ФИО5 де С.В.» судом не рассматривается.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 1080 и 1081 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подп.3 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правообладателем общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков «АРАРАТ», «ВАСПУРАКАН» является ЗАО «Ереванский коньячный завод», правообладателем товарных знаков, знаков обслуживания «JOHNNIEWALKER», «REDLABEL», «WHITEHORSE», «BLUELABEL» и других является компания «Диаджео Брэндс Б.В.», что подтверждается свидетельствами о регистрации RU №11, RU №6, RU №20326, RU №20327, RU №31694, RU №210917, RU №179852, RU №210963 (Т.1 л.д.230-245, Т.2 л.д.1-7).

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2019 по делу ... ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3 Викт., ФИО3 Вал., ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст. 180 УК РФ. Приговор вступил в законную силу .... (Т.1 л.д.163-208)

Указанным приговором установлен размер причинённого правообладателям ущерба в результате незаконного использования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, Гурьевым А..В.., ФИО3. и ФИО4 чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе ЗАО «Ереванский коньячный завод» - на сумму 28 075 122 руб., «Диаджео Брэндс Б.В.» - на сумму 25 346 369,22 руб. (Т.1 л.д.172-173). Размер ущерба рассчитан исходя из средней рыночной стоимости, предназначенной по сведениям правообладателей для реализации на территории РФ, на день изъятия.

Аналогичный расчёт размера ущерба приведён в представленном истцами расчёте (Т.1 л.д.160-162).

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда уже установлены факт и объём нарушений, умышленная вина, причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинённым ущербом, а также сам размер ущерба, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления и не может оспариваться осужденными иначе, чем в порядке обжалования приговора по уголовному делу, повторное доказывание этих обстоятельств вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела не требуется.

В связи с заключением ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компанией «Диаджео Брэндс Б.В.» мировых соглашений с ответчиками ФИО6, ФИО7, ФИО8, размер подлежащего взысканию с ФИО1, ФИО3 Викт., ФИО3 Вал., ФИО4 в пользу ЗАО «Ереванский коньячный завод» ущерба составляет 16 042 926,86 руб., то есть 4/7 от общей суммы исковых требований по количеству ответчиков, размер подлежащего взысканию с ФИО1, ФИО3 Викт., ФИО3 Вал., ФИО4 в пользу компании «Диаджео Брэндс Б.В.» ущерба составляет 14 483 639,55 руб., то есть 4/7 от общей суммы исковых требований по количеству ответчиков, что не противоречит положениям ст.ст. 323, 1080, 1081 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Ереванский коньячный завод» о взыскании с ФИО1, ФИО3 Викт., ФИО3 Вал., ФИО4 16 042 926,86 руб., и компании «Диаджео Брэндс Б.В.» о взыскании с ФИО1, ФИО3 Викт., ФИО3 Вал., ФИО4 14 483 639,55 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков с ФИО1, ФИО3 Викт., ФИО3 Вал., ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 600 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Брэндс Б.В.» к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО «Ереванский коньячный завод» сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 16 042 926,86 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в пользу компании «Диаджео Брэндс Б.В.» сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 14 483 639,55 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере по 600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2021. 

Председательствующий Гребенникова И.В.