Дело 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней,

дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, в гостях у Потерпевший №1, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со стола в зальной комнате, вышеуказанной квартиры, тайно похитила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 9045 рублей, с защитным стеклом для сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 141 рубль, находящийся в силиконовом чехле для сотового телефона марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 275 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9461 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, проходя по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> дома, Потерпевший №1 ее пригласила в гости. Она (ФИО1) поднялась в 

<

адрес>. Квартира у Потерпевший №1 однокомнатная. Когда Потерпевший №1 отлучилась из комнаты, она (ФИО2) увидела на столе сотовый телефон, марки «

<

данные изъяты>», который решила похитить чтобы заложить в ломбард, так как нуждалась в деньгах. Она (ФИО2) взяла телефон и ушла из квартиры. Затем похищенный телефон сдала в ломбард за 3500 рублей. Через несколько дней выкупила похищенный ею сотовый телефон из ломбарда и передала знакомой с целью возвращения потерпевшей. Вину признает в содеянном раскаивается.

Заслушав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что в 

<

данные изъяты> года, проживала по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>й микрорайон, 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, стоимостью 13690 рублей. На телефоне был установлен силиконовый чехол и защитное стекло, в телефоне находились две сим-карты сотового оператора «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ она находилась, примерно в 

<

данные изъяты> минут в окно увидела знакомую ФИО2, которую пригласила в гости. С ФИО2 они сидели в комнате, разговаривали, в какой-то момент она (Потерпевший №1) вышла из комнаты, ее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» лежал на столе в комнате. А когда вышла из туалета, обнаружила, что ФИО2 в квартире нет, дверь квартиры открыта настежь, на столе отсутствует сотовый телефон. Она поняла, что ФИО2 похитила принадлежащий ей сотовый телефон. Впоследствии обратилась в полицию с заявлением о хищении. Перед ФИО2 никаких долговых обязательств не имела, сотовый телефон брать не разрешала. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 9461 рубль, который для нее является значительным, так как она постоянного источника дохода не имеет, жилья и имущества в собственности нет. В настоящее время ей причиненный ущерб возмещен полностью (л.д

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в середине 

<

данные изъяты> года, к ней пришла ее знакомая ФИО2 и передала сотовый телефон 

<

данные изъяты>», попросив передать его Потерпевший №1 Она (Свидетель №1) согласилась и взяла телефон, однако с Потерпевший №1 больше не встретилась и впоследствии выдала сотовый телефон страдникам полиции (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в должности кассира-приемщика в 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ломбард приходила ФИО2 и сдавала сотовый телефон 

<

данные изъяты>», пояснив, что телефон принадлежит ей. Она (Свидетель №2) ФИО2 выдала залоговый билет и 3500 рублей. Впоследствии ФИО2 телефон выкупила 

<

данные изъяты>

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимой, судом не установлено.

Причастность подсудимой ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, 2

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Осмотром установлено место хищения (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда №, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, пояснив, что данный сотовый телефон ей передала ФИО2 В ходе осмотра телефон с защитным стеклом изъят, упакован и опечатан (л

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, 2 листа формата А4 с фотографиями коробки от сотового телефона. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголкового дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон с защитным стеклом ей возвращен (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен залоговый билет на имя ФИО2 осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Отчетом об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составила 9045 рублей, стоимость силиконового чехла для сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составила 275 рублей, стоимость защитного стекла для сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составила 141 рубль, общая стоимость составила 9461 рубль (

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>.5, 2-ой микрорайон 

<

адрес>, похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (

<

данные изъяты> 

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО2 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой ФИО2, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимой ФИО2 данные в ходе судебного заседания, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление окончено, поскольку ФИО2 имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества. 

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 совершила хищение имущества потерпевшей, в ее отсутствие.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что стабильного дохода она не имеет, жилья и имущества в собственности у нее нет. Доход, полученный от подработок, тратит на аренду жилья и питание. 

Исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просила подсудимая и сторона защиты в судебных прениях. 

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, не трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в действиях подсудимой содержится простой рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера подсудимой наказания, не имеется.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, характеристики ее личности, поведение подсудимой после совершения преступления, принимая во внимание, что ФИО2 социально адаптирована, воспитывает малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ей наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде штрафа суд не назначает, в виду отсутствия стабильного официального дохода у подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать ее исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, вернуть ей же по принадлежности;

два листа с фотографиями коробки от сотового телефона, копию залогового билета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Заполина