Дело № 2-1898/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул» о защите прав потребителя, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просят взыскать (с учетом заключения эксперта) в пользу каждого из истцов по 24 720 рублей в счет возмещения стоимости изделий из металлопластика и работ по замене окон и окон на лоджии в квартире 

<

адрес> в г.Барнауле, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда, неустойку 24 720 рублей за период с 01.02.2018 года по 28.03.2018 года, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, которая им была передана по акту приема-передачи от 26.05.2016 года. В приобретенной квартире застройщиком были установлены пластиковые окна (в 3-х комнатах по 1 окну и на 2х лоджиях). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в установленных оконных блоках: в стеклах трещины, искривления в рамах, неплотно прилегают стекла к раме, дует из под откосов, постоянно наледь, промерзают и продуваются насквозь лоджии). 01.02.2018 истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, ответа на которую не последовало. До настоящего времени имеющиеся недостатки не устранены. Более 1,5 лет истцы проживают в ужасных условиях, окна продуваются, ввиду чего в квартире постоянный сквозняк, холодный пол, низкая температура в квартире, постоянно болеют дети, что причиняет истцам нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. Заключение эксперта не оспаривали. Истец подтвердил, что после передачи квартиры в собственность, в жилом помещении самостоятельно выполнены перепланировка и переустройства квартиры, разрешение на проведение которых в установленном порядке получено не было. Поскольку недостатки оконного блока лоджии возникли в течение гарантийного срока с момента сдачи объекта в эксплуатации, считают, что убытки подлежат возмещению застройщиком. 

Представитель ответчика ООО «Домстрой-Барнаул» против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указав, что по результатам заключения судебной экспертизы выявленные недостатки возникли по вине истцов, которые самовольно произвели перепланировку и переустройства квартиры без соблюдения требований проектной документации. Вследствие чего застройщик не может нести ответственности за недостатки оконных блоков, установленных истцами самостоятельно. 

Истец ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Купол Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014 между ****» именуемый дольщик и ООО «Домстрой-Барнаул», именуемый застройщик заключен договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по 

<

адрес> и передать дольщику трехкомнатную квартиру №*** общей проектной площадью 92,34 кв.м., а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 

Общая проектная площадь квартиры включат в себя площадь квартиры 88,14 кв.м. и площадь лоджии/балкона с соответствующим коэффициентом 0,5/0,3 – 4,20 кв.м. (п.1 договора).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (п.1.5). 

Согласно п.4.2.2 договора дольщик обязуется не производить несогласованных с застройщиком и проектной организацией работ по перепланировке квартиры до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В течение 30-ти дней с момента постановки объекта на технический учет в ФГУП (Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по АК дольщик обязан самостоятельно за свой счет получить технический паспорт на квартиру и предоставить застройщику учетно-технический документ о фактической общей площади квартиры осуществления окончательного расчета по договору (п.4.2.3). 

Застройщик в свою очередь, обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения от дольщика учетно-технического документа о фактической общей площади квартиры передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в техническом состоянии, предусмотренном п.5.2.3 договора, где указан перечень работ, выполняемых застройщиком, в том числе – установка пластиковых оконных блоков без установки подоконных досок, установка оконных блоков лоджии (п. 5.2.1 договора). 

Для осуществления подрядных работ застройщик заключил с ООО «Купол Строй» договор №*** по условиям которого, подрядчик обязуется: изготовить остекление балконов техническому заданию заказчика, произвести работы по установке изделий с применением крепежных элементов и монтажной оснастки в соответствии с требованиями ГОСТа 30971-2002 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» в жилом доме 

<

адрес>, произвести работы по установке обналички монтажных швов с фасада здания (отлив и обналичка из оцинкованной стали с полимерным покрытием белого цвета). 

Согласно п. 2.2 договора подряда от 12.10.2015 подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Гарантийные обязательства застройщика перед дольщиком регламентированы п.8 договора №*** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодными для предусмотренного договором использования, застройщик устраняет недостатки в разумный срок (п.8.1-8.2). 

Согласно п. 8.4 договора дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры только, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок для квартиры по соглашению сторон составляет 5 лет со дня передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи квартиры (п.8.3 договора). 

Таким образом, законом и условиями договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации.

Как установлено судом, на основании договора от 17.11.2014 уступки права требования по договору №*** участия в долевом строительстве от 26.11.2014, право требования на получение квартира 

<

адрес> от дольщика **** перешло к ФИО1 и ФИО2 Спорная квартира передано истцам по акту приема-передачи 26.05.2016 (л.д.13). Право общей совместной собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами. 

01.02.2018, то есть в пределах гарантийного срока ФИО1 обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения: неправильное подключение системы отопления, промерзают оконные блоки, на них образуется наледь, что способствует промерзанию всего помещения квартиры, в том числе напольного покрытия и стен, особенно выходящих на температурный шов и приводит к дополнительным финансовым затратам (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, застройщик ООО «Домстрой-Барнаул» в своем ответе указал, что оснований для устранения недостатков за счет застройщика не имеется, поскольку результатами осмотра квартиры №

<

адрес> установлено, что собственником осуществлено:

- самовольное изменение системы отопления квартиры, путем присоединения не отапливаемого помещения к общей комнате и установке дополнительного отопительного прибора, в результате которого произошел сбой в работе системы отопления. 

- неправильно установлены подоконные доски, что могло повлиять на попадание холодного наружного воздуха в квартиру, вследствие чего произошло промерзание и появление наледи на окнах.

Для установления причин возникновения выявленных недостатков в квартире истцов, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в квартире 

<

адрес> выполнены работы по перепланировке:

- демонтирована часть ненесущей перегородки между помещением прихожей и помещениями кухни и общей комнаты;

- на месте части ненесущей перегородки между помещением прихожей и помещениями кухни и общей комнаты оборудован шкаф;

- перенесена ненесущая перегородка между помещением кухни и помещением общей комнаты в сторону общей комнаты, вследствие чего площадь кухни увеличилась, а площадь общей комнаты уменьшилась, в состав помещения кухни добавился балконный проем, ранее существовавший в общей комнате (перегородка выполнена под прямым углом к наружной стене квартиры между оконным проемом общей комнаты и балконным проемом помещения кухни);

- во вновь образованном помещении кухни демонтированы заполнения оконного и балконного блока, демонтированы подоконные части указанных проемов с образованием проемов, вследствие чего, произошло присоединение объема помещения лоджии к жилой площади квартиры. Также выявлено, что произведено утепление наружной стены лоджии, заменена конструкция остекления лоджии - выполнена из оконных блоков из ПВХ-профиля толщиной 70 мм, с вставленными в профиль двухкамерными стеклопакетами, общей толщиной 40 мм.

Кроме того, выполнены работы по переустройству:

- во вновь образованном помещении кухни демонтированы отопительные приборы, ранее располагавшиеся на внутренней поверхности наружной стены под оконной частью балконного проема;

- во вновь образованном помещении кухни на внутренней поверхности простенка наружной стены между вновь образованными проемами оборудован отопительный прибор;

- в присоединенном к вновь образованному помещению кухни помещении лоджии на наружной поверхности простенка наружной стены между вновь образованными проемами оборудован отопительный прибор.

Определение наличия и качества устройства наружного и внутреннего слоев монтажных швов конструкции остекления лоджии №1, оконных блоков №№1,2, производилось после демонтажа существующих на дату экспертного осмотра элементов отделки. Определение наличия и качества устройства наружного и внутреннего слоев монтажных швов балконного блока не производилось, в связи с отсутствием доступа к данным конструктивным элементам швов (по согласованию с истцами вскрытие не производилось).

В связи с тем, что к условиям эксплуатации внутри помещений лоджий (температурно-влажностный режим, сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций) нормативные требования не предъявляются, соответствие монтажа исследуемой конструкции остекления лоджии №2 указанным выше нормативным требованиям, экспертами определялись применительно и в части обеспечения выполнения функционального назначения.

С учетом проведения экспертного осмотра в теплый период года, дефекты и недостатки, указанные истцами в описательной части искового заявления, а именно: из-под откосов дует, образуется наледь, промерзают и продуваются насквозь лоджия, определить не представляется возможным. В то же время, наличие данных дефектов может являться следствием некачественно выполненных работ по устройству монтажных швов, выполняемых при установке оконных блоков.

Для определения технического состояния монтажных швов, а также их выполнения соответствии с нормативными требованиями, в ходе проведения экспертных осмотров, выполнялись вскрытия внутренней и наружной отделки откосов оконных блоков. При вскрытиях установлено, что монтажные швы оконных блоков №1 и №2, выполнены трехслойные (в соответствии с нормативными требованиям), кроме нижних горизонтальных швов (под подоконником). Данные швы выполнены двухслойными, а именно: основной теплоизоляционный слой и наружный гидроизоляционный слой (герметик). Монтажные швы оконного блока лоджии №1 вскрывались только с наружной стороны.

Проведенными исследованиями оконных блоков установленных в квартире №41 дефекты и недостатки, указанные истцами (в стеклах трещины, в рамах искривления, неплотно прилегают стекла к раме) – не зафиксированы. 

Проведенными исследованиями выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям (недостатки, дефекты) исследуемых конструкции остекления лоджии №1, оконных и балконного блоков, а также конструкции остекления лоджии №2:

1. С наружной стороны открывающихся створок конструкции остекления лоджии №1 в верхних углах перегибы (деформации) уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем, что не соответствует требованиям п.5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

2. На внутренней поверхности нижних горизонтальных профилей конструкции остекления лоджии №1 выявлены выступающие из плоскости профиля острые стержнисаморезов, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

3. Центральный, теплоизоляционный слой из монтажной пены в составе монтажного шва конструкции остекления лоджии №1 в местах, доступных для осмотра с наружной стороны, выполнен толщиной меньшей толщины профиля ПВХ на 25мм-30мм, что не соответствует требованиям п.А.3.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

4. Видимые с внутренней стороны нижние горизонтальные монтажные швы конструкций оконных блоков №№1, 2 выполнены без устройства внутреннегопароизоляционного слоя (выполнен средний, теплоизоляционный слой из монтажнойпены), что не соответствует требованиям п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

5. Наличие пустот и неплотностей, сквозных зазоров центрального теплоизоляционного слоя в правом углу нижнего монтажного шва подоконной части оконного блока №1, что не соответствует п.А.3.5, п.А.3.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

6. Установленный оконный блок в лоджии №1, смонтирован в плоскости конструкции кирпичного ограждения лоджии, выполненного из силикатного кирпича,толщиной 120 мм, что способствует возникновению мостика холода в конструкции оконного блока. Данное обстоятельство обусловлено тем, что ограждение лоджии,согласно проектной документации и нормативным требованиям, не предназначено дляэксплуатации как отапливаемое жилое помещение. В данном случае, выполнено утепление ограждения лоджии с внутренней стороны, а кирпичное ограждение подвержено воздействию низких температур (см. рисунок 1 в исследовании по первому вопросу).

Во избежание возникновения мостиков, оконные блоки, устанавливаемые в стены, с прослойкой из утеплителя, монтируются в толще утеплителя либо за его пределами со смещением в толще стены, внутрь. 

Недостатков оконных блоков, установленных в квартире №***, жилого многоквартирного дома, расположенного 

<

адрес>, причиной возникновения которых является недостатки проектирования и эксплуатационные недостатки - не зафиксировано.

Все выявленные недостатки в оконных блоках квартиры №*** в доме по ул.

<

адрес>, являются строительными недостатками, которые экспертами классифицируются следующим образом:

1. Недостатки, допущенные при монтаже оконных блоков, установленных в соответствии с проектной документацией:

- отсутствие оконных и дверного заполнений наружной стены вновь образованного помещения кухни;

- замена конструкции остекления лоджии на оконные блоков из ПВХ-профиля толщиной 70 мм, с двухкамерными стеклопакетами толщиной 40 мм;

2. Недостатки, допущенные при монтаже оконных блоков, в ходе проведении работ перепланировке, а также их отделке, не соответствующие проектным решениям:

- наличие с наружной стороны открывающихся створок конструкции остекления лоджии №1 в верхних углах перегибов (деформаций) уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем;

- наличие на внутренней поверхности нижних горизонтальных профилей конструкции остекления лоджии №1 выступающих из плоскости профиля острых стержней саморезов;

- выполнение среднего, теплоизоляционного слоя из монтажной пены в составе монтажного шва конструкции остекления лоджии №1 с наружной стороны, толщиной меньшей толщины профиля ПВХ на 25 мм- 30 мм;

- выполнение нижних горизонтальных монтажных швов конструкций оконных оков №№1,2 без устройства внутреннего пароизоляционного слоя;

- наличие пустот и неплотностей, сквозных зазоров в правом углу нижнего монтажного шва подоконной части оконного блока №1;

- монтаж оконного блока лоджии №1 с наружной стороны утеплителя ограждения лоджии.

Устранение дефектов (недостатков), выявленных в результате проведенного экспертного осмотра квартиры №

<

адрес>, возможно следующими способами:

- устранение перегибов (деформаций) уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем с наружной стороны в верхних углах открывающихся створок конструкции остекления лоджии №1 возможно их исправлением посредством демонтажа и монтажа в исходное положение существующих стеклопакетов;

- устранение выявленных на внутренней поверхности нижних горизонтальных профилей конструкции остекления лоджии №1 выступающих из плоскости профиля острых стержней саморезов возможно только заменой блоков из ПВХ профиля;

- выполнение среднего, теплоизоляционного слоя из монтажной пены в составе монтажного шва конструкции остекления лоджии №1 с наружной стороны, толщиной не меньшей толщины профиля ПВХ;

- устройство внутреннего пароизоляционного слоя нижних горизонтальных монтажных швов конструкций оконных блоков №№1,2.

- восстановление сплошности центрального теплоизоляционного слоя в правом углу нижнего монтажного шва подоконной части оконного блока № 1.

- монтаж оконного блока в лоджии в створе слоя утеплителя.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконного блока лоджии №1 составляет 20 700 рублей, оконного блока №1 в квартире №

<

адрес> составляет 4 020 рублей.

Недостатки, допущенные при монтаже оконных блоков, установленных согласно требованиям проектной документации, требуют устранения только в случае приведения планировки квартиры в соответствие с проектом. Дефектов и недостатков, являющихся эксплутационными - не зафиксировано. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что выявленные при осмотре недостатки были допущены при проведении работ по установке подоконников оконных блоков №№ 1, 2, а также при замене оконных блоков и утеплении лоджии №1, эксплуатация которой в качестве отапливаемого жилого помещения проектной документацией не предусмотрена. В соответствие с проектной документацией спорного жилого дома обе лоджии в состав площади квартиры не входят и относятся к неотопливаемым помещениям, исходя из чего, оконные блоки лоджии должны быть одинаковыми. Вместе с тем, при экспертном осмотре было установлено обратное. Оконные блоки лоджии №1 отличаются от оконных блоков лоджии №2. В первом случае конструкция стеклопакета предназначена для теплых помещений, а на лоджии №2 для холодных помещений, где никаких недостатков и дефектов выявлено не было, поскольку замена оконных блоков не производилась и соответствует проектной документации и техническим параметрам по договору долевого участия. Данное обстоятельство позволило сделать вывод, что причиной выявленных дефектов стали выполненные при перепланировке монтажные работы, которые не были предусмотрены ни договором, ни проектной документацией. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала дела, проведен осмотр объекта исследования, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, выводы экспертов логичны, последовательны и ясны. 

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что недостатки в переданном истцам объекте долевого строительства возникли не по вине застройщика, а в результате некачественно выполненных монтажных и отделочных работ при перепланировке и переустройстве спорной квартиры. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой, из которой следует, что дефекты возникли в результате работ по перепланировке - присоединения помещения лоджии к жилой площади квартиры, замены конструкций стеклопакетов, которая не соответствует проектной документации, условиям договора долевого участия, а также нормативным требованиям, предъявляемым при установке оконных блоков и монтажных работ. 

Выводы эксперта истцами не опровергнуты. В порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком и выявления дефектов в спорной квартире в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ ввиду отступления застройщиком от строительных норм и правил, проектной документации, приведших к ухудшению качества квартиры.

Вместе с тем, факт осуществления работ по перепланировке и переустройству квартиры, которые не предусмотрены условиями договора и проектной документацией, истцами в ходе судебного разбирательства не отрицался. Однако доказательств соответствия жилого помещения в перепланированном состоянии строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, отсутствия нарушений прав и интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, истцами не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что оконные блоки были установлены застройщиком в ходе производства работ по реконструкции жилого помещения, однако доказательств этому в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств передачи истцам квартиры, построенной с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.

Поскольку застройщиком доказано, что указанные истцами дефекты возникли по вине последних, то у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи неисполнением ответчиком требований потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истцов нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Барнаул» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 19.11. 2018 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова 

По состоянию на ________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1898/2018

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций