Дело № 2-2045/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002357-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между «Газпромбанк» (АО) (далее - Банк ГПБ (АО), Истец, Кредитор, Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик, Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) (далее - Договор).

В соответствии с п.п.2.1.- 2.3. Договора Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 5 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира). За пользование Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,7 % годовых.

Обеспечением обязательств Заемщика по заключенному кредитному договору является залог квартиры. 

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет ФИО2, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - Финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ГПБ (АО) к ФИО2 в размере 4 234 946,89 рублей по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника, как обеспеченные залогом имущества.

В ходе процедуры реализации имущества Заемщика квартира, находящаяся в залоге у Банка ГПБ (АО), ДД.ММ.ГГГГ была реализована на открытых торгах. Денежные средства в размере 3 356 160 рублей, полученные в ходе реализации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ перечислены финансовым управляющим ФИО2 Банку ГПБ (АО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № П-4578/Ф-15 (далее - Договор поручительства) с ФИО1 (далее - Поручитель). 

В соответствии с Договором поручительства и статьей 363 ГК РФ Поручитель обязался отвечать перед Кредитором (Банком) солидарно в том же объеме, что и ФИО2, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2. В соответствии с пунктом 3.2 Договора поручительства кредитор обязан известить в письменной форме Поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по основному обязательству.

В связи с тем, что полученных в ходе реализации квартиры в рамках процедуры реализации имущества гражданина недостаточно Банк ГПБ (АО) направил в адрес Поручителя уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения.

Однако, в установленные в уведомлении сроки, Поручитель кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил, нарушив при этом ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 3.2.1 Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору в виде просроченного кредита (основного долга) составляет 878 786,89 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», п.п. 4.4.1 Договора, просит взыскать с ответчика 878 786,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просил требования иска удовлетворить, полагал, что ответчик затягивает рассмотрение дала по существу. 

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, был извещен, представил заявление об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку процедура реализации имущества ФИО2 не завершена, финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия по завершению процедуры реализации имущества, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

У «Газпромбанк» (АО), являющемуся кредитором третьей очереди в деле о банкротстве ФИО2, отсутствует возможность оценки размера погашенных требований в данном деле, в связи с неоконченной процедурой реализации имущества и не сформированной конкурсной массой. Соответственно предъявленные требования в размере 878 786,89 рублей не могут являться действительными, поскольку не в полной мере сформирована конкурсная масса и не окончены расчеты с кредиторами в деле о банкротстве. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком, финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3 доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в суд, участниками процесса не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судом отказано.

В силу требований абз. 5 ст. 215 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, суд обязан приостановить производство по делу. 

По смыслу норм права невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

С доводами ответчика, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в той части, что настоящее дело не может быть рассмотрено до окончания процесса реализации имущества ФИО2, суд согласиться не может. 

В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что ФИО2, ответчик не выполняют предусмотренные договором обязательства, а также положения кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать, в том числе от поручителя возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по иску к поручителю.

Из смысла вышеуказанных норм закона применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела следует, что правоотношения между кредитной организацией и поручителем, являющимся физическим лицом, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требований банка к поручителю возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком. 

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя до окончания процесса реализации имущества ФИО2, не соответствуют положениям статей 323 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования «Газпромбанк» (АО) подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок). 

В соответствии с п.п. 2.1.- 2.3. Договора Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 5 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; за пользование Заемщик обязался уплатить кредитору проценты в размере 12,7 % годовых.

Обеспечением обязательств Заемщика по заключенному кредитному договору является залог квартиры. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был также заключен Договор поручительства № П-4578/Ф-15.

В соответствии с Договором поручительства и статьей 363 ГК РФ Поручитель обязался отвечать перед Кредитором (Банком) солидарно в том же объеме, что и ФИО2, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2. 

Пунктом 3.2 Договора поручительства на кредитора возложена обязанность в письменной форме извещать Поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по основному обязательству.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет ФИО2, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Омске, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ГПБ (АО) к ФИО2 в размере 

4 234 946,89 рублей по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника, как обеспеченные залогом имущества.

В ходе процедуры реализации имущества заемщика квартира, находящаяся в залоге у Банка ГПБ (АО), ДД.ММ.ГГГГ была реализована на открытых торгах. Денежные средства в размере 3 356 160 рублей, полученные в ходе реализации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ перечислены финансовым управляющим ФИО2 Банку ГПБ (АО), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 356 160 руб..

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

Поскольку полученных в ходе реализации квартиры в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 денежных средств оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, Банк ГПБ (АО) направил в адрес поручителя ФИО1 уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения.

Поручителем ФИО1 требование Банка оставлено без уведомления. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору в виде просроченного кредита (основного долга) составляет 878 786,89 рублей из расчета: 4 234 946,89 руб. - 3 356 160 руб..

В силу требований статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответной стороной суду не представлено, расчет истца не оспорен. Проверив расчет арифметическим способом, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 786,89 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 988 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного кредита (основного долга) в размере 878 786,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2019 г.