город Луга 19 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-600/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца помощника Лужского городского прокурора ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов социально незащищенных граждан, ФИО к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лужский городской прокурор 

<

адрес>, действующий в защиту интересов социально незащищенных граждан, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – истец), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет заявленных требований, обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик) о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 120 000 рублей недействительным, без применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней (односторонней) реституции (л.д.186-193).

В обоснование иска указав, что оспариваемый кредитный договор заключен под влиянием заблуждения и мошеннических действий третьих лиц, которые путем обмана вынудили истца ФИО заключить спорный кредитный договор, и впоследствии завладеть кредитными денежными средствами, ввиду чего было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Таким образом, ссылаясь на правовые нормы ст.167,168, 178 ГК РФ истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, без применения последствия недействительности сделки.

Истец – Лужский городской прокурор, в лице помощника ФИО в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец – ФИО, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее по существу иска поддерживал требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил несколько кредитных договоров находясь под влиянием мошенников, которые звонили ему по телефону и представлялись сотрудниками разных учреждений и государственных органов, более того, истцу пришлось продать личный автомобиль для перевода третьим лицам денежных средств.

Ответчик – ПАО «Совкомбанк», извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо письменных возражений по существу заявленных истцом требований на всем периоде рассмотрения дела в материалы дела не представил, на судебные запросы, неоднократно предлагающие представить письменную позицию, ответов не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца помощника Лужской городской прокуратуры, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ПАО «Совкомбанк» кредитный договор по личному визиту в отделении офиса ПАО «Совкомбанк» (

<

адрес>), в связи с чем, получила кредит путем подписания индивидуальных условий кредитного договора и иной документации путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк». В соответствии с условиями размер кредита составил: 120 000 руб., срок действия кредитного договора – лимит кредитования «до востребования», процентная ставка 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО признан потерпевшим. Согласно материалам уголовного дела, истцом ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались ряд кредитных договоров (л.д.100-142).

В своих объяснениях и исковых требованиях, ФИО указывает, что в отношении него неустановленными лицам был произведен обман, он был введен в заблуждение относительно природы получения денежных средств и передачи их третьим лицам, поскольку у него не было действительной воли на заключение кредитного договора, денежными средствами он не воспользовался, находился в состоянии сильного эмоционального напряжения, что ограничивало его способность к оценке событий, т.е. в таком состоянии что не мог понимать характер и значение совершенных в отношении него действий и не мог оказывать сопротивление.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании указанного кредитного договора недействительным, по причине нахождения в момент его подписания в таком состоянии, когда ФИО не был способен понимать значение своих действий, находился под влиянием заблуждения и обмана, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В рамках уголовного дела №№ постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет установления психологического и психологического состояния потерпевшего ФИО, степени его влияния на поведение в период совершения в отношении него преступления, возможности последней правильно воспринимать обстоятельства в период совершения в отношении нее преступления, и давать о них показания.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при настоящем экспериментально-психологическом обследовании, с учетом анализа материалов уголовного дела у ФИО были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на сознание и поведение ФИО, обусловили снижение способности потерпевшего к целостному охвату мошеннической схемы и анализу возможных последствий на начальном этапе волеизъявления, а также усилили восприимчивость к дальнейшим манипуляторным действиям мошенников, распознании их мотивов. ФИО не мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, не мог оказать сопротивление. Нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости и фантазированию, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаружено. Объективная оценка сделкоспособности ФИО может быть осуществлена только в рамках соответствующей экспертизы (комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки) в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках уголовного процесса.

Согласно информационной базе ГАС «Правосудие» Лужского городского суда, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в производстве суда также имеются аналогичные гражданские дела по искам Лужского городского прокурора, действующего в интересах ФИО о признании кредитных договор недействительными в отношении ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», оформленных ФИО в тот же период.

С целью выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, по ходатайству стороны истца в рамках указанных выше гражданских дел судом была назначена амбулаторная (очная) судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.145-161).

Согласно экспертному заключению из гражданского дела № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), истец ФИО на момент заключения кредитного договора каким-либо психическим расстройством, которое повлияло на его способность понимать значение своих действий, не страдал, у него имелось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, в период заключения сделки находился в эмоциональном состоянии, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ГКУЗ 

<

адрес> «Дружносельская психиатрическая больница», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 161). Эксперты имеют необходимую квалификацию, и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется. 

Стороной ответчика ПАО «Совкомбанк» каких-либо возражений по существу проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено, как и не представлено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, ввиду чего, суд полагает, что такие возражения у ответчика отсутствуют.

Таким образом, в данном заключении, комиссией экспертов сделан однозначный вывод о том, что истец ФИО на момент заключения кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО заблуждался относительно природы сделки – кредитных обязательств и необходимости возврата денежных средств в Банк.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 178, 179, 307, 309, 421, 425 432 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение такого кредитного договора в одномоментном порядке, данное основание недействительности сделки связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца Лужского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов социально незащищенных граждан, ФИО, признавая договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, по п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент его оформления истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Сторона истца в уточненных исковых требованиях просила суд не применять последствия недействительной сделки.

Ответчиком ПАО «Совкомбанк» не было заявлено встречных требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу Банка с истца ФИО полученных кредитных денежных средств.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что фактически кредитные средства по оспариваемому кредитному договору были получены не ФИО, а неустановленными лицами, применение двусторонней реституции без заявленных Банком встречных требований лишено правового смысла, позволяющего суду выйти за пределы заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов социально незащищенных граждан, ФИО к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой, заключенный между ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-41