Уголовное дело № 1-404/2017 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Ивановой В.А., Духаеве Ю.С., Подойниковой А.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Федорова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 октября 2010 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2013 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2016 года около 2 часов у ФИО3, находящегося около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с А.С.Д., Ч.Л.В. (в отношении которых постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 6 апреля 2017 года) и Ш.А.Н., из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона у Ш.А.Н. с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО3 предложил совершение данного преступления А.С.Д. и Ч.Л.В., на что последние из корыстных побуждений на его предложение ответили согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Находясь там же в то же время, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, согласно заранее оговоренному плану ФИО3 стал наблюдать за обстановкой, А.С.Д., находясь за указанным магазином, заломила обе руки Ш.А.Н., причинив, тем самым, последней физическую боль, а Ч.Л.В., находясь рядом с А.С.Д., в случае сопротивления Ш.А.Н. должна была помочь последней. После чего А.С.Д. открыто, из кармана брюк, надетых на Ш.А.Н., похитила у последней сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, внутри которого находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Л.С.Ф.

С похищенным ФИО3, А.С.Д. и Ч.Л.В. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Л.С.Ф. материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а Ш.А.Н. физическую боль. 

Кроме того, 4 июля 2016 года около 03 часов у ФИО3, находящегося в сквере «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидевшего, что на сотовом телефоне Л.С.Ф. к ее сим-карте с абонентским номером ... оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» подключена услуга «

<

данные изъяты>», позволяющая осуществлять переводы денежных средств с лицевого счета, открытого на имя Л.С.Ф., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л.С.Ф.. ФИО3 предложил А.С.Д. (в отношении которой постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 6 апреля 2017 года) совместно с ним совершить хищение денежных средств с банковского счета, на что А.С.Д. из корыстных побуждений согласилась и предложила перевести денежные средства со счета Л.С.Ф. на счета своих знакомых ХГ.С. и Б.Ц.Б., тем самым А.С.Д. вступила с ФИО3 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, находясь в том же месте, в 3 часа 16 минут 4 июля 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ФИО3 отправил с абонентского номера ... оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» на номер ... смс-сообщение «

<

данные изъяты>», в результате чего со счета банковской карты № ... 

<

данные изъяты>, открытого на имя Л.С.Ф., были сняты принадлежащие последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и перечислены на карту ... открытую на имя ХГ.С. в том же банке.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО3, находясь в том же месте в 3 часа 19 минут 4 июля 2016 года вновь отправил с абонентского номера ... оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» на номер ... смс-сообщение «

<

данные изъяты>», в результате чего со счета банковской карты № ... 

<

данные изъяты>, открытого на имя Л.С.Ф., были сняты принадлежащие последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и перечислены на карту ... открытую на имя Б.Ц.Б. в том же банке.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО3, находясь в том же месте, в 3 часа 22 минуты 4 июля 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, отправил с абонентского номера ... оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» на номер ... смс-сообщение «

<

данные изъяты>», в результате чего со счета банковской карты № ... 

<

данные изъяты>, открытого на имя Л.С.Ф., были сняты принадлежащие последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и перечислены на карту ... открытую на имя ХГ.С. в том же банке.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3, в 6 часов 28 минут 4 июля 2016 года отправил с абонентского номера ... оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» на номер ... смс-сообщение «

<

данные изъяты>», в результате чего со счета банковской карты № ... 

<

данные изъяты>, открытого на имя Л.С.Ф., были сняты принадлежащие последней денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и перечислены на абонентский номер .... Таким образом, А.С.Д. и ФИО3 тайно похитили денежные средства Л.С.Ф. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После этого А.С.Д. и ФИО3 похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили Л.С.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в хищении денег признал полностью, вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного дли жизни, и здоровья не признал. По обстоятельствам обвинения показал, что 4 июля 2016 года, он находился в сквере на «

<

данные изъяты>», распивал спиртные напитки с А.С.Д., Ч.Л.В. и Б.Е.. К ним подошла Ш.А.Н., она была побита. Ш.А.Н. плакала, попросила сигарету. Они дали ей сигарету, она попросила выпить, начала жаловаться на жизнь, с ней начали разговаривать А.С.Д. и Ч.Л.В.. В какой-то момент Ш.А.Н. пошла в туалет с А.С.Д. и оставила куртку. В куртке он увидел шприц. Когда Ш.А.Н. вернулась, он спросил у нее «Ты что, колешься?», она ответила «Да, колюсь». Он спросил: «Давно?», на что Ш.А.Н. спросила, желает кто либо из них употребить наркотики. Он не любит наркоманов и нецензурно высказался в ее адрес. О чем после этого разговаривали девушки, он не вслушивался, и не вникал в разговор, сидел со своим другом. Спустя какой-то промежуток времени девушки пошли в сторону остановки «

<

данные изъяты>»,а он не спеша с другом пошел за ними. Потом догнав их, около киоска краем глаза увидел что Ш.А.Н., которая была с ними, сидела и курила. При этом он не видел, чтобы А.С.Д. применяла физическую силу по отношению к Ш.А.Н.. Из поля его зрения А.С.Д., Ч.Л.В. исчезали не более чем на пол минуты, за это время не возможно заломить девушке руки, отобрать телефон и при этом, не издав ни единого звука. После этого он взял А.С.Д. за руку и пошел с ней обратно в сторону сквера. Дойдя до сквера «

<

данные изъяты>», А.С.Д. показала ему обычный смартфон, и сказала, что это телефон Ш.А.Н., но каким именно способом этот телефон у нее оказался, не сказала. Он А.С.Д. не предлагал совершить преступление, никакого заранее обговоренного плана, чтобы заранее побить, отобрать деньги, у него не было. Он забрал телефон у А.С.Д. и из любопытства он стал смотреть СМС - сообщения, увидел сообщения с номера «...» и на пьяной почве решил наказать Ш.А.Н.. Он спросил у А.С.Д. и всех, кто был с ним, нет ли у кого карты. У подруги А.С.Д. и ее сестры ХГ.С. были карты, он отправил деньги на их карточки, после чего приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать деньги. Какую сумму перевел, не помнит. Сняв деньги, рассчитавшись с таксистом, они поели, купили алкоголя и поехали к себе домой. Буквально через сутки или двое их задержали.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 196-199, т.2 л.д. 24-27) из которых следует, что 3 июля 2016 года около 24 часов он встретился со своим знакомым Б.Е., в сквере «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, через некоторое время к ним подошли их девушки, А.С.Д., и Ч.Л.В.. Они стали распивать спиртные напитки. Примерно около 2 часов ночи 4 июля 2016 года к ним подошла незнакомая им девушка европейской внешности и попросила у них сигарету. Они дали ей сигарету, она плакала, А.С.Д. с Ч.Л.В. начали с ней разговаривать. В ходе разговора, девушка попросила А.С.Д. сходить с ней в туалет. А.С.Д. с ней пошла в туалет, при этом девушка оставила свою кожаную черную куртку. Он увидел, что из данной куртки выпал шприц и подумал, что она наркоманка. В этот момент у него возникла мысль представиться сотрудником госнаркоконтроля, для того чтобы выяснить, где она приобретает наркотические вещества. Он сказал это А.С.Д. и Ч.Л.В., они поддержали его идею. Однако в ходе разговора, девушка им так ничего не рассказала. После этого А.С.Д. спросила у девушки, если у нее деньги на пиво, на что та ответила ему, что у нее нет денег, однако она может заложить свою кожаную куртку. А.С.Д. сказала, ну пойдем, попробуем. И они пошли в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Он шел за ними следом, но в какой-то момент А.С.Д. поравнялась с ним и он решил ей предложить украсть у этой девушки сотовый телефон, на что А.С.Д. согласилась. Ч.Л.В. услышав их разговор, также согласилась похитить телефон. После чего А.С.Д. и Ч.Л.В. вместе с той девушкой зашли за киоск «

<

данные изъяты>», а он остался стоять на улице и наблюдать за обстановкой, что бы их никто не увидел. Когда они зашли за киоск, расположенный на остановке «

<

данные изъяты>» он подошел к А.С.Д., и она передала ему сотовый телефон в корпусе красного цвета марки «

<

данные изъяты>», который та похитила у девушки. Он забрал телефон у А.С.Д., при этом девушка все это видела. Он сразу же понял, что А.С.Д. телефон похитила у этой девушки. После чего Ч.Л.В. и А.С.Д. убежали, а он с Б.Е. пошел обратно в сторону парка. Потерпевшая осталась на месте, она ничего им не кричала, и не просила отдать ей телефон. Придя в парк, Б.Е., пошел домой, а он с Ч.Л.В. и А.С.Д., решил вызвать такси и ехать в 

<

адрес>. Примерно около 4 часов 4 июля 2016 года находясь в парке, он осматривая телефон обнаружил, что к телефону подключена услуга «

<

данные изъяты>», и решил с ее помощью похитить деньги с карты, привязанной к телефону похищенного ими сотового телефона. Он спросил у А.С.Д., есть ли у нее карта, для того, что бы перевести деньги, на что А.С.Д. сказала, что у ее сестры есть карта, и что можно перевести деньги на карту ее сестры ХГ.С., проживающей в 

<

адрес>. При этом А.С.Д. заранее знала номер карты, и он находясь в парке «Молодежный» при помощи похищенного сотового телефона, перевел на счет ХГ.С. сначала 

<

данные изъяты> рублей, затем 

<

данные изъяты> рублей, затем 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, всего он перевел 

<

данные изъяты> рублей. После чего вызвав такси, они поехали к ХГ.С.. Приехав к ней, домой около 5 часов 4 июля 2016 года они вместе поехали обратно в сторону 

<

адрес>, что бы в банкомате снять с карты ХГ.С. деньги, которые он ранее перевел. Однако остановились в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>, где через банкомат «

<

данные изъяты>» ХГ.С. и А.С.Д. сняли 

<

данные изъяты> рублей. При этом ХГ.С. не знала, что эти деньги были похищены, они ей о краже данных денег и сотового телефона не говорили. После чего они поехали в 

<

адрес>, где он с А.С.Д. снимали квартиру. Похищенные деньги они потратили на спиртное и еду. Тратили все вместе, то есть он, А.С.Д. и Ч.Л.В.. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением. Так же пояснил, что с протоколами допросов был ознакомлен, подписал их, но читал их вынужденно. Защита ему была обеспечена как в ходе допроса, так и в ходе ознакомления с материалами дела, адвокат присутствовал всегда. 

В дальнейшем при окончании судебного следствия, ФИО3 вину признал, полностью пояснив, что показания данные им во время предварительного следствия подтверждает полностью, действительно по предварительному сговору совместно с А.С.Д. и Ч.Л.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил телефон у Ш.А.Н., в дальнейшем перевел деньги на счета ХГ.С. и Б.Ц.Б.. Давление на него не оказывалось, просто он запутался в ходе судебного следствия, пытался смягчить свою участь.

Кроме этого вина ФИО3 так же подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч.Л.В.., которая суду показала, что ФИО3 является другом ее мужа Б.Е.. 4 июля 2017 года, она, Б.Е., ФИО3, А.С.Д. сидели в парке «

<

данные изъяты>». К ним подошла Ш.А.Н., стала жаловаться на жизнь. Сначала они хотели ей помочь, а потом стали отгонять ее от себя. Выпить ей не предлагали. Ходила с Ш.А.Н. и А.С.Д. в магазин около 2 часов ночи. Потом зашли за магазин, ей передали телефон «

<

данные изъяты>», который она должна была передать М.В.. Телефон передала А.С.Д.. Телефон А.С.Д. взяла у Ш.А.Н.. А.С.Д. насилия к Ш.А.Н. не применяла, руки ей не заламывала. Кому принадлежит телефон Ш.А.Н. не говорила. Ш.А.Н. сопротивлялась, возможно, хотела забрать телефон. Более ничего вспомнить не смогла.

На сновании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Ч.Л.В., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 172-173), из которых следует, что 4 июля 2016 около 2 часов она с А.С.Д. и ФИО3 сидели в сквере «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В это время к ним подошла девушка европейской внешности (как она позже узнала, ее зовут Ш.А.Н.), которая попросила сигареты. Она начала плакать, рассказывать про свою жизнь, про что-то еще. В ходе разговора они предложили Ш.А.Н. заложить куртку и купить пива, она согласилась и пошла с ними. По пути около 2 часов 4 июля 2016 года, дойдя до магазина по 

<

адрес>, М.В. позвал ее и А.С.Д. и предложил похитить у нее сотовый телефон. Они с А.С.Д. согласились, она с А.С.Д. должны были зайти за указанный магазин, похитить сотовый телефон, а в это время ФИО3 должен был стоять около магазина и следить за обстановкой. Они с А.С.Д. в это же время, зашли за магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где А.С.Д. сказала девушке, что она работает в полиции и начала заламывать ей руки, для того, чтобы забрать телефон. Ш.А.Н. в это время не сопротивлялась, так как видимо, боялась, и А.С.Д. взяла из ее брюк сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и отдела ей. Она должна была помочь А.С.Д., если Ш.А.Н. будет сопротивляться и звать на помощь. Забрав сотовый телефон, они с А.С.Д. вышли из-за магазина и передали его ФИО3, после чего решили вновь встретиться в сквере «

<

данные изъяты>», когда все утихнет, и убежали. После около 3 часов они снова встретились в указанном сквере, где начали разговаривать друг с другом. В это время А.С.Д. сидела с ФИО3, она сидела с Б.Е.. В какой-то момент М.В. и А.С.Д. предложили поехать в 

<

адрес>, чтобы продолжить гулянку, она согласилась, они поехали. По дороге она спала и плохо помнит, что они делали. Приехав домой, А.С.Д. отдала ей сотовый телефон, который они похитили, она им пользовалась. Кроме того, позже она узнала, что А.С.Д. и ФИО3 переводили с похищенного телефона денежные средства 

Оглашенные показания Ч.Л.В., подтвердила, полностью.

Оглашенным на основании ст. 285 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-167) протоколом очной ставки между Ч.Л.В. и подозреваемым ФИО3, из которого следует, что Ч.Л.В. пояснила, что она с А.С.Д. 4 июля совершила хищение сотового телефона у Ш.А.Н. при этом А.С.Д. ей заламывала руки, и вытащила телефон из кармана брюк Ш.А.Н., а она забрала этот телефон у А.С.Д. и передала ФИО3. При этом подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания Ч.Л.В. и пояснил, что данное преступление он предложил совершить А.С.Д., на что последняя согласилась. Ч.Л.В. при этом разговор его и А.С.Д. не слышала, стала действовать по ситуации, желая помочь А.С.Д. в совершении данного грабежа. Кроме того, ФИО3 пояснил, что он, рассматривая похищенный у Ш.А.Н. сотовый телефон обнаружил, что к нему подключена услуга «

<

данные изъяты>», и он решил похитить денежные средства, находящиеся на счете и перевести их на счет сестры А.С.Д..

Показаниями свидетеля А.С.Д., которая суду показала, что 4 июля 2016 года она гуляла в сквере «

<

данные изъяты>» с Ч.Л.В., ФИО3. Ш.А.Н. подошла к ним,попросила сигарету, поговорили с ними. Потом Ш.А.Н. предложила: «Заложим куртку, возьмем алкогольные напитки». Ч.Л.В., она и Ш.А.Н. пошли в сторону магазина. Телефон у Ш.А.Н., она не требовала, руки ей не заламывала, не била ее. Действительно забрала телефон у Ш.А.Н., но при каких обстоятельствах не помнит. Помнит, что переводили чужие денежные средства, которые им не принадлежали на счета своих знакомых, кому точно и сколько не помнит. Деньги переводил ФИО3. Каким образом телефон оказался у ФИО3, не знает. Перед произошедшим не договаривалась с ФИО3, кто, что будет делать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А.С.Д., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-140) в качестве обвиняемой, из которых следует, что М.В. ей и Ч.Л.В. предложил похитить у Ш.А.Н. сотовый телефон, они согласились. М.В. должен был стоять около магазина и смотреть, чтобы не было посторонних людей, пока она с Ч.Л.В. будут похищать телефон. Около 2 часов 4 июля 2016 они с Ч.Л.В. зашли за киоск «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где она сказала девушке, что работает в полиции, и начала заламывать руки, для того чтобы забрать телефон. Шлапак не сопротивлялась, видимо испугалась их. Забрав телефон марки «

<

данные изъяты>», она передала его Ч.Л.В.. Ч.Л.В. должна была оказать ей помощь, если Ш.А.Н. будет сопротивляться. После, они вышли из-за магазина, где она, забрав телефон у Ч.Л.В., передала его М.В., после чего они убежали и решили встретиться чуть позже в сквере «

<

данные изъяты>», когда пройдет некоторое время. Около 3 часов 10 минут 4 июля 2016 года они встретились в указанном сквере, где М.В. увидел, что в сотовом телефоне имеется услуга «

<

данные изъяты>», привязанная к банковскому счету 

<

данные изъяты> с номера .... В этот момент он предложил ей похитить деньги со счета путем перевода. Она предложила перевести деньги на счет ХГ.С.. и Б.Ц.Б. После перевода они поехали к ХГ.С. и сняли денежные средства с ее карты, которые потратили. После под утро М.В. вспомнил, что остались еще денежные средства на банковской карте, он перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на номер ..., чтобы их снять, однако, им это не удалось. Деньги с М.В. переводили вдвоем.

Оглашенные показания подсудимая А.С.Д.. не подтвердила, пояснив, что дала их под давлением оперативных сотрудников.

Оглашенным на основании ст. 285 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128) протоколом очной ставки между подозреваемой А.С.Д. и подозреваемым ФИО3, из которого следует, что А.С.Д. в ходе очной ставки пояснила, что она с Ч.Л.В. совершила хищение сотового телефона у Ш.А.Н. при этом она ей заламывала руки, и вытащила телефон из кармана брюк Ш.А.Н., а Ч.Л.В. забрала этот телефон у нее и передала ФИО3. Подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания А.С.Д. и пояснил, что данное преступление он предложил совершить А.С.Д., на что последняя согласилась. Ч.Л.В. при этом разговор ФИО3 и А.С.Д. не слышала, стала действовать по ситуации, желая помочь А.С.Д. в совершении данного грабежа. Кроме того, ФИО3 пояснил, что он, рассматривая похищенный у Ш.А.Н. сотовый телефон, обнаружил, что к нему подключена услуга «

<

данные изъяты>», и он решил похитить денежные средства, находящиеся на счете и перевести их на счет сестры А.С.Д.. А.С.Д. суду показала, что 4 июля 2016 года около 2 часов забрали сотовый телефон у Ш.А.Н., с которой они познакомились в сквере. Предлагал ли ФИО3 совершить хищение Ч.Л.В., она не знает. Перевели деньги с карты, привязанной к похищенному сотовому телефону.

Вина ФИО3 так же подтверждается:

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л.С.Ф. (т. 1 л.д. 76-78), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей. В данный сотовый телефон была вставлена сим-карта с номером ..., который зарегистрирован на ее имя. Данный номер был привязан к счету 

<

данные изъяты> где была подключена услуга «

<

данные изъяты>». Данным телефоном пользовалась она. 3 июля 2016 года около 20 часов вечера она отдала свой телефон своей дочери Ш.А.Н. *** года рождения. Примерно около 2 часов ночи, следующего дня, дочь вернулась домой и сообщила, что у нее был похищен вышеуказанный сотовый телефон. Она рассказала, что она встретила четырех неизвестных ей людей, которые отобрали у нее телефон. На следующий день, около 13 часов дня, она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где в банкомате проверила свою банковскую карту, и обнаружила, что на данном счете не хватает около 

<

данные изъяты> рублей. Она пошла в отделение «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, где сотрудник банка ей пояснил, что в 22:16 (МСК) 3 июля 2016 года был перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 22:19 часов (МСК) 3 июля 2016 года был перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 22:22 часов (МСК) перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и в 01:28 минут (МСК) 4 июля 2016 года перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей на абонентский номер оператора «

<

данные изъяты>». Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находится дочь с тремя несовершеннолетними внуками.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш.А.Н. (т. 1 л.д. 92-95), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 июля 2016 года около 00 часов 30 минут, проходя мимо сквера 

<

данные изъяты>, она встретила двух девушек и двух молодых людей, у которых спросила сигарету. Они ее угостили и предложили присесть и покурить вместе. Они разговорились, предложили купить пиво, на что она ответила, что нет денег. После чего, кто-то из девушек предложил заложить сотовый телефон в киоск. На их предложение она ответила, что телефон ей не принадлежит, она его не заложит. После ее отказа, они предложили заложить ее куртку, чтобы купить алкоголь, она согласилась, они пошли в магазин. Она с данными девушками пошла в сторону остановки, девушки начали задавать ей разные вопросы, подойдя к магазину, девушка азиатской внешности и девушка европейской внешности отошли от нее к парню азиатской внешности, который шел за ними. Поговорив некоторое время, они вернулись. В этот момент около 2 часов 4 июля 2016 года девушки заставили зайти за указанный магазин по 

<

адрес>, после чего девушка азиатской внешности заломила ей обе руки за спину, от чего она не могла сопротивляться, так как была одна и испугалась, и начали требовать сотовый телефон, но она не хотела его отдавать. Тогда девушка азиатской внешности сильнее заломила ей руки, и она почувствовала, что из заднего кармана брюк кто-то из девушек достал телефон. Девушка азиатской внешности представилась, что она сотрудник полиции, никаких документов не показывала, продолжила заламывать руки. Она видела, как бурятка передала ее сотовый телефон девушке с рыжими волосами. После они убежали 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Е. (т. 1 л.д. 101-102) данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 3 июля 2016 ода около 24 часов он весте с Ч.Л.В. пришел в сквер «

<

данные изъяты>», расположенный около школы 

<

адрес>. Они сидели в сквере, распивали спиртные напитки, в это время к ним подошел знакомый по имени М.В. с подругой А.С.Д.. Примерно через час к ним подошла девушка, спросила сигарету. Их девушки угостили ее и начали разговаривать с ней отдельно, он разговаривал с М.В.. После чего около 1 часа 4 июля 2016 А.С.Д. с Ч.Л.В. и с девушкой решили пойти в магазин «

<

данные изъяты>» на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, следом за ними пошел М.В.. Они отсутствовали около 30 минут. Они разошлись около 2 часов и снова встретились около 3 часов в данном сквере. Он сидел с Ч.Л.В., а М.В. сидел отдельно с А.С.Д.. Чем они занимались, он не знает. Той девушки уже не было. После чего А.С.Д. предложила съездить до ее знакомой по имени ХГ.С. в 

<

адрес>, чтобы забрать деньги, по пути Ч.Л.В. и он уснули, что происходило далее, он не помнит. Приехав домой А.С.Д., показала ему сотовый телефон красного цвета, сказала, что он принадлежит той девушке, которая подходила к ним в сквере. Он не спрашивал, каким образом данный телефон оказался у нее. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ХГ.С. (т. 1 л.д. 104-106) данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 5 часов 4 июля 2016 года она находилась дома, спала, в это время к ним приехали А.С.Д. с ФИО3, Б.Е. и Ч.Л.В.. А.С.Д. сказала, что они ей на карту 

<

данные изъяты> перевели 

<

данные изъяты> рублей, их необходимо снять. У нее есть банковская карта Сбербанка, подключена услуга «

<

данные изъяты>» к абонентскому номеру .... Они на такси доехали до 

<

адрес>, где на 

<

данные изъяты> она сняла 

<

данные изъяты> рублей, отдала их А.С.Д. После они поехали в район 

<

адрес>, где А.С.Д. купила сигареты, пиво, гамбургеры, хот-доги, беляши и они доехали до дома Б.Е. и Ч.Л.В.. Во дворе их дома они сидели около 40 минут, в это время А.С.Д. сказала, что переведет на ее карту еще 

<

данные изъяты> рублей, она дала согласие, но на карту перевести не получилось, в связи, с чем А.С.Д. 

<

данные изъяты> рублей перевела на ее абонентский номер. Потом они распивали пиво в квартире Б.Е.. Там она попробовала перевести 

<

данные изъяты> рублей с номера на карту, но у нее не получилось, она перевела только 

<

данные изъяты> рулей, 

<

данные изъяты> рублей у нее сняли как комиссию. Около 13 часов того же дня она, А.С.Д., ФИО3 уехали к ним домой на 

<

адрес>, где они уснули. ХГ.С. поехала домой, по пути в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> она сняла 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день ей позвонил ФИО3 и сказал, что им нужны оставшиеся деньги. В этот же день она встретилась с А.С.Д. и передала ей 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> рублей А.С.Д. сказала оставить себе, их сняли за абонентскую плату за телефон. 7 июля 2016 года она встретилась с Б.Ц.Б., от которой узнала, что 4 июля 2016 года А.С.Д. скинула ей деньги 

<

данные изъяты> рублей, так как брала у нее до этого в долг. О том, что на ее телефон А.С.Д. перечисляла похищенные деньги, она не знала.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Ц.Б. (т. 1 л.д. 110-111) данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 3 на 4 июля 2016 года она находилась у себя дома. Около 7 часов 4 июля 2016 года она увидела, что ей на банковскую карту 

<

данные изъяты> ... поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей от Л.С.Ф.. Она подумала, что это ошибка, и не стала их трогать. В этот же день около 8 часов ей позвонила А.С.Д. и сказала, что перевела ей 

<

данные изъяты> рублей в счет долга. Она не стала проверять, чьи это деньги, так как поверила ей. Деньги сняла и потратила на личные нужды. К ее карте подключена услуга «

<

данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру .... О том, что А.С.Д. перечислила ей похищенные деньги, она не знала. Перевод согласно смс был произведен в 3 часа 19 минут по местному времени 4 июля 2016 года.

Кроме этого вина ФИО3 подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Л.С.Ф. о хищении у нее денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты 

<

данные изъяты> с 22 часов 16 минут до 1 часа 28 минут по Московскому времени путем использования услуги «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 25);

- рапортом следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по гор. Улан-Удэ Щ.Л.С. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 30);

- заявлением Ш.А.Н. по факту открытого хищения телефона с применением к ней насилия (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2016 года с фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности позади магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколами выемок у свидетелей ХГ.С., Б.Ц.Б., принадлежащих им банковских карт 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 47-50, 57-60);

- протоколом осмотра изъятых карт от 28 сентября 2016 года, на которые ФИО3 переводил похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 61-62);

- копией коробки похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>», (т. 1 л.д. 81);

- ответом 

<

данные изъяты>, согласно которого на имя Л.С.Ф. открыт счет ..., с приложением отчета по счету карты, согласно которого посредством «

<

данные изъяты>» 3 июля 2016и года по московскому времени произведены перечисления 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей - ХГ.С. в 22.16 и 22.22, 

<

данные изъяты> рублей - Б.Ц.Б. в 22.19, а также оплачено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в 01.28 (т. 1 л.д. 83-89);

- копией приговора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 6 февраля 2017 года в отношении А.С.Д.., и Ч.Л.В. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (на 8-ми листах); копией апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2017 года (на 3-х листах).

Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что она работает следователем 

<

данные изъяты>. В ее производстве, находилось уголовное дело в отношении ФИО3, А.С.Д., Ч.Л.В.. Она допрашивала ФИО3. В ходе допроса в ФИО3 самостоятельно давал признательные показания, путем свободного рассказа. С протоколами допросов ФИО3 ознакамливался, все следственные действия были проведены в присутствии защитника. Перед допросом ФИО3, были разъяснены права, в том числе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. ФИО3 в ходе допросов не сообщал о том, что на него оказывалось давление. Так же о давлении во время предварительного следствия ей не сообщали А.С.Д. и Ч.Л.В.. Замечаний на протоколы допроса от ФИО3 и его защитника не поступало. При допросах оперуполномоченные сотрудники полиции не присутствовали. Давление на ФИО3 не оказывалось, жалоб от ФИО3 не поступало.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд в основу приговора кладет оглашенные показания потерпевших Л.С.Ф., Ш.А.Н., оглашенные показания свидетелей Б.Е., ХГ.С., Б.Ц.Б., доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как доказательств наличия у них личной неприязни к ФИО3 и заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, суду предоставлено не было.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Ч.Л.В., суд приходит к выводу, что ее показания данные ею во время предварительного следствия, являются достоверными. Суд кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями, потерпевших и свидетелей, а также доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. При этом показания Ч.Л.В. данные ею в суде суд отвергает как недостроенные, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, кроме этого сама Ч.Л.В. в судебном заседании указала, что правдивыми являются ее оглашенные показания.

Анализируя и оценивая показания А.С.Д., суд в основу приговора кладет ее оглашенные показания данные ею во время предварительного следствия, так как они полностью согласуются с положенными в основу приговора показаниями Ч.Л.В., а так же с показаниями поперевших и свидетелей и доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, также положенными в основу приговора.Показания А.С.Д. данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что телефон у Ш.А.Н., она не требовала, руки ей не заламывала, не била ее, с ФИО3 не вступала в предварительный преступный сговор, суд оценивает как недостоверные, и отвергает их, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, и опровергаются ими. Суд оценивает как достоверные показания А.С.Д. данные ею во время предварительного следствия и оглашенные судом в ходе судебного следствия.

При этом судом была проверена версия А.С.Д. о том, что показания во время предварительного следствия она дала под давлением. Указанную версию суд оценивает как недостроенную, и отвергает ее, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из показаний свидетеля С.С.А. следует, что во время предварительного следствия А.С.Д. не сообщала ей об оказании на нее давления. Согласно оглашенного допроса А.С.Д., посторонних лиц при ее допросе не присутствовало, жалоб, замечаний ею не заявлялось. Кроме этого согласно приговора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ от 6 февраля 2017 года, в отношении А.С.Д., вступившего в законную силу согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия 6 апреля 2017 года, А.С.Д. осуждена за открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору совместно с Ч.Л.В. и ФИО3 у Ш.А.Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,и за тайное хищение имущества Л.С.Ф., по предварительному сговору с ФИО3 путем перевода средств с ее счета на счета ХГ.С. и Б.Ц.Б.. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении А.С.Д., последняя не сообщала об оказании на нее давления, а напротив полностью подтверждала данные ею во время следствия показания. Позицию А.С.Д. избранную ею в суде, суд оценивает, как избранный способ помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Анализируя и оценивая показания ФИО3, суд приходит к выводу, что достоверными являются его показания, данные им во время предварительного следствия, так как они согласуются в деталях с оглашенными показаниями А.С.Д. и Ч.Л.В., а так же с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Кроме этого указанные показания как правдивые были подтверждены при окончании судебного следствия самим ФИО3, признавшим вину полностью. При этом его оглашенные показания в части того что денежные средства он перевел только на счет ХГ.С., а так же в части того что все деньги он перевел ХГ.С., суд в данной части оценивает как недостоверные, поскольку из доказательств положенных в основу приговора следует что денежные средства были переведены им на счета ХГ.С. и Б.Ц.Б.. Показания ФИО3 данные им в суде, в том числе в части того что он А.С.Д. не предлагал совершить преступление, никакого заранее обговоренного плана, чтобы заранее побить, отобрать деньги у Ш.А.Н., у него не было, он забрал телефон у А.С.Д. и из любопытства, суд оценивает как не достоверные, и отвергает их так как они опровергаются его оглашенными показаниями и доказательствами положенными в основу приговора, а так же его собственными пояснениями о том, что он запутался и такими показаниями пытался смягчить свою ответственность за содеянное. В связи с этим суд так же недостоверной признает версию ФИО3 о том, что показания во время предварительного следствия он дал под давлением, так как она опровергается показаниями свидетеля С.С.А., о том, что давление на ФИО3 не оказывалось, жалоб от него и его защитника, не поступало, оперуполномоченные сотрудники полиции при его допросах не присутствовали, показания он давал добровольно после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого.

Оценивая показания Ч.Л.В., А.С.Д. и ФИО3 данные ими во время очных ставок, о том, что Ч.Л.В. в предварительном сговоре на открытое хищение имущества потерпевшей Ш.А.Н., не состояла, действовала по ситуации, суд оценивает как недостроенные и отвергает их. Суд приходит к такому выводу, так как в судебном заседании Ч.Л.В. после оглашения ее показаний данных ею во время предварительного следствия, положенных в основу приговора, подтвердила, что действительно предварительного договорилась с ФИО3 и А.С.Д. об открытом хищении имущества Ш.А.Н., то есть она должна была с А.С.Д. зайти за магазин, похитить сотовый телефон, а в это время ФИО3 должен был стоять около магазина и следить за обстановкой. В остальной части показания ФИО3, А.С.Д. и Ч.Л.В. данные ими в ходе очных ставок, суд оценивает как достоверные, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с доказательствами положенными в основу приговора.

Квалифицируя действия ФИО3 суд исходит из того что хищение сотового телефона носило открытый характер, так как ФИО3, и А.С.Д. с Ч.Л.В. осознавали, что их действия очевидны для потерпевшей Ш.А.Н.. В то же время, судом установлено, что хищение денежных средство совершено ФИО3 и А.С.Д. было тайно от других лиц, поскольку, они понимали, что в тот момент за их действиями никто не наблюдает. Корыстный мотив совершения обоих преступлений нашел свое полное подтверждение в показаниях А.С.Д., Ч.Л.В. и ФИО3 положенных в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО3 по факту открытого хищения телефона принадлежащего Л.С.Ф. у Ш.А.Н. суд квалифицирует по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лицо по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли свое подтверждение. Так суд исходит из того что согласно показаний А.С.Д., Ч.Л.В. и ФИО3 положенных в основу приговора, А.С.Д. и Ч.Л.В. согласились на предложение ФИО3 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитить сотовый телефон у Ш.А.Н., после чего согласно распределению ролей А.С.Д., заломив руки Ш.А.Н., причинив ей физическую боль, открыто для последней похитила сотовый телефон и передала его Ч.Л.В., которая стояла рядом и была готова прийти на помощь по подавлению сопротивления со стороны потерпевшей.

Действия ФИО3 по факту хищения денежных средств Л.С.Ф. суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд при этом исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей. Так, согласно показаний Л.С.Ф. ущерб в 

<

данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей на иждивении находятся трое несовершеннолетних внуков и дочь. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд при этом исходит из того что согласно показаний А.С.Д. и ФИО3, А.С.Д. согласилась на предложение ФИО3 тайно похитить денежные средства с банковского счета путем перевода денежных средств с помощью сервиса «

<

данные изъяты>» и предложила воспользоваться банковскими счетами ХГ.С. и Б.Ц.Б..

Судом так же были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3 Исследовав данные о личности ФИО3, а так же учитывая поведение ФИО3 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его родственников, его имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений - дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, посредственную характеристику личности по месту жительства, болезненное состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ суд согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершенно умышленное тяжкое преступление в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Иволгинского районного суда от 28 октября 2010 года за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО3, а так же для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и в связи с этим не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступлений в соучастии, значение его участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая так же данные о личности виновного ФИО3 и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и в связи с этим считает необходимым назначить ФИО3, наказание по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. При этом, суд считает что применение иного, более мягкого вида наказания по обоим преступлениям не будет соответствовать достижению целей исправления осуждённого так как ранее назначенное наказание по предыдущей судимости не оказало необходимого исправительного воздействия на ФИО3

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительных видов наказания по обоим преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого, суд при определении срока наказания по обоим преступлениям применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, однако принимая во внимание положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается: при опасном или особо опасном рецидиве, суд оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Федорова С.В. за оказание им квалифицированной юридической помощи ФИО3 во время предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с подсудимого ФИО3, не подлежат, так как им было заявлено ходатайство об особом порядке, от которого он не отказывался, суд перешел на общий порядок в связи с возражением государственного обвинителя.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 мая 2017 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под стражей с 27 марта по 30 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: банковские карты 

<

данные изъяты>, возвращенные Б.Ц.Б. Л.С.Ф., ХГ.С. оставить за последними как за законными владельцами, выписку по банковскому счету Л.С.Ф. хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО3 освободить. Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного 

районного суда гор. ФИО5 Лебедев