Уголовное дело № 1-124/2024

74RS0031-01-2023-008350-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П., 

при секретаре Осиповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урываева В.И., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

19 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

15 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

22 ноября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

28 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года, 15 сентября 2017 года и 22 ноября 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 20 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года, 15 сентября 2017 года, 22 ноября 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 21 декабря 2017 года и 28 апреля 2018 года окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 27 мая 2022 года по отбытии наказания;

осужденного:

29 мая 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

19 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (три преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 мая 2023 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 октября 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, увидел в комнате на столе телевизор «Филипс», две колонки «Креатив А300» и пылесос неустановленной в ходе следствия марки и, осознавая, что указанные телевизор, две колонки и пылесос ему не принадлежат, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате вышеуказанной квартиры взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 телевизор «Филипс» стоимостью 15 000 рублей с пультом управления без оценочной стоимости, две колонки «Креатив А300» общей стоимостью 1 600 рублей. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с пола в прихожей вышеуказанной квартиры взял, тем самым тайно похитил пылесос неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 19 600 рублей, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 в ночь с 25 октября 2023 года на 26 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, попросил Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «Блэквью А100», принадлежащий последнему, для осуществления звонка. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Блэквью А100» стоимостью 7 000 рублей, с картой памяти без оценочной стоимости и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, во временное пользование, тем самым вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество.

После чего у ФИО1, находящегося в указанное время, в указанном месте, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В указанный период времени ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая, что вверенный ему Потерпевший №1 сотовый телефон ему не принадлежит, и право распоряжаться телефоном ему никто не предоставлял, имея при себе сотовый телефон марки «Блэквью А100» скрылся от Потерпевший №1, тем самым присвоил, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. После чего в ночь с 25 октября 2023 года на 26 октября 2023 года ФИО1 продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: пр. К. Маркса, 

<

адрес обезличен>, сотовый телефон марки «Блэквью А100» стоимостью 7 000 рублей, с картой памяти без оценочной стоимости и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым растратил, то есть противоправно полностью израсходовал вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Урываев В.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело без их участия, выразили согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по эпизоду от 05 октября 2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ПФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 25 октября 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его возраст, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает наличие одного малолетнего ребенка (

<

ФИО>5, 

<

дата обезличена> года рождения).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснения по обстоятельствам совершения им преступлений, отобранные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 168-171, том 2 л.д. 88-94).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении каждого преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд относит его возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 корыстных преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности и мотивов совершения, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим, и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества суд полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенных преступлений, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2023 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 19 декабря 2023 года: с 22 ноября 2023 года до 30 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: светокопии договоров комиссии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарных чеков 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, чек об оплате № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ДВД-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: И.П. Ращектаева

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 20 февраля 2024 года.