Копия УИД: 16RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ВС Групп», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВС Групп» (далее по тексту – ООО «ВС Групп») и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование исковых требований указано, что в отношении ООО «ВС Групп» (ИНН №) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВС Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно указанному решению, налоговый орган начислил ООО «ВС Групп» к уплате налоги в размере 46 279 018 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 6 288 206 рублей 00 копеек.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.7-№@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением. В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается дело № № «ВС Групп» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71 320 554 рубля 3 копейки. 

Поскольку суммарная задолженность по требованию Обществом не погашено в полном объеме, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69 858 рублей 26 копеек. 

Налоговым органом в Общество направлен запрос №.8-0.18/006350 от ДД.ММ.ГГГГ с целью истребования актуальных данных о наличии имущества. 

Обществом информация не представлена. 

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры приняты в отношении двух транспортных средств на общую сумму 8 000 000 рублей: ГАЗ 3009D3, 2015 года выпуска, VIN №, госномер № (сумма 1000 тыс. руб) и BMW X5 XDRIVE30D, 2021 года, VIN №, госномер № (сумма 7000 тыс.руб).

Поскольку совокупная стоимость имущества налогоплательщика меньше общей суммы недоимки, сборов и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на основании п.п.2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 44 567 224 рубля. Решение об обеспечительных мерах направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приеме. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в налоговый орган представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВС- Групп» и ФИО1, Общество обязуется передать ФИО1 автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

Согласно пункту 3.2 указанного договора, денежные средства за транспортное средство должны быть переданы путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества. 

Однако Обществом документ, подтверждающий внесение наличных денежных средств в кассу Общества в налоговый орган не предоставлен. 

При этом Общество за период ведения предпринимательской деятельности не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

В настоящее время налоговым органом проводиться камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2024 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ, на предмет отражения выручки от реализации транспортных средств в доходах Общества. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 не соблюден пункт 3.3 договора купли-продажи, спорное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет не позднее 5 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перерегистрацию транспортного средства, в этот же день заключен договор ОСАГО.

По мнению представителя налогового органа, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежащее Обществу транспортное средство отчуждено в пользу ФИО1, является недействительными, совершен с злоупотреблением права между взаимосвязанными лицами (юридическим лицом с одной стороны и взаимосвязанным лицом с другой стороны), направлен на сокрытие имущества от возможного обращения взыскания на него по налоговым обязательствам юридического лица. 

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВС Групп» и ФИО1 в отношении транспортного средства BMW X5, 2021 года выпуска (VIN №), госномер №.

В порядке применения последствий недействительности сделок обязать ФИО1 вернуть ООО «ВС Групп» указанное выше транспортное средства BMW X5, 2021 года выпуска (VIN №), госномер №

Обязать ООО «ВС Групп» вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей 00 копеек, полученные по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «ВС Групп» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключён на автомобиль, свободный от прав других лиц, ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ООО «ВС Групп», изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ). 

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. 

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. 

Судом установлено следующее. 

ООО «ВС Групп» (ИНН №) в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>. 

В отношении ООО «ВС Групп» (ИНН N №) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВС Групп» к ответственности за нарушение налогового правонарушения. 

Согласно указанному решению налоговый орган начислил ООО «ВС Групп» к уплате налоги в размере 46 279 018 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 6 288 206 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71 320 554 рубля 3 копейки, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суммарная задолженность по требованию Обществом не погашено в полном объеме, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69 858 147 рублей 26 копеек. 

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры приняты в отношении двух транспортных средств на общую сумму 8 000 000 рублей: ГАЗ 3009D3, 2015 года выпуска, VIN №, госномер № (сумма 1000 тыс. руб) и BMW X5 XDRIVE30D, 2021 года, VIN №, госномер № (сумма 7000 тыс.руб). Кроме того, поскольку совокупная стоимость имущества налогоплательщика меньше общей суммы недоимки, сборов и штрафов, подлежащей уплате на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановлены операции по счетам в банках на сумму 44 567 224 рубля 00 копеек. 

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №БВ№ Управлением апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело № № заявление ООО «ВС- Групп» о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в налоговую службу с обращением о предоставлении сведений о причине наложения ареста на купленный ею автомобиль BMW X5 XDRIVE30D и снятии ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса ОСАГО. 

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВС- Групп» и ФИО1, Общество обязуется передать ФИО1 автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, 2021 года, VIN №, а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

Согласно пункту 3.2 указанного договора, денежные средства за транспортное средство должны быть переданы путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 рублей внесены в кассу ООО «ВС Групп». 

При этом, в соответствии с пояснениями представителя истца, изложенными в исковом заявлении, Общество за период ведения предпринимательской деятельности не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, транспортное средство BMW X5 XDRIVE30D, 2021 года, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВС-Групп» передано ФИО1. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи, покупатель не позднее 5 дней, с момента получения автомобиля, обязался поставить транспортное средство на учет. Однако ФИО1 транспортное средство поставлено на регистрационный учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока, предусмотренного требованием от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности на общую сумму 71 320 554 рубля 3 копейки.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор ОСАГО.

ООО «ВС Групп» доказательств погашения налоговой задолженности суду не представлено.

Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ВС Групп» произвело отчуждение в пользу ФИО1 транспортного средства BMW X5, 2021 года выпуска (VIN №).

При этом, согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 является родственницей ФИО2 с котором учредитель ООО «ВС Групп» ФИО3 и ее супруг ФИО4 являлись учредителями одних и тех же организаций: 

<

данные изъяты>

Кроме того, несмотря на то, что транспортное средство приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство поставлено на регистрационный учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока, установленного требованием об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности на общую сумму 71 320 554 рубля 3 копейки.

В этот же день ФИО1 заключен договор ОСАГО, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Полагая о том, что в результате совершения указанной сделки купли-продажи ООО «ВС Групп» произвело отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу взаимозависимого лица ФИО1 и с целью уклонения от возможности обращения взыскания на транспортные средства по налоговым обязательствам, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключён на автомобиль, свободный от прав других лиц, ФИО1 является добросовестным приобретателем. 

Давая оценку доводам ответной стороны, суд исходит из следующего. 

Руководитель Общества, достоверно зная о совершенных возглавляемым им обществом налоговых правонарушениях и грозящих за них санкциях, во избежание взыскания на имущество возглавляемого им общества произвел отчуждение имущества общества (спорного транспортного средства), в результате заключения спорной сделки переоформив их с юридического лица на взаимосвязанное физическое лицо. 

Учитывая характер оспариваемой сделки, конкретные обстоятельства ее исполнения, принимая также во внимание, что оспариваемая сделка совершены между взаимозависимыми лицами после получения ООО «ВС Групп» решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена лишь для вида и имела своей целью уменьшение наличного имущества общества с целью уклонения от возможного обращения на него взыскания по налоговым обязательствам и сохранения его для дальнейшего использования в деятельности Общества, что является злоупотреблением правом со стороны обоих ответчиков, нарушает публичные интересы по своевременной и в полном объеме оплате налогов субъектами налоговых правоотношений, вследствие чего оспариваемые сделки являются недействительными. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средства подлежит возврату ООО «ВС Групп» в натуре, при этом, денежные средства в размере стоимости автомобиля подлежит возврату ФИО1. 

Довод представителя ответчика о том, что на время заключения оспариваемой сделки на транспортные средства не были наложены какие-либо ограничения не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установленным является то, что спорная сделка заключена после получения Обществом решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к ответственности и доначислении налога на сумму 46 279 018 рублей, штрафа на сумму 6 288 206 рублей; ФИО1 транспортное средство постановлено учет, а так же договор ОСАГО заключен лишь после истечения срока, предусмотренного требованием от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности. Руководитель Общества осознавал возможность обращения взыскания на спорное транспортное средства по неисполненным налоговым обязательствам. 

Следовательно, спорная сделка совершена после проведения выездной налоговой проверки, совершена в обход закона, с противоправной целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание вследствие допущенных Обществом нарушений в сфере налогового законодательства. 

Истец, действуя в интересах контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, наделено правом обращения в суд с исковым заявлением к ответчикам об оспаривании сделок, в результате которых уменьшилась вероятность реального взыскания налоговых платежей. 

Таким образом, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган, как заинтересованное лицо, обоснованно предъявил требование о признании совершенной ответчиками сделок недействительной как мнимой сделки, совершенной с противоправной целью уменьшения состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание вследствие допущенных налогоплательщиком нарушений в сфере налогового законодательства, поскольку удовлетворение исковых требований направлено на реализацию соответствующей задачи, предусмотренной статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ВС Групп», будучи осведомленным о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки; совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о недействительности сделки.

Учитывая приведенное, суд пришел к выводу о том, что требования о признании оспариваемой сделки недействительной и приведение сторон в первоначальное положение являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец как орган государственного управления освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований относится на ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВС Групп» (№) и ФИО1 (ИНН №) в отношении транспортного средства BMW X5, 2021 года выпуска (VIN №), госномер №

В порядке применения последствий недействительности сделок обязать ФИО1 (ИНН №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВС Групп» (№) указанные выше транспортные средства BMW X5, 2021 года выпуска (VIN №), госномер №

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВС Групп» (№) вернуть ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 5 500 000 рублей 00 копеек, полученные по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ВС Групп» (№), ФИО1 (ИНН №) солидарно госпошлину в размере 50 000 рублей в доход муниципального образования 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.