Материал №12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Абинск 16 ноября 2018 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием ИАЗОВ ДПС ОГИБДД по Абинскому району ФИО1,

заинтересованного лица М.Г.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИАЗОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО1 от 12.10.2018 г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИАЗОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО1 от 12.10.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить схему ДТП из общего числа доказательств, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г. и производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что постановлением от 12.10.2018 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное постановление считает необоснованным и незаконным. В составленной схеме места ДТП неправильно определено и отображено место столкновения автомобилей. В схеме места ДТП не отображена 

<

адрес>, прилегающая к трассе М-146 и ее местоположение относительно 

<

адрес>. Согласно распечатке из Интернет-ресурсов «Гугл карты» отчетливо видно, что встречные вектора движения по данным улицам не совпадают, а являются параллельными, образуя небольшое расстояние между собой. Пересечение 

<

адрес> с трассой М-146 не образует встречного движения. 

<

адрес> по отношению к трассе М-146 являются прилегающей территорией без покрытия. В качестве ориентира должны были быть указаны названия улиц Ахтырская и Урицкого с территории, которых выезжали участники ДПТ. 

<

адрес> не обозначена на схеме. Составителем схемы места ДТП не отражено направление движения участников ДТП до момента его наступления, со слов каждого из участников ДТП и очевидцев. В схеме места ДТП ошибочно указано направление движения автомобилей. Фактически его автомобиль двигался от 

<

адрес> в сторону разделительной полосы трассы М-146, автомобиль М.Г.Н. двигался со стороны 

<

адрес> в сторону разделительной полосы трассы М-146. Однако, в схеме указано, что автомобиль М.Г.Н. двигался наоборот со стороны 

<

адрес>, а 

<

адрес> вообще никак не обозначена. В качестве свидетеля не был опрошен пассажир, находившийся в его машине. С учетом вышеизложенного, схема места ДТП оформлена с нарушением требований закона. Он, управляя автомобилем Lada Priora перед моментом столкновения выехал с 

<

адрес> на трассу А146 Новороссийск-Краснодар. Убедившись в безопасности маневра пересек 2 полосы направления Краснодар – Новороссийск и остановился перед полосами направления движения Новороссийск – Краснодар для того, чтобы убедиться в безопасности завершения маневра. Вывод о том, что именно он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории, опровергается содержанием фотоматериалов и фактическим обстоятельствами ДТП, согласно которых столкновение произошло в центральной части дороги, значительно правее траектории движения автомобилей с 

<

адрес>, разворот через которую осуществлял водитель автомобиля ВАЗ 2115 М.Г.Н. Водитель автомобиля ВАЗ 2115 М.Г.Н. пыталась осуществить разворот на трассе М-146 в районе 

<

адрес>, но не рассчитала траекторию, двигаясь без остановки, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с его автомобилем, находящимся на разделительной полосе. Одновременно с его автомобилем движение осуществлял автомобиль Lada 2115 под управлением М.Г.Н., двигавшийся изначально по направлению Новороссийск-Краснодар, совершал маневр разворота с использованием прилегающей справа территории (поворот на 

<

адрес>). Маневр совершался без остановки, так съехав в начале на 

<

адрес> автомобиль продолжил движение и оказался за перекрестком на обочине, откуда затем и продолжил движение. При этом водитель вышеуказанного автомобиля не только не убедился в безопасности своего маневра, но и выбрал неверную траекторию. При выезде с 

<

адрес> автомобиль занял вместо крайнего левого положения дороги, крайнее правое, нарушив пункты 8.5 и 8.8. ПДД РФ. Он не мог предотвратить столкновение, так как в момент столкновения его автомобиль не двигался. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен телефонограммой по номеру, указанному в жалобе, поданной в суд, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Инспектор ИАЗОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления от 12.10.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 не имеется. Как видно из дислокации знаков и дорожной разметки водитель ФИО2 выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу всем остальным участникам движения. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что она выезжала с 

<

адрес> от кладбища, совершая маневр поворота налево, т.е. в сторону 

<

адрес>. Автомобиль виновника она увидела в самый последний момент перед столкновением. ФИО2 выезжал с прилегающей территории, ехал навстречу в сторону 

<

адрес>. После ДТП вызвали ГАИ. ФИО2, подписывая схему ДТП, никаких возражений не высказывал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г., в котором зафиксировано выявленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились и подписали её участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и М.Г.Н. объяснениями ФИО2 и М.Г.Н.; дислокацией знаков и дорожной разметки.

Согласно обжалуемому постановлению от 12.10.2018 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 12.10.2018 г. в 11 час. 55 мин. На а/д А-146 79 км водитель ФИО2, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н № водитель М.Г.Н., которая поворачивала налево со встречного направления по своей траектории движения, чем нарушил п.8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимыми доказательством не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В случае не согласия со схемой водитель транспортного средства не лишен возможности указать свои возражения, однако никаких возражений водителем ФИО2 не было изложено, схема места ДТП им подписана. 

Как следует из дислокации знаков и дорожной разметки места дорожно-транспортного происшествия, водитель М.Г.Н. выезжала с улицы, ведущей от кладбища, где имеется знак «уступи дорогу», ФИО2 выезжал с прилегающей территории, соответственно, ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением М.Г.Н.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Изложенное свидетельствует о совершении ФИО2 администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требования КоАП РФ. 

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, полагаю необходимым постановление от 12.10.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ИАЗОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО1 от 12.10.2018 г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 10 дней с момента получения или вручения.

Судья: