КОПИЯ

Дело № 2-703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием помощника прокурора г. Белово Коротковой А. Ю.

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Попова Василия Викторовича,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

17.04.2019 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов в городе Белово на автодороге Белово - 

<

адрес> на участке дороги 13 км. 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, - автомобиль марки «ВАЗ №», государственный номерной знак № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «ХОНДА 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО2, что подтверждается постановлением по делу обадминистративном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ХОНДА 

<

данные изъяты> т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА 

<

данные изъяты>» составляет 1500700,00 руб., стоимость указанного транспортного средства (до попадания в ДТП) составляет 620400,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 61700,00 руб., итого, материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП составит: 620400,00-61700,00=558700,00 руб.

Ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени проведения экспертизы по оценке ущерба, но для участия в проведении экспертизы не явился.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы на оплату телеграммы с уведомлением ответчика о времени и месте проведения экспертизы по оценке ущерба в сумме 328 рублей.

Согласно материалам административного расследования ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховое свидетельство ОСАГО у ФИО2 на автомобиль марки ВАЗ № государственный номерной знак № отсутствовало.

Также указывает, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде сотрясения мозга, в течение месяца после полученной травмы он испытывал физическую боль, страдал бессонницей, тем самым полагает ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 100000,00 рублей.

Просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля «ХОНДА №», государственный номерной знак №, (на момент до попадания в ДТП за вычетом стоимости годных остатков) - всего 558 700,00 руб.; взыскать с ответчика 328,00 рублей на оплату телеграммы ответчику, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8787,00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Попов В.В., действующий на основании соглашения по ордеру (л.д. 3а)исковые требования поддержали полностью по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.ФИО1 пояснил, что во время ДТП автомобиль перевернулся, поэтому он получил ушибы, очень болела спина и до настоящего времени он испытывает боли в спине, находился на больничном листе.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба, с суммой определенного истцом размера компенсации причиненного морального вреда не согласился, полагая, что она завышена и подлежит снижению до 30000-40000 рублей. Пояснил, что трудоустроен, заработная плата 12000 руб., сожительствует с девушкой, детей не имеет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. на автодороге Белово-Новый городок 13 км. 200 метров, водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, ФИО2, 02.09.1998г.р., при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 23.12.1987г.р., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по ДТП № 

<

адрес>, представленным в материалы дела по судебному запросу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль №,государственный регистрационный знак №, усматривается, что владельцем указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО1, 23.12.1987г.р.

Согласно карточке транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № владельцем указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, 03.11.1957г.

<

адрес> следует из представленного ответчиком ФИО2 в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска, за 20000 рублей у ФИО3 Договор подписан сторонами, продавец получил денежные средства за переданный автомобиль, покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Таким образом, на момент совершенного ДТП собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № был ответчик ФИО2

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба полученного в результате №№,р/н №, г/в 2007», выполненного ООО «МЕГА» по поручению ФИО1

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, известив ответчика заблаговременно о дате и времени предстоящего осмотра поврежденного ТС, посредством направления срочной телеграммы (л.д. 9), оплата которой составила 328,90 руб. (л.д. 8).

Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС-№№государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет (округленно) 1500700,00 руб., стоимость ТС №,государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату оценки (до попадания в ДТП) составляет (округленно) 620400,00 руб., стоимость годных остатков указанного ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 61700 руб. (л.д. 13-15). Кроме того, названным заключением установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. 

Таким образом, истцу был причинён имущественный ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 558700,00 рублей(620400-61700). Ответчик с указанной суммой ущерба согласен.

В связи с изложенным, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца имущественный ущерб в виде суммы, составляющей разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенной согласно заключению эксперта в размере 558700,00рублей. 

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произошедшего ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, диагноз ушиб грудной клетки. 

В материалы дела представлены копии листов нетрудоспособности, выданных ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, согласно которым истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с полученными в результате ДТП повреждениями. 

Согласно заключению эксперта №, выполненного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Беловского межрайонного отделения ФИО4, у ФИО1, 1987г.р. каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин и ран в представленных медицинских документах не описано. Диагноз: 

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 был причинен моральный вред. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины суду ответчикне представил.

Обстоятельства причинения ФИО1 физической болиисточником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО2 подтверждены материалами дела.

В судебном заседании истец пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия оннаходился на больничном, принимал препараты, после выхода на работу, продолжает 

<

данные изъяты>. Заболеваний и каких-либо травм до ДТП не имел. Таким образом, полученные в результате ДТП повреждения приносили и приносят до настоящего времени ему физическую боль и страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий ФИО1 Вследствие полученных повреждений он перенес стресс, проходил лечение. В настоящее время истец испытывает физическую боль при физических нагрузках, все это свидетельствует о перенесенных истцом как физических, так и нравственных страданиях.

Согласно требованиям ФИО1 сумма компенсации морального вреда в его пользу составляет 100000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма подлежит снижению до размера 30000,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий. 

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших последствий, учитывая нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2, сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000,00 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная истцом сумма госпошлины составила 8787,00 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в сумме 328,90 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 9115,90рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 558700,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 30000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 9115,90 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.04.2019