Председательствующий – Ляшенко Д.А.(дело № 1-98/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1022/2024

3 июля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Погарченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 6 октября 2023г. Кировским районным судом РСО-Алания по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- 30 ноября 2023г. Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, ходатайствовавших об уменьшении размера штрафа, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 в сумме 10767 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

По ходатайству осужденной, заявившей добровольно, после консультации с защитником, о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывая о раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, нахождении в состоянии беременности, отсутствии официального дохода, прохождении процедуры банкротства, тяжелом финансовом положении, просит уменьшить размер назначенного приговором штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. полагает, что наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания на основании п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ – беременность осужденной, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 76.2 УК РФ, считает, что выводы суда о назначении наказания в виде штрафа мотивированы и являются правильными для достижения целей наказания.

Размер штрафа, назначенного осужденной ФИО1, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о ее личности, в том числе имущественного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о нахождении осужденной на стационарном лечении, как и решение Арбитражного суда Брянской области, не влияют на выводы суда о размере основного наказания в виде штрафа. Кроме того, осужденная не лишена возможности обратиться в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ за отсрочкой или рассрочкой уплаты штрафа.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина