П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – Сабитова Р.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел сделать заведомо ложный донос о хищении у него металлической двери с целью отомстить сожительнице Свидетель №2

Реализуя свои преступные намерения, инсценируя обстоятельства совершения преступления, ФИО1 при помощи лома прочертил от сарая до ворот вышеуказанного дома следы волочения на земле, искусственно создав доказательства обвинения. Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО1 позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил о хищении металлической двери со двора его дома. Через некоторое время к ФИО1 по месту проживания приехал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, которому ФИО1 указал на след волочения и подал письменное заявление о несоответствующих действительности сведениях, о том, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, проникло во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ему металлические двери, стоимостью 15000 рублей. Участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем последний собственноручно написал также в заявлении и расписался. Кроме того участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 опросил ФИО1 по обстоятельствам кражи. На основании заявления ФИО1 органами полиции была проведена доследственная проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления. В результате действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал и показал, что утром находясь в состоянии опьянения, он пошёл в магазин и увидел, что в доме его бывшей сожительницы Свидетель №2, устанавливают двери. Пройдя во двор он, опознав свою дверь, стал высказывать претензии по поводу того, что дверь принадлежит ему, и её устанавливают без его разрешения. После чего у них возникла словесная перепалка и видя, что Свидетель №5 продолжают устанавливать дверь, ушёл к себе домой, где со зла на бывшую сожительницу он позвонил в полицию и сообщил о краже у него со двора дверей, при этом во дворе с помощью монтировки он начертил след волочения от сарая до входных ворот. Когда к нему приехал участковый, он написал заявление об уголовной ответственности. За заведомо ложный донос он был предупреждён участковым, но в связи со злостью на сожительницу он настаивал на том, что у него совершили хищение. В этот же день, он, осознав, что поступил неправильно, рассказал участковому-уполномоченному, что сообщил не правду о хищении двери. 

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Копией рапорта по сообщению начальника смены дежурной части Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со двора 

<

адрес> неизвестное лицо похитило металлическую дверь и две штыковые лопаты. /л.д. 15/

Копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Кунашакскому району ФИО2 от ФИО1, в котором он просит установить виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с территории его двора 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитило металлические двери кустарного производства стоимостью 15000 рублей. При этом ФИО1 указывает, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. /л.д. 16/

Копией протокола осмотра места происшествия – территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого, участвовавший ФИО1 указал на место во дворе у фундамента пристроя к дому, где до ДД.ММ.ГГГГ у него хранилась металлическая дверь, прислонённая к фундаменту. От данного места на земле обнаружен след волочения, который оканчивается у входных ворот. /л.д. 22-23/

Копией протокола осмотра места происшествия – территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого, участвовавшая Свидетель №2 указала на входную металлическую дверь кустарного производства, пояснив, что указанная дверь примерно 8 лет назад была привезена её бывшим сожителем ФИО1 Также Свидетель №2 указала место в сарае где хранилась металлическая дверь, на указанном месте, имеется углубление, характерное для длительного хранения предмета, схожего по размерам металлической двери. От данного места на земле обнаружен след волочения, который ведёт в сторону дверей. /л.д. 24-28/

Показаниями участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 из которых следует, что в Дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о краже металлических дверей с его двора. Приехав к ФИО1 домой, последний указал на место во дворе под навесом, где стояла ранее похищенная дверь, также показал след волочения во дворе. Затем ФИО1 написал заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, при этом он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чём последний и расписался. Также ФИО1 сообщил, что указанную дверь его бывшая сожительница Свидетель №2 установила в своём доме. Затем он поехал к Свидетель №5, которая сказала, что указанная дверь действительно принадлежит ФИО1, что он привёз её к ней домой ещё несколько лет назад, в период, когда они ещё сожительствовали. Также Свидетель №5 указала на место в сарае, где всё это время хранилась дверь. После чего он снова вернулся к ФИО1 и последний сообщил, что со зла из-за спора по имуществу с бывшей сожительницей, он написал заявление. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1 В период их совместного проживания ФИО1 около 6 лет назад привёз из 

<

адрес> металлическую дверь и она хранилась в её гараже. Весной ДД.ММ.ГГГГ она решила установить данную дверь в пристрой к дому, поскольку ФИО1 должен был её сыну 

<

данные изъяты> и не хотел возвращать их, поэтому она решила воспользоваться его дверью. 

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе с Свидетель №4 занимался установкой входной двери в пристрой дома. Данные металлические двери находились в его сарае, туда их на хранение положил бывший сожитель матери ФИО1 около 6 лет назад. Около 10 часов 30 минут во двор пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал возмущаться, что они воспользовались его дверью. О том, что они украли дверь, ФИО1 не говорил. /л.д. 58-60/ 

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он помогал соседу Свидетель №3, устанавливать двери в пристрой дома. Данную дверь они достали из сарая во дворе, дверь была в пыли и грязная и «вросшая» в землю. Около 10 часов 30 минут во двор дома зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал возмущаться по поводу металлической двери, говорил, что это его дверь, при этом ФИО1 не сказал, что эту дверь они украли. ФИО1 проживает напротив его дома и ДД.ММ.ГГГГ последний весь день был у себя дома вместе с З, с которым рубили сруб возле дома. Вышеуказанную металлическую дверь он видел в сарае Свидетель №2 еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда последняя просила о помощи в её установке в пристрой дома. /л.д. 61-63/ 

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что её сестра Свидетель №2, ранее сожительствовала с ФИО1 Примерно два года назад, она спрашивала у них металлическую дверь, находившуюся у них в сарае. На что ФИО1 ответил, что им самим эта дверь пригодится для пристроя. /л.д. 64-66/ 

Оглашёнными с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе дознания, из которых следует, что в течении ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал у Свидетель №2 помогал ей по хозяйству, управлялся со скотом, при этом в сарае видел прислоненную с правой стороны к стене металлическую дверь, которую примерно 6 лет назад он вместе с ФИО1 - сожителем Свидетель №2 выгружал из машины и ставил в сарай. /л.д. 67-69/ 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Органом дознания при производстве дознания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно, в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует в соответствии с ч.3 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 ранее не судим, вдовец, является пенсионером, иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но до ДД.ММ.ГГГГ состоял под наблюдением у врача психиатра. Характеризуется по месту жительства с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием психического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания подсудимому, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, условно. 

На основании ч.2 ст.22 УК РФ, к ФИО1, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, также должны быть назначены принудительные меры медицинского характера.

К такому выводу суд приходит на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки ремиссии шизофрении с эпизодическим типом течения. Психическое расстройство ФИО1, не исключало его вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому деянию, однако наличие у него эмоционально-волевых расстройств, недостаточность критических и прогностических способностей ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В связи с недостаточным волевым контролем за поведением, риском ухудшения психического состояния в условиях ограничения свободы, во время которого ФИО1 может представлять опасность для общества и для себя. /л.д. 45-48/

Согласно п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ, основанием применения принудительных мер медицинского характера является совершение преступления лицами, страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Согласно ч.2 указанной статьи, лицам, указанным в части первой, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественного доказательства, суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться в указанный орган, своевременно не реже 1 раза в месяц для регистрации. 

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ к ФИО1 применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: заявление ФИО1 хранящееся в отказном материале № в службе информационного обеспечения ОМВД России по Кунашакскому району - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев