Дело № 2 –1083 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т., 

при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием прокурора Пономаревой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ФИО4 к ФИО5 о выделе доли ответчика в натуре, о признании доли незначительной, о прекращении права собственности ответчика на долю квартиры путем выплаты денежной компенсации, о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, о признании доли ответчика незначительной, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимости 

<

данные изъяты> доли квартиры в размере 80 566 руб. 67 коп., о прекращении права собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю квартиры путем обязания истца выплатить денежную компенсацию в размере 80 566 руб. 67 коп., о признании за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, о снятии ФИО5 с регистрационного учета в спорной квартире, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она одна проживает в квартире, ответчик постоянно проживает по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает, но добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Доля ответчика в праве собственности составляет 

<

данные изъяты> долю, он не имеет значительного интереса в пользовании жилым помещением, но распорядиться долей добровольно не желает.

Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебную повестку не получает, считается надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

Было прекращено право собственности ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

За ФИО5 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную 

<

адрес>, за ФИО1 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. 

Право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю квартиры зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю квартиры в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания данной нормы закона следует, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: 1) не значительности доли собственника; 2) отсутствии

возможности реального выдела этой доли в натуре; 3) отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Истцом заявлены требования о выделении в натуре 

<

данные изъяты> доли квартиры, о признании данной доли незначительной, о прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры ответчика ФИО5 путем выплаты ею ответчику денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю квартиры.

Суд считает, что требование о выделе 

<

данные изъяты> доли квартиры в натуре не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Доля в праве, которая еще не выделена в натуре, позволяет владеть и пользоваться сособственникам всем имуществом в целом, а не только какой-то его частью. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

ФИО4 не является сама выделяющимся собственником, поэтому требования о выделе в натуре 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, собственником которой она не является, не основаны на норме закона.

Ответчик ФИО5 таких требований о выделе в натуре принадлежавшей ему 

<

данные изъяты> доли квартиры, не заявлял. 

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО2 Спорная квартира состоит из трех комнат, жилая площадь составляет 39,1 кв.м, общая площадь - 60,5 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Истец просит прекратить право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долю квартиры путем выплаты ею ФИО5 денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю квартиры в размере 80 566 рублей 67 коп. согласно отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной оценщиком ФИО3

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, выполненной оценщиком ФИО3, стоимость квартиры составляет 966 800 рублей, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры – 80 566 рублей 67 коп.. 

В судебном заседании установлено, что у ответчика в собственности другого жилого помещения не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в данной квартире, не имеет существенного интереса в ее использовании, не являются основанием для удовлетворения требований истца, так как доказательств суду, что ответчик приобрел право на проживание в другом жилом помещении суду, и в связи с этим утратил существенный интерес в использовании спорного жилого помещения суду не представлено.

Не оплата коммунальных платежей ответчиком не лишает права ФИО4 обратиться в суд к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика коммунальных платежей.

Доводы истца о незначительности причитающейся ответчику доли, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с иными условиями, судом не установлено, что ответчик утратил существенный интерес в использовании жилого помещения.

Совокупность указанных в законе условий установлена не была, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что она хочет продать квартиру, чтобы приобрести для себя и для дочери отдельное жилое помещение, юридического значения не имеют. 

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.17 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник должен использовать жилое помещение для проживания граждан.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, оснований для выселения ответчика из принадлежащей ему квартиры не усматривается. 

Согласно п.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Законных оснований для выселения ответчика из спорного помещения не имеется, так как он является участником долевой собственности, и как собственник, имеет право владения, пользования и распоряжения общим имуществом. 

Указанные истцом основания выселения ответчика, такие как отсутствие интереса к пользованию квартирой, постоянное проживание по другому адресу с новой семьей, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для разрешения спора о выселении не имеют. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в 

<

адрес>, о выделе доли ответчика 

<

данные изъяты> доли квартиры в натуре, о признании доли незначительной, о прекращении права собственности ответчика на долю квартиры путем выплаты денежной компенсации, о снятии с регистрационного учета в 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: А.А. Хафизова 

Решение вступило в законную силу « »________ 2017 года.

Судья: Л.Т. Тарасова