Дело № 2-318/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002418-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 января 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей, а последний обязался возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ также заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а последний обязался возвратить всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договоров займа ответчиком выдана расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежной суммы. Направленная истцом досудебная претензия с требованием о возврате долга ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 100 000 рублей. 

До настоящего времени ответчик свое обязательство полностью не исполнил, денежные средства истцу не верн

<

адрес> на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с момента вынесения решения, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с момента вынесения решения, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей

В судебное заседание истец не явился, до судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 ичем (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа через 7 дней после подписания договора (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 ичем (заемщик) также заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа через 7 дней после подписания договора (л.д. 8). 

Факт получения денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Содержание представленных стороной расписок позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок возврата долга. Расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг, в документах имеется подпись ответчика ФИО3 и дата получения денежных средств.

В установленный договором займа срок ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате денежных средств. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 170 000 рублей возвращены ответчиком ФИО2

Задолженность в размере 400 000 рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, судом установлен факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, и о доказанности их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательства по договору займа и возврата денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем суд признает заявленные ФИО2 требования к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности (400 000) рублей с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который заявлен истцом в связи с не возвратом ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.(п.1)

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.(п.2).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении ответчиком обязательств по заемным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в статье 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 328-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался оказать ФИО2 по индивидуальному юридическому спору с ФИО3 по взысканию денежных средств (л.д. 14).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы; написать претензию; подготовить исковое заявление, учсаствовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно договору ФИО4 получены денежные средства в размере 50 000 рублей в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках договора на оказание юридических услуг не подписан акт оказанных услуг, суд считает несостоятельными. Сам по себе факт не подписания исполнителем акта выполненных работ не свидетельствует о том, что правовые услуги не оказаны или оказаны некачественно.

У суда не вызывает сомнение факт оказания ФИО4 юридических услуг ФИО2, и фактически понесенные истцом затраты на оплату указанных услуг. 

Однако суд учитывая позицию представителя ответчика считает их завышенными, в связи с чем полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы – составление претензии и искового заявления, ни в одном судебном заседании представитель участия не принимал, учитывая также категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику уведомления с претензией, искового заявления в сумме 268 рублей 24 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку были необходимы истцу для восстановления нарушенного права при обращении в суд.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 128 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 9224 № в пользу ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от размера задолженности (400 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 12 128 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова