Дело № 2-2/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.А. 

с участием,

государственных обвинителей Бочаровой Е.В. – заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области, ФИО1 – заместителя прокурора Орловской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Холдман Т.А., представившей удостоверение № 0491и ордер № 4086-н от 07.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 

<

...Н.В.>, 

<

...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО3 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, с особой жестокостью. 

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период с 

<

...> мин, ФИО3 находилась во дворе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> 

<

...>, со своим сожителем ФИО11, где между ними, после распития спиртных напитков, на почве ревности ФИО3 к ФИО10, возникшей из-за того, что ФИО3 увидела, как ФИО11 и Свидетель №2 поцеловались, произошла ссора, в ходе которой ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на перевернутую деревянную лавку, лежащую на земле. В указанное время, в вышеуказанном месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, с особой жестокостью, путём обливания ФИО10 бензином, с последующим его поджогом и сожжением заживо.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10 с особой жестокостью, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> в период с 

<

...> мин, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> 

<

...>», на территории 

<

адрес>, на почве ревности, с целью убийства ФИО10 с особой жестокостью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, понимая, что своими действиями, направленными на причинение смерти потерпевшему путем сожжения его заживо причиняет ему мучительную боль и особые страдания, проявляя при этом особую жестокость, взяла находившуюся во дворе вышеуказанного дома канистру с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, подошла к лежащему между ножек лавки ФИО10, облила его из канистры бензином в области туловища и ног, после чего имеющейся у нее зажигалкой попыталась поджечь обувь и одежду на ФИО10, облитые бензином, но воспламенения не произошло. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10 с особой жестокостью, ФИО3 вновь взяла канистру с легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, подошла к лежащему между ножек лавки ФИО10, и облила его из канистры бензином в области туловища и ног, после чего имеющейся у нее зажигалкой подожгла одежду на ФИО10, в результате этого произошло возгорание одежды и обуви, и от стремительно распространившегося огня по туловищу, голове и конечностям ФИО10 ему причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов пламенем лица (преимущественно справа), правой половины волосистой части головы, верхней трети шеи, левой кисти, правой верхней конечности, на правой передне-боковой поверхности туловища и в области нижних конечностей 2-3 степени, площадью около 50% поверхности тела с ожогом верхних дыхательных путей, с последующим развитием ожогового шока, ожоговой болезни в стадии ожоговой септикотоксемии и полиорганной недостаточности с отеком вещества головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью и от которых 

<

дата> в 07 ч 19 мин наступила смерть ФИО10 в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО11 был доставлен 

<

дата> бригадой скорой помощи.

Подсудимая ФИО3 в суде вину признала и показала, что с ФИО11 она сожительствовала на протяжении многих лет. 

<

дата>, вечером, она, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, находились на даче последнего, где употребляли спиртные напитки (самогон). В какой-то момент она увидела, как ФИО11 и Свидетель №2 целуются. Её это возмутило, и она с ФИО11 по этому поводу стала ссориться. Что происходила дальше, она помнит плохо, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Канистру с бензином она взяла на улице, около шкафа. Ей было известно, что в канистре находится бензин. Обливая бензином ФИО10, она думала его припугнуть и не думала, что так все получится.

На просмотренной в суде видеозаписи зафиксированы её действия по поджогу ФИО10, которые она подтверждает. 

При выходе на место происшествия 

<

дата> ФИО3 пояснила обстоятельства причинения смерти ФИО10, и продемонстрировал свои действия по лишению жизни потерпевшего (т.3, л.д. 60-69, 70-83). 

Указанные показания ФИО3 в деталях согласуются с другими исследованными доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> и дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которым при осмотре участка (придомового), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, обнаружена и изъята канистра с жидкостью черного цвета (т. 1, л.д. 59-61, 62-63, 65-69, 70-80).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №, представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в полимерной канистре, является светлым нефтепродуктом – бензином (т. 2, л.д. 231-232).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, причиной смерти ФИО10 явились термические ожоги пламенем лица (преимущественно справа), правой половины волосистой части головы верхней трети шеи, левой кисти, правой верхней конечности, на провой передне-боковой поверхности туловища и в области нижних конечностей 2-3 степени, площадью около 50% поверхности тела с ожогом верхних дыхательных путей, последующим развитием ожогового шока, ожоговой болезни в стадии ожоговой септикотоксемии и полиорганной недостаточности с отеком вещества головного мозга. 

Данные повреждения получены прижизненно, в результате воздействия термического фактора (пламени), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью. 

Согласно данным медицинских документов (медицинской карты стационарного больного №, составленной в отделении травматологии БУЗ ОО «ООКБ») смерть пострадавшего ФИО10 констатирована 

<

дата> в 07 час. 19 мин. 

При судебно-химическом исследовании крови от потерпевшего ФИО10, взятой 

<

дата> в БУЗ ОО «ООКБ», обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,95 г/дм3, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (т. 2 л.д. 145-151). 

В ходе предварительного следствия, при допросе, эксперт ФИО19 пояснил, что ФИО11, при причинении ему телесных повреждений в виде ожогов, возникших в результате горения бензина, ощущал особенную физическую боль, - физические страдания (т. 2, л.д. 154-155).

Согласно показаниям в суде потерпевшей Потерпевший №1, её сын ФИО11 сожительствовал с ФИО2 около 12 лет. В один из дней октября-ноября 2022г., возможно 

<

дата>, к ней домой пришел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 облила бензином ФИО10 и подожгла. ФИО11 был доставлен в больницу. Спустя примерно две недели, её сын умер в больнице. 

Показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2, л.д.1-7) свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата>, примерно с 18 ч, на дачном участке, находящемся в его пользовании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Отдых», 

<

адрес>, он, ФИО11, ФИО3, Свидетель №2, гражданский муж последней, стали употреблять пищу и спиртные напитки (выгнанный самогон). Спустя некоторое время, гражданский муж Свидетель №2 ушел к себе на дачу, а Свидетель №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала приставать к нему (Свидетель №1) и ФИО10, лезть целоваться, а затем упала под стол, за которым все сидели, и, осталась там лежать. ФИО2 видела все это и стала ссориться с ФИО11 Через некоторое время ФИО11 «вырубился» от выпитого спиртного и упал на лавку. ФИО3 взяла канистру с бензином и плеснула бензин на ноги лежащего ФИО10, говоря, что сожжёт его, после чего, стала зажигалкой поджигать обувь на ФИО10, но она не загорелась. Затем ФИО3 снова облила ФИО10 бензином из канистры и подожгла его зажигалкой. Одежда на ФИО10 загорелась и он (Свидетель №1) стал тушить ФИО10 Происходящее он (Свидетель №1) снимал на видеозапись своего мобильного телефона, думая, что ФИО3 шутит, и, не будет поджигать ФИО10 Позвонив диспетчеру службы «112», он вызвал скорую медицинскую помощь ФИО10 

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №2, 

<

дата>, вечером, она, ФИО11, ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки на дачном участке Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Отдых», 

<

адрес>. Возможно, в этот вечер, она могла поцеловать ФИО10, как своего сына. На следующий день Свидетель №1 ей рассказал, что ФИО3 облила ФИО10 бензином и подожгла.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что 

<

дата>, примерно в 18 ч, она, ФИО11, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 находились на даче Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Отдых», 

<

адрес>, где, на улице, за столом, стали употреблять пищу и алкоголь. Примерно в 23 ч., она ушла на второй этаж дачного дома к детям, где также находился Свидетель №3, который через некоторое время сообщил, что на улице что-то горит. Выбежав на улицу, она увидела, что на теле ФИО10 тлеет одежда. Свидетель №1 сказал, что ФИО3 подожгла ФИО10 Она стала помогать Свидетель №1 тушить ФИО10

Из показаний в суде и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 89-91) свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата>, около 23 ч 50 мин, он, находясь на втором этаже дачного дома Свидетель №1, услышал с улицы громкие звуки (скандал), а затем увидел, что во дворе что-то ярко горит. 

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, врача БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», в ходе осмотра пострадавшего ФИО10 были обнаружены на теле термические ожоги кожи, ожоги дыхательных путей. ФИО11 находился в крайне тяжелом состоянии, контакту был не доступен, был доставлен в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» (т.2, л.д.108-111). 

Заключением физико-химической судебной экспертизы №, согласно которому на паре кроссовок потерпевшего ФИО10, изъятых в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» (т.2, л.д.129-130), обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (т. 2, л.д. 212-214).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № следует, что очаг пожара находился на штанине, на правой ноге ФИО10, лежащего на полу в ножках перевернутой лавки. Причиной возникновения пожара является искусственно инициированное воспламенение паров легковоспламеняющейся жидкости от пламени зажигалки. Первоначальное горение возникло на штанине, на правой ноге ФИО10, затем резко возникшее горение быстро охватило верхнюю одежду на нём и, возможно открытые участки тела (т.2, л.д. 193-197).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №, след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на деревянном шкафе синего цвета на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Отдых», 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (т. 2, л.д. 238-240).

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> и осмотра предметов от 

<

дата> (осмотрены мобильный телефон марки «HONOR 8X» Свидетель №1 и компакт-диск с аудиозаписью диалога между Свидетель №1 и оператором службы «112»), согласно которым Свидетель №1 позвонил на номер «112» 

<

дата> в 23 ч 57 мин и указал адрес, по которому необходимо приехать скорой помощи, сообщил при этом, что девушка полила бензином другого человека и подожгла (т.2, л.д. 117-123, т. 3, л.д. 35-40).

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата> и осмотра предметов от 

<

дата> (осмотрены мобильный телефон марки «HONOR 8X» Свидетель №1 и компакт-диск с видеозаписью с телефона Свидетель №1), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым в мобильном телефоне Свидетель №1 содержатся три видеозаписи, относящиеся к совершению преступления, на одной из которых зафиксировано, как ФИО3 обливает бензином лежащего ФИО10 и поджигает зажигалкой одежду на нём, которая быстро воспламеняется (т.2, л.д. 117-123, т. 3, л.д. 22-33).

Согласно сообщению БУЗ 

<

адрес> «ССМП» и карты вызова скорой медицинской помощи, вызов бригады СМП к ФИО10 зафиксирован 

<

дата> в 00 ч 02 мин по адресу: СНТ «Отдых», 195 (т.2, л.д.105, 106-107).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО10

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности ФИО3 в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

Об умысле подсудимой ФИО3 на лишение жизни ФИО10, свидетельствует характер её действий, применение ею достаточного объёма легковоспламеняющейся жидкости, которой она облила туловище, ноги ФИО10, использование ею зажигалки, пламенем которой она умышленно подожгла вылитую на потерпевшего легковоспламеняющуюся жидкость.

Каких-либо мер по тушению загоревшейся на потерпевшем одежды ФИО3 не приняла. 

Наступление смерти ФИО10 в больнице через несколько суток не влияет на правовую квалификацию действий ФИО3, поскольку осложнения, развывшиеся у потерпевшего вследствие полученных ожогов, состоят в причинной связи с наступлением смерти. 

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью», свидетельствует выбранный ею способ убийства потерпевшего – путём сожжения заживо, заведомо для ФИО3 связан с причинением потерпевшему особых страданий. 

Согласно заключениям амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № и дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящий момент, 

<

...> 

<

...>

Суд находит данные заключения обоснованными, поскольку они даны квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимой ФИО3, не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные заключения. По этим основаниям, суд, с учетом ч.1 ст. 22 УК РФ, согласно которой вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, подлежит уголовной ответственности, признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимой за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновной, в том числе, расстройство психики, не исключающее вменяемости, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (в письменном заявлении, зарегистрированном в следственном отделе и адресованном руководителю следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области от 27.10.2022, поданным ею до возбуждении уголовного дела и до допроса в качестве подозреваемой, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении - убийстве ФИО10), (т.3, л.д.49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия дала признательные показания, пояснив обстоятельства совершения убийства потерпевшего), и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, её состояние здоровья (расстройство психики), признание вины в содеянном. 

Преступление в отношении потерпевшего ФИО10 совершено подсудимой ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями в суде ФИО3 о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, показаниями в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 об употреблении ФИО3 спиртных напитков перед совершением преступления. 

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО3, повлекло за собой ослабление контроля над своим поведением, поэтому с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим её наказание. 

При изучении личности подсудимой, суд установил: 

ФИО3 не судима, - судимости погашены (т.3, л.д. 144-145, 146, 147, 155-156, 157-158, 161-164, 167-169, 171-174, 175-177, 180-181); на учете у врача-психиатра в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, оказывалась консультативная лечебная помощь, диагноз: последствие раннего органического поражения центральной нервной системы со сниженным интеллектом (т. 3, л.д. 186); на учете у врача-нарколога в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 3, л.д. 186); на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ОО «Нарышкинская ЦРБ» не состоит (т. 3, л.д. 188); по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 190); по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально (т. 3, л.д. 204); получателем пенсии и иных социальных выплат на территории 

<

адрес> не значится (т.3, л.д.210); допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО20 – родная сестра подсудимой ФИО3, характеризует её положительно. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновной, её состояние здоровья, в том числе, имеющееся у подсудимой расстройство психики, не исключающее вменяемости, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Срок отбытия основного наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с 27.10.2022 до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день предварительного заключения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимой суд не находит, поскольку назначает ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо ФИО3 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки на предварительном расследовании составили 45968 руб. (вознаграждение адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО3 - т. 3, л.д 244-246), которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, не отказавшейся от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО3 

<

.Н.В...> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 (один) год. 

Установить ФИО3 на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов. 

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с 27.10.2022 до дня, предшествующему дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день предварительного заключения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 45968 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Вещественные доказательства: одежду, обувь ФИО10 (шапку, спортивные штаны, трусы, носок, пару кроссовок (ботинок), два марлевых тампона со смывами с рук ФИО3, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора пальца руки (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности, уничтожить; одежду, обувь ФИО3 (кофту, пару калош, куртку) - (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), передать осужденной ФИО3, а при отказе - уничтожить; канистру с жидкостью (хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), передать Свидетель №1, а при отказе – уничтожить; диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1 с оператором «112», оптический компакт-диск с тремя видеозаписями с телефона Свидетель №1, оптический диск с видеозаписью дополнительного допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от 

<

дата> - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, в этот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков