РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 февраля 2024 года по делу № 2а-232/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000006-48

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е., 

при секретаре Бурмистровой Д. С.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «СПК СХА им. Ленина» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК СХА им. Ленина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании недействительным постановления от 21.12.2023 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования указано, что вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует. На основании договора от 01.11.2023 ООО «СПК СХА им. Ленина» продало здание телятника, в отношении которого, согласно исполнительному документу, должник обязан был совершить ряд действий, направленных на разработку проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ). Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке. О факте продажи объекта административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» заявителями по процедуре разработки и установления СЗЗ могут являться исключительно правообладатели объектов, в отношении которых должны быть разработаны и утверждены СЗЗ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнил, что просит признать оспариваемое постановление незаконным. Дополнительно пояснил, что административным истцом в установленный судебным решением срок был разработан проект санитарно-защитной зоны, проведены исследования (измерения) атмосферного воздуха. В остальной части невозможно исполнить решение ввиду отказа администрации Слободского района в предоставлении земельного участка под объектом недвижимости. 

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области в лице территориального отдела в Слободском районе в судебное заседание не явились. Направили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством (л.д. 57-58, 77-79, 34-35).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу № 2-1286/2022 удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кировской области в лице территориального отдела в Слободском районе, заявленные в интересах неопределенного круга лиц. На ООО «СПК СХА им. Ленина» возложены обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

• разработать проект санитарно-защитной зоны здания телятника с кадастровым номером 43:30:390602:154, расположенного на промышленной площадке по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Рубежница, на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380834:339;

• обратиться в Управление Роспотребнадзора по Кировской области с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны для здания телятника с кадастровым номером 43:30:390602:154, расположенного на промышленной площадке по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Рубежница, на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380834:339, и получить санитарно-эпидемиологическое заключение;

• провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром здания телятника с кадастровым номером 43:30:390602:154, расположенного на промышленной площадке по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Рубежница, на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380834:339;

• обратиться с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Кировской области об установлении санитарно-защитной зоны зданию телятника с кадастровым номером 43:30:390602:154, расположенному на промышленной площадке по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Рубежница, на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380834:339 (л.д. 60-66).

Решение вступило в законную силу 13.10.2022. В этот же день судом взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 041750820 (л.д.67-69).

25.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 130418/23/43027-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 70-71).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в форме электронного документа, просмотрена должником в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 09.11.2023.

ООО «СПК СХА им. Ленина» - действующее юридическое лицо, в стадии ликвидации не находится; его директором является ФИО4, единственным участником (учредителем) - ФИО5 (л.д. 6-20).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2023, заключенного между ООО «СПК СХА им. Ленина» (продавец) и гражданином ФИО5 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя здание телятника с кадастровым номером 43:30:390602:154, а покупатель принял указанный объект недвижимости и обязался оплатить его стоимость в размере 650 000 рублей в течение 12 месяцев после регистрации перехода права собственности (л.д. 5).

13.11.2023 зарегистрировано прекращение права собственности на здание телятника с кадастровым номером 43:30:390602:154 у ООО «СПК СХА им. Ленина», также зарегистрировано право собственности на данное здание за ФИО5 (л.д. 28-30).

15.11.2023 представитель административного истца по доверенности ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление, в котором сообщил, что ООО «СПК СХА им. Ленина» не является собственником здания телятника с кадастровым номером 43:30:390602:154, что исключает возможность выполнения каких-либо мероприятий с указанным зданием, в том числе являющихся предметом исполнительного производства (л.д. 73, 90).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок (по 16.11.2023) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.12.2023 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СПК СХА им. Ленина» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 31.01.2024 (л.д. 74).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 вышеназванной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что 02.03.2021 между ООО «СПК СХА им. Ленина» (заказчик) и ООО «Лаборатория 100» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для промплощадки по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, д. Рубежница, земельный участок 43:30:380834:339, и проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ с выдачей экспертного заключения. 12.10.2022 ООО «Лаборатория 100» уведомило заказчика о том, что проект СЗЗ разработан исполнителем и готов к передаче. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза не проведена по причине не предоставления заказчиком документации на земельный участок, оформленный и зарегистрированный в органах Росреестра в соответствии с действующим законодательством (л.д. 91-92).

Из содержания проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «СПК СХА им. Ленина», расположенной на земельном участке 43:30:380834:339, следует, что исполнителем в ходе разработки проекта была проведена оценка загрязнения атмосферного воздуха по фактору химического воздействия, включая расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу, и по фактору физического воздействия (л.д. 95-97).

Административный истец представил суду письмо-ответ администрации Слободского района от 26.04.2021 в адрес директора ООО «СПК СХА им. Ленина» на заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 43:30:380834:339:ЗУ1 для ведения животноводства под объектом недвижимости. В письме администрация сообщает о расположении земельного участка во втором и третьем поясе санитарной охраны источников водоснабжения, где не допускается размещение животноводческих предприятий, в связи с чем предлагает привести назначение здания в соответствие с целевым назначением земельного участка (л.д. 93-94).

В дальнейшем ООО «СПК СХА им. Ленина» не приняло каких-либо действенных мер по разрешению возникшего спора, оформлению прав на земельный участок под зданием телятника.

Сам по себе переход права собственности на здание телятника не свидетельствует о том, что ООО «СПК СХА им. Ленина» перестало являться должником по исполнительному производству, поскольку в силу действующего законодательства отчуждение объекта недвижимости не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

При этом суд учитывает, что с требованиями о правопреемстве, прекращении исполнительного производства по причине невозможности исполнения требований исполнительного документа ООО «СПК СХА им. Ленина» ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд не обращалось.

Таким образом, доводы административного истца об объективной невозможности исполнения решения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок суд отвергает как не состоятельные.

Поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, доказательств неисполнения вследствие непреодолимой силы должник не представил, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права административного истца, в связи с чем основания для его признания незаконным отсутствуют, в удовлетворении административного иска ООО «СПК СХА им. Ленина» следует отказать. 

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, объем неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, то есть до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СПК СХА им. Ленина» отказать в удовлетворении административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 21.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 130418/23/43027-ИП. 

Уменьшить сумму исполнительского сбора, установленного должнику ООО «СПК СХА им. Ленина» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от 21.12.2023 по исполнительному производству № 130418/23/43027-ИП на одну четверть, то есть до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года

Копия верна, судья