УИД 74RS0007-01-2024-002435-75

Дело № 2-2261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возложении обязанности, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возложении обязанности возвратить вещи, находившиеся в квартире по адресу: 

<

адрес>; при невозможности возврата вещей взыскать солидарно убытки в размере 875 000 руб.; о взыскании с Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру. В рамках данного исполнительного производства с публичных торгов реализована принадлежащая ему квартира. Однако он не извещен о возбуждении исполнительного производства и начале реализации имущества. В марте 2022 году ему стало известно, что квартира продана ФИО2, место нахождение хранившихся в квартире вещей не известно. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права на владение принадлежащим ему движимым имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, поддержав доводы, указанные в отзыве.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец имел право пользования квартирой до момента ее передачи, незаконных действий должностных лиц при передаче имущества на торги нет. 

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Челябинска ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 25.10.2021 в Калининском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный Экспресс Банк») задолженности 484212,93 руб., об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 363 396 руб. (л.д. 116).

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест указанной квартиры, 14.01.2022 - вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д. 112-113).

30.06.2022 торги признаны несостоявшимися, ввиду чего судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить квартиру за собой (л.д. 106-108).

18.07.2022 взыскатель ПАО «Совкомбанк» согласился оставить квартиру за собой (л.д. 105). 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.10.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на ФИО2

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на ФИО2

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче спорной квартиры ФИО2

По акту от 07.12.2022 квартира получена взыскателем.

11.01.2023 зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру.

Так, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В настоящем случае не установлено причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа и возникшими у истца убытками, а также нравственными, физическими страданиями.

Так, ФИО1 достоверно известно о взысканной с него решением суда задолженности и об обращении взыскания на спорную квартиру как предмет залога. Также он извещен о возбуждении него исполнительного производства, о проведении мероприятий по реализации квартиры на торгах. 

В период с 27.10.2021 (арест квартиры) по 07.12.2022 (передача квартиры) ФИО1 являлся ответственным хранителем с правом пользования, то есть имел доступ к принадлежащему и находящемуся в ней имуществу.

Из содержания иска усматривается, что ФИО1 обнаружил факт утраты имущества в марте 2022 года, однако, в этот момент спорная квартира находилась еще в пользовании самого истца.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находилось в квартире, было утрачено по вине судебных приставов-исполнителей, а также по вине ответчика ФИО2 в дело не представлено.

Таким образом, действия должностных лиц по реализации квартиры истца соответствуют требованиям закона, нарушений прав истца не имеется, совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда не установлено. 

Поскольку не установлен факт удержания ответчиками спорных вещей, требования об их возврате также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возложении обязанности, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.