ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-271/2024

УИД № 24RS0046-01-2023-005062-29

13 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к Куртиш ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие:

представителя истца ООО «Служба пассажирских перевозок»,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО6

представителей третьих лиц ООО «Красноярский извоз», ООО «Фольксваген Групп Финанс», АО «Группа РенессансСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба пассажирских перевозок» обратилось в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303338 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233,38 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ООО «Служба пассажирских перевозок» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, который нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 303338 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233,38 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска (л.д. 86) гражданское дело по иску ООО «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Боготольский районный суд.

От истца ООО «Служба пассажирских перевозок» представитель для участия в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО6 представители третьих лиц ООО «Красноярский извоз», ООО «Фольксваген Групп Финанс», АО «Группа РенессансСтрахование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, письменных возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке по адресу: г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Служба пассажирских перевозок» (договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ - л.д. 43, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №№ - л.д. 42).

Вышеуказанный автомобиль передан ООО «Служба пассажирских перевозок» во временное владение и пользование ООО «Красноярский извоз» по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 46). По договору субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № предоставлен ФИО6 на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (л.д. 47).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 6.2 правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Исходя из представленных сторонами доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 18), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП с указанием количества полос, наличия дорожной разметки, направления и траектории движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений ФИО1, ФИО6 отобранными непосредственно после ДТП.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО1 событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорены, достоверность и обоснованность представленных истцом документов и доказательств не опровергнута, вследствие чего суд приходит к выводу, что виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений принадлежащего ООО «Служба пассажирских перевозок» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20) и зафиксированы в экспертном заключении № № ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 15), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231146 рублей - с учетом износа, 303338 рублей - без учета износа (л.д. 19 оборотная сторона).

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № №, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303338 руб. являются обоснованными.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), факт оплаты которых подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). 

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, объем выполненной работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не поступило, о снижении размера указанных судебных расходов заявлено не было, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом понесены расходы в сумме 6500 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ № № – л.д. 60).

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем исковые требования ООО «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1 о возмещении расходов по оценке ущерба являются обоснованными и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины истцом (юридическим лицом) документально надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтвержден, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 6233,38 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Служба пассажирских перевозок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к Куртиш ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба удовлетворить.

Взыскать с Куртиш ФИО5, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок», ИНН 

<

***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303338 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей.

Взыскать с Куртиш ФИО5, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6233,38 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2024.

Мотивированное решение составлено 15.05.2024.