Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО3 Московской области 09 сентября 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. ФИО3 Московской области Терешковой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Чернышева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Лобзиной Э.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>,

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 - каждые, обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило в Королевский городской суд Московской области из прокуратуры г. ФИО3 Московской области.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Государственный обвинитель не возражала против направления уголовного дела по подсудности.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и защитники Чернышев А.С., Лобзина Э.Б. не возражали против направления уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Зеленоградский городской суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. 

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовного дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ФИО1 и ФИО2 с 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты за приобретенные ими товары для совместных нужд, тайно похитили с вышеуказанного банковского счета открытого на имя ФИО8, денежные средства на общую сумму 16846 рублей 99 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес> а также 

<

адрес>, Зеленоградский административный округ, 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания было установлено, что местом окончания преступления является адрес: г

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело не подсудно Королевскому городскому суду Московской области и подлежит направлению по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 34, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы (

<

адрес>).

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения. 

Судья Д.И. Ганус