Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 09 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Султанова С.У.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. около 16.00 час., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Б.И.А., не имея денежных средств для приобретения указанного автомобиля и не намереваясь производить оплату, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащего Б.И.А. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

После чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения 27.11.2017г. в период времени с 16.00 час. до 16.15 час., находясь в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрев принадлежащий Б.И.А. представленный последним автомобиль, в ходе разговора с Б.И.А. сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о желании и возможности приобретения в рассрочку автомобиля 

<

данные изъяты> при заведомом отсутствии соответствующих возможностей и намерений, после чего Б.И.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, передал последнему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Завладев путем обмана автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим Б.И.А., ФИО1 скрылся на нем с места совершения преступления, распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Б.И.А. значительный имущественный ущерб на сумму 52 250 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 заявил о согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное защитником Султановым С.У., мнение государственного обвинителя Максаковой С.С., не возражавшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в отсутствие возражений потерпевшего Б.И.А. на рассмотрение дела в особом порядке, суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, а также осознает последствия недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 судим, на спецучетах в медицинских учреждениях не состоит, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным ввиду наличия заболевания общего характера, по месту регистрации и месту проживания участковыми уполномоченными полиции, соседями характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированных брачных отношениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание вины, состояние здоровья в связи с наличием заболевания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку изначально он давал признательные, изобличающие себя показания, указал лицо, которому сбыл похищенный автомобиль, что позволило изъять и возвратить автомобиль потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору за свершение умышленных преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид, в том числе такой альтернативный вид наказания, как принудительные работы, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Учитывая отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому ввиду возвращения ему похищенного имущества и обстоятельств, при которых оно было возвращено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для переквалификации категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что последний совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, вместе с тем ранее судим за совершение 2 аналогичных преступлений, ранее назначенное наказание в виде штрафа заменялось ФИО2 более строгим видом наказания, по настоящему делу ФИО2 нарушил меру пресечения и скрылся, что свидетельствует о необходимости применения к нему более суровых мер для достижения целей исправления, полагает целесообразным назначить к отбыванию исправительную колонию общего режима.

Ввиду назначаемого вида наказания, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, связка из 3 ключей, паспорт транспортного средства 

<

адрес> в ходе предварительного следствия возвращены Б.И.А., 

- справка о заработной плате, квитанции об оплате коммунальных услуг, квитанции за детский сад, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах дела в течение всего срока хранения дела. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 13.11.2018г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета соответствия один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о заработной плате, квитанции об оплате коммунальных услуг, квитанции за детский сад хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалоб или принесения возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.И. Аксёнова

Апелляционным определением суда от 05.03.2019г. приговор оставлен без изменения.