дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО2. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 54 354,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ...г. В 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес госномер М015АР777, принадлежащего истице на праве собственности. ... ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением пакета документов, предусмотренных п.3,10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России №-П от 19.09.2014г. Данное заявление было получено страховщиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором ЕР072078129RU. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ... ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 959,05 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней с момента получения заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня.

Также с 21 дня при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20 дневного срока, у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки в размере 74 354,84 рублей (200 959,05 * 1% * 37 (с ... по ...) и 7 400 рублей финансовой санкции.

Претензией, полученной страховщиком ... истица просила о выплате суммы неустойки и суммы финансовой санкции в полном объёме.

Согласно ответу от 24.03.2018г. № страховщик признал факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, принял решение о выплате неустойки в размере 20 000 рублей и финансовой санкции в размере 7 400 рублей.

Таким образом, сумма неустойки выплачена не в полном объёме, оснований для её самостоятельного снижения страховщиком не представлено, в связи с чем, сумма неустойки подлежащей доплате составляет 54 354,84 рублей (74 354,84 – 20 000).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствие неправомерных действий ответчика причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласно договору от ..., что подтверждается п.3.2 и п.6 договора. 

Истец ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 действующий на основании доверенности №/Д от 5.03.2018г., в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск и просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме, в случае, если суд придёт к решению о взыскании неустойки, просил снизить её размер в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ФИО2 воспользовалась данным ей правом, и обратилась в суд с указанным иском.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец и в соответствии с требованиями ч.1 ст.196 РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца в том виде, в котором он их сформулировал. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 959,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2018г. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, данная претензия ответчиком рассмотрена, ответ отправлен. Неустойку по просроченной выплате ответчик оплатил истцу в размере 20 000,00 рублей и финансовую санкцию в размере 7 400 рублей, что не оспаривается истцом и ответчиком и подтверждается платежными поручениями № от 26.03.2018г. и № от 26.03.2018г. 

Судом установлено, что 21.11.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, была выплачена истцу с просрочкой, последний день выплаты страхового возмещения истекал ..., страховое возмещение в размере 200 959,05 рублей выплачено истцу 16.01.2018г.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица требующего ее уплаты. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении неустойки, поскольку посчитал, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что в добровольном порядке ответчиком истцу была перечислена сумма неустойки в размере 20 000 рублей и финансовая санкция в размере 7 400 рублей.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки в размере 54 354,84 рублей подлежит снижению, поскольку ответчик незначительно (менее месяца) просрочил выплату истцу страхового возмещения, сумму страхового возмещения истец не оспаривал (сумма страхового возмещения составила 200 959,05 рублей). От выплаченной суммы неустойка, согласно расчету истца составляет 74 354,84 рублей. Ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 20 000 рублей и финансовая санкция в размере 7 400 рублей, данный факт истцом не оспаривается. Поскольку заявленная истцом сумма в размере 54 354,84 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает достаточной и разумной сумму неустойки в размере 10 000 рублей для взыскания с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения не в установленные законом сроки, что впоследствии признало и выплатило в добровольном порядке истцу неустойку в размере 20 000 рублей и финансовую санкцию в размере 7 400 рублей, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей, вместо заявленных 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истец указывает, что им затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом, в нарушении требований ст.71 ГПК РФ, не представлены суду в подлинном виде, либо в форме надлежащим образом заверенной копии договор возмездного оказания услуг от 15.03.2018г. и доверенность на представителя. Недоказанность заявленных требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова