Судья Соловьева И.Е. № 22-3219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой В.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бычкова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильичевой Л.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29.03.2021 Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.08.2023 освобожденного по отбытию срока наказания

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания, время содержания под стражей с 02.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наложен арест в виде запрета регистрационных действий на имущество ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а именно: автомобиль ВАЗ 21099, 2001 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без государственного регистрационного знака, зарегистрированный в ГАИ на ФИО2 до передачи указанного транспортного средства в ГУ ФАУГИ «Росимущество» по акту приема передачи, после чего арест отменить.

Решение в части ареста на указанное имущество ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бычкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильичева Л.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В описательно - мотивировочной части приговора суда отсутствует ссылка на положения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием: «Основания для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы отсутствуют». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не приняты в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что на учете не состоит в ПНД и НД, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерено содеянному ФИО1 и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 наказание судом мотивировано с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», 2001 года выпуска, VIN-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без государственного регистрационного знака, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, находящимся в собственности подсудимого, что подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. 

Решение суда основано на положениях п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на неприменение ст. 73 УК РФ и неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что обращено внимание в представлении, не создает неопределенности и не является нарушением закона, влекущим изменение приговора, поскольку назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, а также с учетом правил при рецидиве преступления является очевидным.

Правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ к осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья