63RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3152/19 по иску ФИО1 к ООО «Раскат», Правительству Самарской области о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Раскат», Правительству Самарской области о солидарном возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что на праве собственности Самаркой области принадлежит земельный участок, кадастровый номер №. площадью 30510+/-61 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между Правительством Самарской области и ООО «Раскат» заключен договор аренды №, в рамках которого арендатору - ООО «Раскат» передан указанный земельный участок в пользование сроком на 3 года, для строительства спортивного комплекса. Истец является собственником нежилого помещения №, общей площадью 38,5 кв.м, этаж 1. расположенного по адресу: 

<

адрес> Гаражный бокс находится на территории ГСК - 933а. Земельный участок, на котором расположено строение, принадлежащее ФИО1, граничит с земельным участок, находящимся в собственности Самарской области. Согласно акту № ООО «Раскат», выполняющее строительные работы на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер № незаконно произвело отбор грунта от фундаментов задних фасадов гаражных боксов №, по мнению истца, «учитывая, что полутораметровая территория от задних фасадов его боксов принадлежит ГСК-933а.» В результате чего фундамент его строений был оголен. Данные действия совершены в процессе подготовки поверхности участка для установки ограждения (забора) своей территории ООО «Раскат». ФИО1 и руководство ГСК-933а сделали замечание кураторам стройки, просили приостановить работы и устранить нарушения путем немедленного возвращения грунта к оголенным фундаментам гаражных боксов. Нарушение устранено частично. К боксам, принадлежащим ФИО1 грунт возвращен не был. С оголенным фундаментом строения остались в зимний период. Поверхность земельного участка, на котором расположены гаражи (ГСК-933а) является неровной, имеет угол наклона. В силу рельефа (естественной неровноеги) талые и дождевые воды «более 30 лет протекают на соседний участок неизменным путем». Под принадлежащими ФИО1 строениями проходит «труба, выполняющая роль природного дренажа», а также для предотвращения воздействия талых дождевых вод на фундамент его строений. Кем устанавливалась труба ФИО1 не известно, предположительно, в период строительства гаражных боксов. В июне 2017г. пользователь (собственник) соседнего земельного участка со своей стороны, без согласия собственников ГСК, находясь не на своей территории, произвел работы по закупорке отверстия трубы. Вследствие чего создал препятствие естественному ходу дождевых и талых вод. В период обильных дождевых осадков гаражи ГСК-933а подвергались затоплению, в результате чего собственникам помещений был причинен материальный вред, т.к. имущество, находящееся в гаражах было повреждено, либо утрачено. Согласно акту № (ГСК-933а) 15.06.2017г. произошло затопление строения №, принадлежащего ФИО1 Причиной затопления явилось перекрытие (возведение бетонной перегородки) дренажной трубы. ФИО1 был причинен материальный вред, а именно, наличие признаков разрушения постройки (осадка и растрескивание бетонных полов в помещении, искривление кирпичных стен ямы для осмотра автомобилей), утрачены в результате затопления: сварочный аппарат инверторный Эргус (1 шт.), шуруповерт Макита (2шт.), перфоратор Макита (2шт.). Силами ФИО1 был произведен демонтаж бетонной заглушки дренажной трубы, которую создало, по мнению истца, ООО «Раскат». По данному факту ФИО1 обращался в администрацию Советского района города Самары. Наличие дождевых осадков в указанный период времени подтверждается справкой № выданной ФГБУ «Приволжское УГМС» ГМЦ. В январе 2018г. установлено, что происходит усадка и разрушение стены (появились вертикальные трещины толщиной в несколько сантиметров на всю высоту гаража), полопались полы в зоне примыкания со стеной, так как под оголенным фундаментом строений № образовались полости (пробоины), и произошло осыпание грунта. ФИО1 обнаружил, что пользователь соседнего земельного участка со своей стороны, не согласовав с председателем ГСК-933а, собственниками гаражей, умышленно отсыпал грунтом препятствие на пути естественного хода дождевых и талых вод, проходящих через территорию ГСК. Для предотвращения попадания их на свою территорию, что привело к скапливанию большого объема воды на территории ГСК затоплению части гаражных боксов, в том числе и строений №№. По данному факту ФИО1 обратился в Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара. Однако никаких действий, способствующих разрешению сложившейся проблемы, административный орган не предпринял. По итогу незаконных действий пользователя земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинен существенный материальный вред. ФИО1 обратился в экспертную компанию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно экспертному исследованию №2018.06-000467 от 25.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения составляет 254 190 (двести пятьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек. За изготовление экспертного исследования ФИО1 вынужден был понести расходы в размере 35 000 рублей. В процессе досудебной подготовки, истцом понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 942,90 рублей, включая отправку телеграмм, за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН - 800 рублей, за предоставление сведений из Гидрометеорогоического центра - в размере 1636,45 рублей. В адрес Правительства Самарской области и ООО «Раскат» направлялись претензии, однако ответов по настоящее время не получено. ФИО1 просит суд взыскать солидарно с Правительства Самарской области, ООО «Раскат» в его пользу 254 190 рублей 00 копеек - возмещение материального вреда. 35 000 рублей 00 копеек - расходы по изготовлению экспертного заключения, 35 000 рублей - расходы на услуги представителя, 942 рубля 90 копеек - почтовые расходы; 800 рублей - расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, 1636,45 рублей 45 копеек - расходы за предоставление сведений УГМС г. Приволжское (л.д.8-12)

В ходе судебных разбирательств к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены – Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство строительства Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Администрация Советского внутригородского района г. Самары, Министерство строительства Самарской области, ГСК №933а, которые в суд не являлись, были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

В судебном заседании представитель ответчика – Правительства Самарской области – по доверенности ФИО4 представил письменный отзыв (л.д.175-180), в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ООО «Раскат» пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, который передан им Правительством Самарской области в соответствии с договором аренды от 20.02.2017 г. №1036, поскольку ООО «Раскат» осуществляет организацию проектных, строительно-монтажных и иных работ на предоставленном земельном участке в его границах. При проведении ООО «Раскат» каких-либо земляных работ в границах предоставленного земельного участка не могло и не может привести к разрушению фундамента, а также несущих конструкций объекта недвижимого имущества (гаража) истца, в виду отсутствия мест примыкания границ земельного участка предоставленного в аренду ООО «Раскат» и земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества истца. Представленные истцом в суд акты осмотра с участием лишь одной стороны – ГСК, не могут является существенными доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям действующего законодательства, в части непредставления возможности участия в осмотре собственнику и арендатору земельного участка - Правительству Самарской области и ООО «Раскат», а также в части отсутствия у комиссии ГСК, сформированных собственниками недвижимого имущества, полномочий по определению виновности Правительства Самарской области и ООО «Раскат» в совершении каких-либо действий. Относительно представленного в материалы дела истцом заключения - оценки по вопросу суммы материального ущерба, причинённого истцу, пояснил, что из материалов экспертизы следует, что вопрос перед экспертом о взаимосвязи - причинах понесенного истцом ущерба с какими-либо действиями ООО «Раскат» либо Правительства Самарской области не ставился, эксперт таких выводов в экспертном заключении не сделал, в связи с чем, представленное «экспертное заключение» не может являться доказательством причастности Правительства Самарской области и ООО «Раскат» к причинению материального ущерба объектам истца. Предполагает, что председателем ГСК, в котором находится объект недвижимого имущества истца, допущены нарушения законодательства в сфере водоотведения, устройства инженерных коммуникаций и использования систем водоотведения. По мнению Правительства Самарской области именно действия председателя ГСК могли повлечь причинение ущерба истцу, так как земляные работы, о которых стало известно в рамках подготовки данного гражданского дела, проводились председателем ГСК непосредственно вблизи несущих конструкций и фундамента объекта недвижимого имущества истца, на основании представленных самим истцом суду фотоматериалов также отметил, что они не могут является существенными доказательствами по делу, так как не представляется возможным подтверждение соответствия изображенных на них объектов заявленным истцом объектам и датам, в которые произведены данные фотоматериалы, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является основанием для признания обстоятельств, излагаемых истцом, недоказанными.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Раскат» - по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, отрицал проведение каких-либо земляных, строительных работ, проводимых ООО «Раскат» за границами выделенного для строительства земельного участка, суду представил план границ строительной площадки и соответствующие разрешения. 

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Раскат» - по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, суду дополнил, что система водоотведения талых вод не может устанавливаться способом укладки «трубы» под гаражными боксами, такая система водоотведения должна быть в проекте строительства ГСК, однако информации о таковой в МП г.о. Самара «Инженерные системы» не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Администрация Советского внутригородского района г. Самары, Министерство строительства Самарской области, ГСК №933а, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО7 и ФИО8, пояснили суду, что у них в собственности имеются гаражи на территории ГСК №933а, они также являются соседями по гаражам с ФИО1, являлись свидетелями событий происходящих летом 2017г., строительство производило ООО «Раскат» в это время на задней стенке гаража истца оголился грунт и трубы ливневой канализации, хотя труба ливневой канализации установлена самовольно силами ГСК. После ливня в июне 2017г. гараж истца наполнился водой, намок фундамент под гаражом истца, о чем был составлен акт комиссией ГСК №933. В январе произошло разрушение фундамента под гаражом истца, о чем также был составлен акт комиссией ГСК №933. В апреле 2018г. истец распломбировал трубу ливневой канализации, после чего вода пошла на стадион, ответчик поток воды перекрыл землей со своей стороны и вся вода собралась рядом и стояла в гараже ФИО1. Есть ли на территории ГСК ливневая канализация или нет, им не известно. Кто именно запломбировал трубу ливневой канализации от ГСК им не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Постановлением главы г. Самара № ГСК №933-а в аренду предоставлен земельный участок и разрешено проектирование и строительство комплекса боксов гаражей по 

<

адрес>

Также судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, общей площадью 38,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №, на основании решения Советского районного суда г. Самара от 30.11.2012г.

На основании договора аренды земельного участка № с между Правительством Самарской области и ООО «Раскат» от ДД.ММ.ГГГГ., последнему передан в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 30 510 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес> Участок предоставляется для строительства футбольного центра. Согласно акту приема-передачи от 20.02.2017 г. участок принял арендатор в лице директора ООО «Раскат» (л.д.181-201).

Судом, также установлено, что на основании акта №1 об отборе грунта от фундамента здания фасадов гаражных боксов №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 30.05.2017г. составленного председателем ГСК-933а и подписанного членами ГСК-933а, установлено, что ООО «Раскат» произвел отбор грунта от фундамента здания фасадов гаражных боксов №№, а также на основании акта № 2 о затоплении от 16.06.2017 г., составленного председателем ГСК-933а и подписанного членами ГСК-933а, установлено, что 15.06.2017г. в нежилом здании №, площадью 38,5 кв.м, этаж 1, ГСК-933а, произошло затопление указанного объекта недвижимости.

Согласно представленному суду истцом экспертному исследованию № проведённому ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения №№, общей площадью 38,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 254 190 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с представленным в дело представителем истца экспертным исследованием N 2018.06-000467 от 25.12.2018 г., выполненным ООО «Агентство оценки ФИО9», стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ (л.д. 45-72-85), поврежденных в результате аварийной просадки фундамента, произошедшей в период с 30.05.2017г. по 22.10.2018 г., с учетом износа, составляет 254 190 руб., заявителем – заказчиком оценки был ФИО1 (л.д.47).

Таким образом, согласно представленному истцом суду экспертному исследованию N 2018.06-000467 от 25.12.2018 г. по вопросу, поставленному ФИО1 перед экспертом (л.д.47), определена стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца (л.д.72), поврежденных в результате аварийной просадки фундамента, произошедшей в период с 30.05.2017г. по 22.10.2018 г., причины повреждений экспертом не устанавливались. 

В предоставленном суду экспертном исследовании N 2018.06-000467 от 25.12.2018 г. не имеется сведений о вызове заинтересованных лиц – указанных истцом в иске ответчиков по делу.

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанные в экспертном исследовании повреждения имущества ФИО1, соответственно, сумма восстановительного ремонта, произошли в результате действий ответчиков по делу, истцом суду не представлено.

Противоправность поведения ответчиков ООО «Раскат» и Правительства Самарской области, наличие вины ответчиков приобщенными в материалы дела истцом актами от 30.05.2017 г., от 16.06.2017 г. и 0т 20.04.2018 г., составленными членами «комиссии ГСК 933а» - одной из сторон спора, суд считает также не установленной.

Из письменного ответа Главы администрации Советского внутригородского района г.о. Самара а также ответа МП г.о. Самара «Инженерные системы» на запрос суда следует, что инженерные сети ливневой канализации на территории ГСК 933а – отсутствуют (л.д.144, 151).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной выше нормы ст. 210 ГК РФ, ответственность по содержанию нежилого помещения №№ в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике этих помещений.

Определением суда от 06.06.2019 г. иск ФИО1 к ООО «Раскат», Правительству Самарской области о возмещении материального ущерба был оставлен без движения, поскольку в приложениях к иску отсутствуют: план границ земельного участка под гаражом с точками Х и У и план границ земельного участка, занимаемого ГСК № 933а (л.д.2,3).

Суду истцом был представлен «Проектный план», на котором указаны границы всей территории ГСК 933а, однако точки Х и У (поворотные углы) обозначены лишь на земельный участок под гаражом №107, площадью 22,0 кв.м. (л.д.5).

Таким образом, указанный судом, необходимый документ для подтверждения позиции истца - план границ земельного участка, занимаемого ГСК № 933а, истцом либо ГСК 933а суду представлен не был (л.д.5).

Допрошенный в судебном заседании председатель правления ГСК 933а ФИО10 суду пояснил, что подтверждающих документов о наличии инженерных систем водоотведения на территории ГСК 933а у него нет, как нет проекта строительства ГСК 933а, также подтвердил, что за стенами гаражей он копал яму «для укладки тонкой трубы для доставки воды в ГСК» (л.д.132 на об.), на что ни разрешения, ни проекта у ФИО10 также не было.

Суд считает, что в материалы данного дела истцом ФИО1 не представлено доказательств вины в причинении материального ущерба нежилому помещению истца № какими-либо действиями ООО «Раскат» - арендатора земельного участка на основании договора аренды от 20.02.2017г. в указанных границах (л.д.147,148, 175-178), а также действиями ответчика Правительства Самарской области – собственника земельного участка, не производившего никаких действий, которыми мог быть причинен материальный ущерб нежилому помещению истца №№, поврежденному «в результате аварийной просадки фундамента, произошедшей в период с 30.05.2017г. по 22.10.2018 г.».

Из анализа указанных выше норм права, обстоятельств дела, представленных истцом суду доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Раскат», Правительству Самарской области о возмещении с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного нежилому помещению истца № - надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о возмещении материального ущерба, надлежит отказать и в исковых требованиях о взыскании расходов по изготовлению досудебного экспертного заключения, расходов на услуги представителя, почтовых расходах; в расходах за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, а также в расходах за предоставление сведений УГМС г. Приволжское (л.д.8-12) – как производных от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Раскат», Правительству Самарской области о возмещении с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного нежилому помещению №, общей площадью 38,5 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2019 года.

Судья О.Н. Кривошеева