Дело № 2-5731/17

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК «Страж» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 17.08.2017 года в 09 часов 05 минут на 530 км + 990 м. ФАД «Россия» в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, принадлежащим ООО «БТ Сервис» и под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 с полуприцепом №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в Обществе. После обращения 17.08.2017 года истца в Общество за выплатой страхового возмещения, такового не последовало, в связи с чем истец 21.09.2017 года направил ответчику досудебную претензию. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 149 296 руб. 49 коп., за составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей, комиссия составила 20 руб., за осмотр поврежденного транспортного средства истцом уплачено по 500 руб. и комиссия банка по 10 руб., а всего 1 020 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 492 руб. 68 коп. и по день исполнения требования о выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 020 руб., штраф. 

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «БТ Сервис», ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 отказался от заявленных исковых требований к Обществу в части взыскания неустойки и стоимости расходов на осмотр поврежденного транспортного средства.

Определением суда, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования, с учетом частичного отказа от иска, поддержал по мотивам, изложенным в иске. 

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «БТ Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «БТ Сервис» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным решить вопрос о прекращении производства по делу в указанной части в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2017 года в 09 часов 05 минут на 530 км + 990 м. ФАД «Россия» в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», под управлением собственника ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, застрахованными на момент ДТП в АО «СОГАЗ», принадлежащим ООО «БТ Сервис», под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 с полуприцепом №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, застрахованных на момент ДТП в Обществе.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом №.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 года, актом осмотра транспортного средства от 21.08.2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом № – ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Обществе в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по возмещению ущерба.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, однако выплата не последовала. При обращении 21.09.2017 года к ответчику с досудебной претензией, полученной Обществом 28.09.2017 года, выплата также не последовала.

Согласно независимому экспертному заключению Автоэкспертного бюро предпринимателя ФИО7 № от 09.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 149 296 руб. 49 коп. 

Принимая во внимание, что правильность названного экспертного заключения в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из названной выше суммы. 

Таким образом, учитывая, что страховая выплата Обществом истцу произведена не была, ко взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 149 296 руб. 49 коп. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Согласно п. 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 74 648 руб. 24 коп., что составляет 50 % от выплаченной Обществом суммы страховой выплаты, исходя из расчета (149 296,49 / 2).

Также, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат, документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, являющиеся, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 2 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

Не подлежат возмещению ФИО1, как не признанные, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судом необходимыми, его расходы по уплате комиссии Банку в сумме 40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 585 руб. 93 коп. (4 285 руб. 93 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 149 296 руб. 49 коп., убытки в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 74 648 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего 231 944 руб. 73 коп.

В остальной части, в удовлетворении требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «МСК «Страж» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 585 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 27 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая