Дело № 12-295/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Серенкова Ю.И., представившего доверенность № ХХХХ от 

<

дата> года, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС в отношении ФИО1 30 апреля 2017 года был составлен протокол о совершенном ФИО1 30 апреля 2017 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга 23.05.2017 г. было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. 

В установленный законом срок защитником ФИО1 – Серенковым Ю.И. подана апелляционная жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи от 23.05.2017 года отменить как вынесенное незаконно, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ввиду чего суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, признав явку в суд не обязательной.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – Серенков Ю.И., ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.5 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, который доводы жалобв поддержал в полном объеме. Кроме того, Серенков Ю.И. привел доводы, согласно которым обжалуемое постановление должно быть отменено, поскольку административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, поскольку представленная в материалах дела телефонограмма не может быть признана надлежащим уведомлением, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 28.03.2017 года № 307-АД17-1828.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым. С учетом исследованных письменных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении ХХХХ от 30.04.2017 г., протокола ХХХХ от 30.042017 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорта о доставлении лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, карточки правонарушителя, протокола ХХХХ от 30.04.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокола ХХХХ об изъятии вещей, протокола ХХХХ о задержании транспортного средства, постановления мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19.08.2015 года, - мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Представленные протоколы составлены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, и не доверять этим документам мировой судья оснований не имел. Объективных данных, свидетельствующих о том, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять данным документам не имеется. 

Доводы Серенкова Ю.И. о том, что обжалуемое постановление не основано на законе, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Так, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, дана им правовая оценка, в том числе позиции самого ФИО1, на основании чего суд правильно пришел к выводу о наличие события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым последний не знал о лишении его права управлять транспортным средством, опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19.08.2015 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средства сроком на 4 месяца, с разъяснением лицу, подвергнутому административному наказанию, обязанности сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий наказание. Согласно данному решению суда, ФИО1 присутствовал в судебном заседании 19.08.2015 года в судебном участке № 118, давал свои пояснения, ввиду чего суд к приведенной позиции ФИО1 относится критически, полагает ее выдвинутой с целью избежания административной ответственности.

Доводы стороны защиты о необходимости отменить обжалуемое постановление в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В материалах настоящего дела на листе 31 имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 18 мая 2017 года в 12.40 был лично извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи. Не доверять представленной в деле телефонограмме суд оснований не имеет. Данные обстоятельства также получили свою оценку в обжалуемом постановлении. Кроме того, согласно приобщенному объяснению самого ФИО1, он принял указанную телефонограмму, но полагал, что его вызывают на иную дату. Также, суд учитывает, что приведенное стороной защиты определение ВС РФ не применимо к настоящему делу, поскольку ФИО1 не является субъектом профессиональной деятельности.

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено существенных нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – Серенкова Ю.И. должно быть отказано. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 – Серенкова Ю.И. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья