Дело № 2-897/2025

64RS0043-01-2025-000518-48

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С., 

представителя ответчика акционерного общества «Т-Страхование» - ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца Ауди А6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 146 700 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, а также, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства истца, ФИО3 направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения и убытков согласно среднерыночным ценам, а также выплате неустойки и понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 760 руб., при этом оказав в удовлетворении иных требований. В связи с тем, что страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного о том, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного у ИП ФИО6, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 547 726 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 253 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 650 руб., убытки в размере 284 921 руб., штраф на убытки, неустойку в размере 2 533 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления-претензии в размере 354 руб. 04 коп., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой иска лицам, участвующим в деле.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также просил в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер взыскания неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с предоставлением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договора ОСАГО указано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224 200 руб., с учетом износа – 146 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 700 руб., что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца по доверенности ФИО8 поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 760 руб., что подтверждается платежным поручение №, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-144957 уведомила представителя ответчика о частичном удовлетворении требований. 

Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, финансовой санкций, расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 547 726 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак №, согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с составляет: с учетом износа деталей, узлов, агрегатов - 306 113 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 542 160 руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет: на дату ДТП: с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 348 759 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 684 921 руб.; на момент производства экспертизы: с учетом износа деталей, узлов, агрегатов – 369 951 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов – 729 176 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, по делу установлено, что истец обратился к страховщику, заполнив бланк заявления, в котором просил осуществить страховую выплату, путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Само по себе проставление истцом галочки в заявлении истца в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку такая форма (в виде проставления знака «V») не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ выражалось несогласие с произведенным ответчиком расчетом страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ответчиком истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов в размере 542 160 руб. установлены заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой сторонами не оспорены. 

Между тем, подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено ограничение ответственности страховой компании в виде лимита в размере 400 000 рублей.

Данное ограничение ответственности страховой компании согласуется и с положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой направление на СТОА не осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в таком случае страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Исходя из вышеуказанных законодательных положений, следует определить размер страхового возмещения в денежной форме по Закону об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (по Единой методике) и стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Разница между указанными суммами подлежит взысканию либо со страховой компании (при несоблюдении ей положений Закона об ОСАГО), либо с владельца источника повышенной опасности (при соблюдении страховой компанией Закона об ОСАГО или превышении лимита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом размера выплаченной ответчиком ФИО3 страховой выплаты, равной 146 700 руб., а также установленным законом об ОСАГО лимитом в размере 400 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 253 300 руб. (400 000 руб. – 146 700 руб.)

Кроме того, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указывалось выше, выводами судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 684 921 руб. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также частично произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа с учетом установленного законом лимита об ОСАГО в размере 284 921 руб. (684 921 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб.(страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа с учетом установленного законом об ОСАГО лимита)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявление о страховой выплате с полным комплектов документов подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с 21 дня с момента вручения данного заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 146 700 руб.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения в размере 253 300 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не произведена. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 651 руб., исходя из расчета: 253 300 руб. x 1% /100*247 дней просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), однако учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату принятия судом решения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в предельном размере 400 000 руб., требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 126 650 руб. (253 300 руб. x 50%).

При этом заявленное истцом требование о взыскании штрафа на сумму убытков удовлетворению не подлежит с учетом вышеприведенных положений закона.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных расходов, а именно соответствующие кассовые чеки и квитанции.

Суд с учётом сложности дела и разумности объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с направлением заявления-претензии в размере 354 руб. 04 коп., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., а также по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, стоимость расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному составила 455 руб. 01 коп., расходы по направлению заявления-претензии составили 354 руб. 04 коп., расходы по направлению копии искового заявления – 455 руб. 01 коп.

Поскольку расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному, заявления-претензии и копии искового заявления лицам, участвующим в деле, связаны с выполнением истцом требований гражданского-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

По делу по инициативе представителя истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. 

Руководитель экспертной организации ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 764 руб. (15 764 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 538 221 руб. + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, – удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 300 руб., штраф в размере 126 650 руб., убытки в размере 284 921 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 455 руб. 01 коп., расходы по направлению заявления-претензии в размере 354 руб. 04 коп., расходы по направлению копии искового заявления в размере 455 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18 764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 27.06.2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко