Дело №12-1107/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2019 года 

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление – инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П..,

с участием должностного лица, вынесшего решение по жалобе – начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Б. от 16 августа 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. № от 24 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.. № от 24 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.. от 16 августа 2019 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. № от 24 июня 2019 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что совершил вынужденную остановку, выполнил все действия, предписанные ПДД РФ, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановке. На фото знак не виден, так автомобили, которые совершили остановку в нарушении п.п. 12.1, 12.2. ПДД РФ закрыли обзор знака. Также должностным лицом не опрошена в качестве свидетеля жена И... 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее решение по жалобе – начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.., которая пояснила, что рассматривала жалобу ФИО1 на постановление. Все доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены и оценены. Был также просмотрен видеоматериал, согласно которому знак аварийной остановки ФИО1 выставлен не был. Просила жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. № от 24 июня 2019 года, в период с 18.06.2019 15:14:21 по 18.06.2019 15:06:51, на участке дороги: город Санкт-Петербург, дорога в Аэропорт Пулково, от аэропорта Пулково к Пулковскому шоссе, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», модель «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27, совершил остановку в городе Федерального значения Санкт-Петербург. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 реализовал свое право на его обжалование, обратившись с соответствующей жалобой в адрес начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ФИО1 мотивировал своё несогласие тем, что совершил вынужденную остановку, на автомобиле была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Также представил показания свидетеля- И.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.. проверила законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследовала и оценила доводы ФИО1 о совершении им вынужденной остановки, и верна пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0073).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А» (с/н РА0073), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд учитывает, что ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о совершении им вынужденной остановки были предметом рассмотрения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. и отклонены как несостоятельными, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Кроме того, с судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., которая пояснила, что при рассмотрении жалобы ею был просмотрен видеоматериал, согласно которому знак аварийной остановки ФИО1 выставлен не был.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет. Перед дачей показаний Б.. была предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.. и о недопустимости ее показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им была совершена вынужденная остановка, обзор знака аварийной остановки закрыли припаркованные рядом транспортные средства, объективно ничем не подтвержден. 

Также начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка представленным показаниям свидетеля И. 

Показания свидетеля И. обоснованно не были признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным определить, каким должностным лицом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и кем она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не была опрошена свидетель И.., не влечет отмену вынесенного решения, поскольку ФИО1 при подаче жалобы, а также при ее рассмотрении, ходатайств о допросе свидетеля И.. заявлено не было. 

При рассмотрении жалобы начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Б. не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 является верной. 

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции Б. от 16 августа 2019 года, а также постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.. № от 24 июня 2019 года – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.