Дело № 1-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 06 февраля 2017 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Клепель А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Карпиной Т.М., представившей удостоверение № 214 и ордер № 155424 от 01 сентября 2016 года, при секретаре Гевейлер О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что он 

<

дата скрыта> около 04 часов 10 минут, находясь в помещении 

<

данные скрыты> расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью последнему, и желая их наступления, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1, после чего хватил его рукой за футболку в районе плеча и, применяя физическую силу, повалил на пол. В продолжение своих противоправных действий ФИО1 нанёс находившемуся на полу Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела (по голове, по спине), причинив физическую боль, после чего прыгнул двумя ногами на Потерпевший №1 сверху, и, приземлившись на левую руку последнего, причинил ему телесное повреждение в виде: закрытого перелома средней фаланги второго пальца правой кисти со смещением отломков, которое повлекло за собой вред здоровью потерпевшему средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО1 адвокат Карпина Т.М. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что предъявленное ему обвинение составлено с грубым нарушением требований УПК РФ, содержит в себе неустранимые в судебном заседании противоречия. 

Подсудимый ФИО1, не признав своей вины в инкриминируемом ему обвинении, поддержал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, при этом возражал против того, что упомянутые в обвинении противоречия могут быть устранены путем упомянутого государственным обвинителем уточнения обвинения посредством исключения указания на конкретную поврежденную руку. 

Государственный обвинитель Клепель А.Ю. возражала против возвращения указанного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считая, что к этому оснований не имеется. При этом заявила об уточнении предъявленного подсудимому обвинения, исключив из его содержания слова «правой» в части указания о причиненном в результате прыжка ногами на левую руку потерпевшего телесного повреждения кисти. Данное уточнение обвинения Клепель А.Ю. мотивировала тем, что в судебном заседании путем исследования представленных доказательств нашло свое подтверждение, что потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней фаланги второго пальца левой кисти со смещением отломков, которое повлекло за собой вред здоровью средней тяжести и явилось основанием для квалификации действий подсудимого по названной ст. УК РФ. При этом исключение из обвинения упомянутого слова «правой» не приведет к неопределенности обвинения, поскольку из содержания обвинения ФИО1 следует о том, что его действиями было причинено именно указанное телесное повреждение левой руки. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявил, против возвращения уголовного дела прокурору возражал, что отразил в своем сообщении суду. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Чудовского района Новгородской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ согласуются с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По смыслу данной правовой нормы существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предъявленное подсудимому обвинение составлено с нарушением требований УПК РФ, содержит неустранимое в судебном заседании противоречие. Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению ему вменяется причинение телесного повреждения в виде закрытого перелома средней фаланги второго пальца правой кисти со смещением отломков, которое причинено от прыжка подсудимым двумя ногами на Потерпевший №1 сверху, и, последующего приземления подсудимым на левую руку последнего. Указанное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью потерпевшему средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня, в связи с чем действия подсудимого были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Указанное противоречие, содержащееся в предъявленном ФИО2 обвинении, не может быть устранено в судебном заседании, в том числе путем уточнения его государственным обвинителем посредством исключения прямого указания на конкретную руку, которая была повреждена в результате инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, поскольку в противном случае суд нарушит пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

По мнению суда, уточнение предъявленного обвинения ФИО1 путем исключения из его содержания слова «правой» при указании причиненного преступным деянием телесного повреждения приведет к неопределенности данного обвинения в названной части. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное стороной защиты ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку допущенное при составлении обвинительного акта нарушения требований УПК РФ препятствуют рассмотрению дела в суде и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта, а потому имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору Чудовского района Новгородской области.

Мера пресечения в отношении ФИО1 органом предварительного расследования и судом не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 271, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Карпиной Т.М. удовлетворить.

Возвратить уголовное дело № 1-8 (2017) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прокурору Чудовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.А. Шеремета