Дело №2- 3772/20

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Магма Симбирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними о ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 21 –ти этажного жилого дома в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать им в общедолевую собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 61,20 кв.м. проектный №.

Цена договора составила 2 484 665 руб.

В соответствии с п.4.1.3, п.4.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался завершить строительство и передать участникам объект долевого строительства не позднее второго квартала 2019 года. 

Вместе с тем, квартира им передана позднее установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 619 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. каждому истцу. Просят также взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № осуществлялось ООО «Магма Симбирск» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ульяновска срок действия разрешения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, застройщик внес соответствующие изменения во все публичные документы информационных ресурсов путем их размещения в единой информационной системе жилищного строительства, а также на собственном сайте. ДД.ММ.ГГГГ была опубликована измененная проектная декларация. В адрес истцов ценным письмом было направлено уведомление переносе срока сдачи объекта долевого строительства, с предложением внести соответствующие изменения в договор долевого участия в строительстве МКД. Истцы проигнорировали данное уведомление ответчика. ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было завершено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы получили уведомления о вводе дома в эксплуатацию, однако подписали акт приема-передачи объекта только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик выполнил все свои обязательства в установленные сроки. Размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен степени нарушения ответчиком обязательств по договору долевого строительства. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как упущенная выгода компенсируется фактором роста цен на квартиру. Стоимость данной квартиры на сегодня составляет с учетом скидки продавца 2 906 200 руб. В этот самый период, когда росла стоимость квартиры истцов, ответчик микропредприятие с численностью 23 человека, завершил строительство объекта с убытками. Так, за 2019 год убыток ООО «Магма Симбирск» составил 9 286 000 руб. Кроме того, при вынесении решения по делу просит применить Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года за №423 и предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ними о ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 21 –ти этажного жилого дома в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать им в общедолевую собственность ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2-1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля) двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 61,20 кв.м. проектный номер №

Цена договора составила 2 484 665 руб. 

В соответствии с п.4.1.3, п.4.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался завершить строительство и передать участникам объект долевого строительства не позднее второго квартала 2019 года. 

Вместе с тем, квартира им передана позднее установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7настоящего Федерального закона.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Таким образом, обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

( 2 484 665 руб. х 7,50%/300 х 2 х 229 дня) = 284 494, 14 руб./3 94 831, 38 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд не находит. В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в порядке приведенной правовой нормы достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о законности требований истцов о компенсации такого вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (застройщиком) нарушен, следовательно, нарушены права истцов как потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истов как потребителей, срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в возмещение морального вреда 2 000 руб. Заявленную сумму 15 000 руб. в пользу каждого истца суд считает завышенной и не отвечающей степени нарушений прав истцов. 

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить до 10 000 руб. каждому. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В связи с этим, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки до фактического исполнения обязательств. 

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 344 руб. 94 коп. 

Доводам ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в настоящем судебном заседании оценка дана быть не может, так как решение не вступило в законную силу. 

Ответчику разъясняется право на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда после вступления его в законную силу в соответствии с Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 831 руб. 38 коп. каждому, в счет возмещения морального вреда 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 10 000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мага Симбирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 344 руб. 94 коп. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева