Копия Дело № 2а-559/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием помощника прокурора Дроженко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Октябрьского муниципального района обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП об обязанности МОУ «Чудиновская средняя общеобразовательная школа» оборудовать здания образовательного учреждения устройством молниезащиты, в обосновании указав, что администрацией района были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда: утвержден план-график, подготовлена проектно-сметная документация на оборудование системой молниезащиты зданий, направлено письмо в Министерство образования, денежные средства на оборудование системами молниезащиты выделялись на другие образовательные учреждения, однако денежных средств недостаточно. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, решение принять на усмотрение суда. 

Представители УФССП по Челябинской области, Октябрьского РОСП, заинтересованного лица МОУ «Чудиновская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения помощника прокурора суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

13 декабря 2016 года Октябрьским районным судом вынесено решении об обязании МОУ «Чудиновская средняя общеобразовательная школа» Октябрьского муниципального района Челябинской области, а при недостаточности денежных средств - Октябрьский муниципальный район Челябинской области оборудовать здания образовательного учреждения, расположенные по адресу: с. Чудиново Октябрьского района Челябинской области, площадь Мира,1а, 

<

...> устройством молниезащиты в срок до 01 сентября 2017 года. Решение вступило в законную силу 17 января 2017 года (л.д.40-42).

25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д.43-44).

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела, а именно списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 27 октября 2017 года, и не оспаривается представителем истца в судебном заседании (л.д.152-154). 

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником также не оспаривается.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации Октябрьского муниципального района в размере 50000 рублей, постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП (л.д.45). 

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора представитель ответчика представил следующие письменные материалы:

- план-график устройства оборудования молниезащиты в образовательных организациях Октябрьского муниципального района (МОУ Чудиновская СОШ - июнь 2022 года) (л.д.34);

- письмо заместителю главы района от 13 ноября 2018 года о дополнительном финансировании на оборудование зданий образовательных учреждений устройством молниезащиты (л.д.37-39);

- письмо в Министерство образования и науки Челябинской области о необходимости выделения денежных средств для выполнения работ по оборудованию устройства молниезащиты от 15 октября 2019 года (л.д.35-36).

- локальные сметы на монтаж системы молниезащиты на сумму 242570 рублей и 317640 рублей от 28 декабря 2017 года (л.д.46-53). 

- проектно-сметная документация на оборудование образовательного учреждения системой молниезащиты (л.д.56-99).

Из ст.36 Устава муниципального образования Октябрьский муниципальный район следует, что Октябрьский муниципальный район имеет собственный бюджет, составлением, рассмотрением и утверждением которого осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (л.д.9-33).

Анализируя представленные документы, доводы представителя истца, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца от исполнительского сбора не имеется. Представленные письменные материалы, по убеждению суда, нельзя расценивать, как принятие всех мер для надлежащего исполнения судебного акта, также указанные документы и доводы представителя не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации Октябрьского муниципального района в неисполнении решения суда. Так, из решения Октябрьского районного суда от 13 декабря 2016 года следует, что истцу был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда срок до 01 сентября 2017 года. Однако, локальная смета и проектная документация на систему молниезащиты были подготовлены только в декабре 2017 года. В течение 2018 года Управлением образования МОУ «Чудиновская СОШ» была включена в план-график устройства молниезащиты на июнь 2022 года, исполнителем направлен запрос административному истцу - в администрацию Октябрьского муниципального района о необходимости выделения денежных средств, на который не получен ответ. За 2019 год, а именно 15 октября, начальником Управления образования направлен запрос в Министерство образования и науки о необходимости выделения денежных средств на оборудование молниезащиты, ответ на запрос не поступил, сам запрос направлен после вынесения постановления об исполнительском сборе. При этом следует отметить, что определенные меры к оборудованию системой молниезащиты учреждение принимались структурным подразделением администрации района, а не администрацией района, на которую решением суда в случае недостаточности средств у образовательного учреждения возложена обязанность по оборудованию здания молниезащитой, что следует из письменных материалов дела. 

Анализируя представленные административным истцом доказательства, суд считает, что принимаемые меры являются явно недостаточными и ненадлежащими для установления отсутствия вины административного истца в неисполнении решения суда. 

При этом, суду не представлено доказательств принятия надлежащих мер со стороны администрации Октябрьского муниципального района по исполнению решения суда в отношении конкретного образовательного учреждения, при этом отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Не представлено административным истцом надлежащих доказательств, какого-либо надлежащего финансового обоснования невозможности оборудовать МОУ «Чудиновская СОШ» системой молниезащиты в связи с недостаточным финансированием. Доказательств того, что администрацией принимались меры к истребованию денежных средств из вышестоящих бюджетов при формировании бюджетов на 2017,2018,2019 г.г., как на администрацию района, Управление образования, МОУ «Чудиновская СОШ», обсуждались указанные вопросы при формировании бюджетов, принимались меры к истребованию дополнительных денежные средств, получены ответы о невозможности их выделения, суду также не представлено. При этом указание административного истца на дотационность района, которое ничем не подтверждено, при наличии вины администрации в ненадлежащем принятии мер по исполнению решения суда, не является основанием для освобождения от исполнения решения суда в установленные законом сроки и для освобождения от наложения санкцией штрафного характера.

Также, административным истцом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то, что решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года в течение длительного времени в настоящее время не исполнено.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме у суда не имеется.

Как указывалось выше, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Учитывая отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд, при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, считает необходимым его снизить. При этом суд учитывает, что на администрацию района решениями суда также возложены обязанности по обеспечению системой молниезащиты в иных образовательных учреждениях района, что предполагает значительные материальные затраты, то есть учитывает имущественное положение должника, а также степень его вины должника, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, указанные представителем истца.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, а размер исполнительного сбора подлежит уменьшению на 1/4 от взысканной суммы. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации Октябрьского муниципального района к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении администрации Октябрьского муниципального района от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП (МОУ «Чудиновская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить частично, уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

В остальной части исковых требований административного истца отказать. 

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная