Судья Назарова В.В. материал № 22-1464/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 07 сентября 2017 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Степанова С.А., 

при секретаре Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Малиновской О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Малиновской О.В. в интересах осужденного ФИО1

на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июля 2017 года, которым осужденному

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2015 года, которым он осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Срок наказания исчислен с (дата) , окончание срока – (дата) . 

В апелляционной жалобе на постановление от 25 июля 2017 года адвокат Малиновская О.В. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, поскольку с начала отбывания наказания он был трудоустроен, добросовестным трудом и поведением доказал свое исправление. В материалах дела имеется письмо, гарантирующее трудоустройство осужденного в случае условно-досрочного освобождения. То есть у ФИО1 появится возможность погашать ущерб. Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. В ходе рассмотрения материала были установлены достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд поощрений, постоянно поддерживает контакт с родными. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы. 

Прокурор просил оставить постановление суда без изменений.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет 4 поощрения, администрацией исправительной колонии рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, 4 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поддерживает социально-полезные связи, распоряжения представителей администрации выполняет не всегда точно и своевременно, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист на сумму 2915646 руб. 08 коп., из заработной платы осужденного удержана сумма 43807 руб. 69 коп. 

Согласно выводам психологической характеристики ФИО1, он является личностью с активной жизненной позицией, эмоциональной неустойчивостью и подверженностью внешним событиям.

Отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы осужденного о наличии у него только поощрений, не является исключительным обстоятельством, положительного характеризующим его личность.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Кроме того, осужденный имеет исковые обязательства, которые не погашены, что нельзя признать справедливым и свидетельствующим о достижении цели исправления и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения и перечисление за период свыше полутора лет с момента вынесения приговора потерпевшим 43807,69 руб., с учетом изложенного, не может свидетельствовать о выполнении осужденным намерения загладить причиненный преступлением вред. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности за истекший период принять более существенные меры к заглаживанию вреда, суд не усматривает.

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов