ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО15 к ФИО16, ФИО17, администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, исключении из числа сособственников, 

установил:

ФИО7, ФИО15 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО16, ФИО17, администрации г.Тулы в обоснование которого указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО7 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, а ФИО18 1/6 доля в указанном домовладении. Вместе с тем собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 7/30 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками принадлежала ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально спорное домовладение принадлежало ФИО2, ФИО3 (бабушке и дедушке ФИО7), у которых было трое детей – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (отец истца ФИО7). В результате оформления наследственных прав после смерти ФИО2, ФИО3 доли в домовладении распределились следующим образом: ФИО6 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, однако 1/3 доли ФИО4 не были оформлены ее наследниками, оформленными оказались только 1/10 (3/30) доля, зарегистрированная за ее мужем ФИО1, в результате чего 7/30 доли жилого дома с надворными постройками до настоящего времени числятся за ФИО2 Вместе с тем никто из наследников и членов семьи ФИО5, ФИО4 никогда в спорном жилом доме не проживали. В надлежащем состоянии домовладение, надворные постройки и земельный участок после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддерживали ФИО6 и ФИО19, а впоследствии истцы ФИО7 и ФИО19 Они несли бремя содержания вышеуказанного недвижимого имущества, осуществляли оплату коммунальных услуг и налоговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ на собственные денежные средства истцами с целью улучшения жилищных условий переоборудорован лит. а1 – жилая пристройка из холодной в ванную комнату с отоплением и построен навес лит.а3, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 60,1 кв.м. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь жилого дома составляет 60,1 кв.м., конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарным, эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц), сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции жилого дома идеальные доли изменились следующим образом: 59/100 – доля истца ФИО7, 14/100 – доля ФИО18, 8/100 доля ФИО6, 19/100 – доля ФИО2 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта оценки: жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 000 руб. с учетом произведенных истцом улучшений. Кроме того, между истцом ФИО7 и наследниками ФИО4 и ФИО1 достигнута договоренность о том, что ФИО20 отказывается от своей доли наследства в его пользу, а ФИО17 за свою долю наследства получает компенсацию в размере 70 000 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выкупил у ФИО5 1/3 долю жилого дома с надворными постройками. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения законодательства, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в составе помещений: лит. А жилые комнаты площадью 9,4 кв.м, 5 кв.м, 13,5 кв.м., 7,4 кв.м, лит. а – кухня, площадью 12,7 кв.м., лит. а1 ванная площадью 4 кв.м., коридор, площадью 2,8 кв.м., лит. а2 веранда площадью 5,3 кв.м., лит. а3 – навес, изменить идеальные доли в жилом доме признать за ФИО7 право собственности на 43/50 доли вышеуказанного жилого дома, признать за ФИО15 право собственности на 7/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, исключить из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, прекратив их право собственности на указанное домовладение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего истца ФИО19 надлежащим ФИО15 и ответчика ФИО21 надлежащим ФИО16

Истец ФИО7 и его представитель по ордеру ФИО22, истец ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, ответчики ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН сведений об иных зарегистрированных в установленном законом порядке правах на вышеприведенный объект недвижимого имущества Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственниками домовладения № по 

<

адрес> являются ФИО1 (на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Второй Калужской государственной нотариальной конторой) – 1/10 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 – ? жилой дом с надворными постройками, назначение: объект жилого комплекса, 1-этажный, S=49,4 кв.м., лит. А., ФИО19 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 7/30 долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО19 заключен брак, ФИО19 присвоена фамилия «Сапронова», что подтверждается свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела и текста искового заявления усматривается, что первоначально спорное домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежало бабушке и дедушке истца ФИО7 – ФИО2, ФИО3, у которых было трое детей – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (отец истца ФИО7). 

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляла 779,4 кв.м. Владельцем указан ФИО3 В материалах инвентарного дела содержится договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Государственным нотариусом Тульской нотариальной конторы, по реестру №, отмеченный в реестре застройщиков Тульского ГКО под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщику ФИО3 предоставлялся на праве застройки сроком на 33 года, считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под №, по 

<

адрес> квартале №, всего мерою 850,0 кв.м. Заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 779,4 кв.м. на основании вышеуказанного заключения было принято решение Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует). Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Старшим нотариусом государственной нотариальной конторы г. Тулы ФИО24, по реестру №, отмеченный в инвентарном деле Горкомхоза г. Тулы под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 подарила ФИО2, принадлежащую ее доверительнице ФИО10 1/10 часть в общем с ней же одаряемой и другими совладельцами праве застройки на земельный участок с выстроенным на этом участке одним одноэтажным деревянным домом с одним сараем при нем, расположенный в 

<

адрес>, мерою 779,4 кв.м., согласно заключенного с Тулгоркоммунотделом договора, удостоверенного Государственной нотариальной конторой г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: 

<

адрес> расположено на земельном участке площадью по документам и фактическому пользованию 779 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оформления наследственных прав после смерти ФИО2, ФИО3 доли в домовладении распределились следующим образом: ФИО6 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, однако 1/3 доли ФИО4 не были оформлены ее наследниками, оформленной оказалась только 1/10 (3/30) доли, зарегистрированная за ее мужем ФИО1, в результате чего 7/30 доли жилого дома с надворными постройками до настоящего времени числятся за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли продажи в соответствии с которым ФИО5 продала истцу в общую долевую собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,40 кв.м., в том числе жилой площадью 32,40 кв.м. с надворными постройками расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу умершего ФИО1 и его ранее скончавшейся супруги ФИО4 являются их дети - ответчики ФИО17, ФИО20 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО21 заключен брак, ФИО21 присвоена фамилия «Королева», что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что в целях улучшения жилищных условий истцами на собственные денежные средства и собственными силами, без получения соответствующего разрешения, была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведен лит. а3 – навес и произведено переоборудование лит.а1 – жилой пристройки из холодной. 

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его состав входит реконструированные без получения разрешения на строительство, в том числе переоборудованная жилая пристройка из холодной лит.а1 и лит. а3 – навес.

ДД.ММ.ГГГГ самовольные постройки были согласованы с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> усматривается, что в результате обследования было выявлено что, наружная стена жилого дома располагается на расстоянии 3,45 м. от границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны проезда, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1» в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Тулы (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении правил землепользования и застройки МО г. Тулы», Решение Тульской городской Думы от 28.06.2017 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования застройки МО г. Тула, утвержденные решением Тульской городской думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017). Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 метров (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» составляет 6 м.) Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома площадью 60,1 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам, соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих. Обследованный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. 

Предпринятые ФИО7 попытки к легализации реконструированного без получения соответствующего разрешения жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют сообщение администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке и является основанием для предъявления заявленных требований. 

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом материалы дела содержат заявления собственников соседних домовладений ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых усматривается, что последние не возражают против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и расположена на земельном участке, которым истцы пользуются на законных основаниях, в связи с чем исковое требование о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО7 и ФИО15 об исключении из числа сособственников ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ)

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов ведения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта). Это бремя – неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1, п.2, п.3 ст.244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1, п.2 ст.247 ГК РФ).

Статья 235 ГК РФ определяет основания для прекращения права собственности.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из текста иска, представленных в материалы дела документов и доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, после смерти ФИО1 и ФИО2 остались 1/10 доля и 7/30 долей в праве собственности на домовладение и надворные постройки, на которые до сегодняшнего дня никто о своих наследственных правах не заявил. Истцы до настоящего времени проживают в домовладении, владеют им, несут бремя содержания данного имущества, оплачивают коммунальные услуги и произвели неотделимые улучшения. Кроме того в настоящее время между истцом ФИО7 и наследниками ФИО1 – ФИО16 и ФИО17 достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО16 отказывается от причитающейся ей доли в спорном домовладении в пользу истца, а ответчик ФИО17 за свою долю наследства получает компенсацию в размере 70 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО17 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 70 000 руб. в качестве компенсации за причитающуюся ему долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом учитывая изложенные фактические обстоятельства дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение о разделе общего имущества и отсутствие со стороны ответчиков интереса в использовании общего имущества, а также незначительность их доли и выплату ФИО17 компенсации, суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 в праве на домовладение № по 

<

адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО7 и ФИО15 об установлении идеальных долей в праве долевой собственности суд приходит к следующему.

Поскольку после прекращения права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 общая сумма долей оставшихся собственников в указанном домовладении не будет составлять техническую единицу, то необходимо установить (перераспределить) указанные доли между всеми сособственниками, принимая во внимание изменение площади спорного объекта недвижимости после реконструкции. 

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1, п.2, п.3 ст.244 ГК РФ).

Таким образом, долевая собственность подразумевается, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая признание судом права собственности на самовольную постройку, а также исходя из заявленных требований, суд определяет доли сособственников указанного домовладения следующим образом за ФИО7 – 43/50 долей, за ФИО15 –7/50 долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям вышеуказанных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных ФИО7 и ФИО15 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО15 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в составе помещений: лит. А, лит. а, лит. а1, лит. а2 - веранда, лит. а3 – навес.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли собственников домовладения по адресу: 

<

адрес>, признав право собственности за ФИО7 на 43/50 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО15 на 7/50 долей в праве общей долевой собственности.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий