Уг.дело № 1-136/2017 (

приговор

 вступил в законную силу 04.10.2017) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Апатиты 

Апатитский городской суда Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., 

при секретаре Солуяновой Ж.Е., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Апатиты Самарченко К.С.,

представителя потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО6, представившей удостоверение 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

.....> судимого:

- 22.01.2003 Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановлений Кольского районного суда от 27.10.2004 и Президиума Мурманского областного суда от 21.06.2010) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена, к 04 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.09.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 04 дня; 

- 30.08.2006 Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановлений Президиума Мурманского областного суда от 21.06.2010 и Кольского районного суда от 27.04.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) (ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 04 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.01.2003 к 04 годам 10 месяцам лишения свободы, которое на основании с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором, судимость по которому погашена, освобожденного 10.08.2011 по отбытии срока наказания;

- 08.04.2013 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожденного 16.12.2014 по отбытии срока наказания,

- 13.05.2015 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 21.03.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО7, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем повреждения навесного замка ставни окна и повреждения запорной задвижки форточки окна торгового павильона 

<

.....>, принадлежащего ОБЩЕСТВО, незаконно проник в указанный павильон, расположенный 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ОБЩЕСТВО денежные средства в сумме 3000 рублей и 

<

.....> на сумму 7126 рублей 23 копейки, а также принадлежащие продавцу ФИО1 мобильный телефон «Fly FS451 Nimbus1» стоимостью 1500 рублей и электрический чайник «Vitek VT-1134 В» стоимостью 300 рублей.

После этого ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО7, ОБЩЕСТВО причинен материальный ущерб на сумму 10126 рублей 23 копейки, а потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, и его показания данные на предварительном следствии 18.07.2017 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ. Из показаний ФИО7 следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признает частично и показал, что 12 апреля 2017 года примерно в 01 час 30 минут он находился дома и решил совершить хищение из какого-либо торгового павильона. Для этого он из дома взял стамеску и пошел гулять по г. Апатиты. Проходя в районе 

<

адрес>, он увидел торговый павильон, который был расположен ближе всех к 

<

адрес>. На улице никого не было, поэтому он решил похитить какое-нибудь имущество именно из этого павильона. С помощью, имеющейся у него стамески, он сломал навесной замок ставни закрывающей окно, поднял ставни, а затем сломал задвижку форточки, после чего наступив на полку со стороны улицы, залез в форточку на половину своего туловища. В торговом павильоне он увидел кассовый аппарат, расположенный в левом углу павильона, денежный ящик которого был открыт, но денег в нем не было. На прилавке слева он увидел мобильный телефон белого цвета «Fly» и электрический чайник «Vitek» белого цвета, которые решил похитить и забрал себе. После этого он решил скрыться с места преступления, чтобы его никто не заметил. Далее он направился к себе домой. По дороге к дому, он осмотрел чайник и понял, что тот уже не в идеальном состоянии, и он не сможет его продать, поэтому решил избавиться от чайника и выкинул в мусорный бак, где именно уже не помнит. Стамеску выбросил в тот же мусорный бак. Телефон оставил себе, а затем примерно 15 апреля 2017 он продал данный телефон ФИО2, не сообщив ей, что тот краденный. ФИО2 отдала ему только 500 рублей, а остаток сказала, вернёт позже. Период совершенного им преступления, просит считать с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 12.04.2017. Также уточнил, что 

<

.....> он из торгового павильона не похищал. Кроме того, пояснил, что преступление он совершил в ботинках фирмы TRIAL, которые как он ранее сообщал, нашел в начале апреля 2017 за зданием 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 227-230).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 28.04.2017 (т.1 л.д.167-168) и обвиняемого от 29.04.2017 (т.1 л.д.172- 173) воспользовался правом предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, не стал свидетельствовать против себя лично. Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого от 25.05.2017 (т.1 л.д.190-192) показал, что 12 или 13 апреля 2017 года он ездил в военкомат г.Кировска, после военкомата в продуктовом магазине, расположенном напротив прокуратуры в г.Кировске он купил 

<

.....>. При возвращении домой в Апатитах в районе 

<

адрес> на земле он увидел пакет, в котором находились две пары ботинок коричневого и черного цвета и мобильный телефон белого цвета. Этот пакет он унес к себе домой. После этого, через два дня предложил ФИО2 купить мобильный телефон за 1000рублей. Позже сестра отдала ему 500 руб. за телефон. По поводу найденных в ходе обыска денег он пояснил, что 3000 руб. он заработал за продажу металлолома, а 500 руб. ему отдала сестра за телефон.

7.06.2017 года ФИО7 написал явку с повинной о том, что в начале апреля 2017 года он из павильона 

<

адрес> похитил мобильный телефон (т.1 л.д.197).

16.06.2017 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что в ночь с 11 на 12 апреля 2017 года он при помощи стамески взломал навесной замок запирающий ставни окна павильона торгового павильона 

<

.....>, расположенного 

<

адрес>, после чего поднял ставни, сломал запорную задвижку форточки окна и встав на полку наполовину влез в форточку павильона. На прилавке он увидел мобильный телефон «Флай», который он решил похитить. Этот телефон он предложил купить ФИО2 за 1000 руб. и она отдала ему 500 руб. и он предупредил её, чтобы она с этим телефоном не ходила 

<

адрес>. 

<

.....> и деньги из этого торгового павильона он не похищал (т.1 л.д.199-200).

10.07.2017 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что ботинки «TRAIL», изъятые у него в результате обыска и мобильный телефон Флай он нашел примерно за два дня до того, как затем продал мобильный телефон ФИО2. Ботинки оставил себя, так как собирался их носить. 3 куска мяса свинины изъятые у него в ходе обыска он покупал в павильоне напротив прокуратуры г.Кировска. 3000 руб. он заработал от сдачи металла на металлом на ул. Строителей и 500руб. получил от ФИО2 за продажу ей телефона Флай, который нашел (т.1 л.д.214-216).

После исследования всех доказательств и допроса ФИО7, подсудимый дополнил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Он совершил данное преступление, согласен с количеством и наименованием похищенного. С исковыми требованиями представителя ОБЩЕСТВО он согласен в полном объеме, но просит учесть, что он не имеет материальной возможности выплатить иск. В содеянном раскаивается.

Указанные признательные показания ФИО7 с учетом его последних показаний в качестве обвиняемого и явки с повинной, суд принимает во внимание при вынесении настоящего приговора.

Кроме собственного признания виновность ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности 

<

.....>. 

<

.....> осуществляет продажу 

<

.....> в торговых павильонах 

<

.....>, расположенных в г. Апатиты по различным торговым точкам. Одна из таких точек расположена в районе 

<

адрес>. Ему известно, что в ночь с 11 на 12 апреля 2017 года, неизвестное лицо, путем срывания навесного замка на ставнях, закрывающих окно торгового павильона 

<

адрес>, а также путем повреждения запорной задвижки форточки окна, через которое осуществляется продажа 

<

.....>, проникло внутрь помещения откуда из денежного ящика кассового аппарата похитило деньги и 

<

.....>. Согласно проведенной инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме 3000 рублей и 

<

.....>, а именно 

<

.....>. Всего на сумму 7126,23 рубля. Общий ущерб, причинённый в результате хищения для ОБЩЕСТВО составил 10126,23 рубля. Просит взыскать с виновного лица материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу 

<

.....> в размере 9226 руб.23 коп.; 

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в 

<

.....>. Местом её работы является торговый павильон, расположенный 

<

адрес>. В данном павильоне реализуется 

<

.....>. 11.04.2017 она работала с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. В 19.00 часов она закончила рабочую смену, после чего пересчитала денежные средства. В кассе оставалось 3200 рублей. Она закрыла врезной и навесной замок на ставнях, и входную дверь на внутренний и навесной замки. После чего она ушла домой. На следующий день около 10 часов 15 минут она пришла на работу. Подойдя к павильону, она открыла ключами входную дверь и прошла вовнутрь. Замки на двери повреждений не имели. Пройдя вовнутрь павильона, она обнаружила, что открыт оконный проем. После чего она стала осматривать имущество и обнаружила, что из данного павильона пропал принадлежащий ей электрический чайник «Vitek» оценивает его в 300 рублей, который стоял на значительном удалении от окна. Также она обнаружила пропажу своего мобильного телефон фирмы «Fly» в корпусе белого цвета, который лежал на полке над окном. Телефон она с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Далее она вышла на улицу и обнаружила, что ставни, которые она ранее закрывала на навесной и внутренний замок, закрыты на другой навесной замок, который находился внутри павильона и лежал на полке. После чего присмотревшись, она увидела, что внутренние замки данной ставни имеют технические повреждения. О данном факте она сообщила директору ФИО4., которая сказала, чтобы она вызывала сотрудников полиции. В ходе следствия она опознала мобильный телефон «Fly» как свой, а также 

<

.....>, изъятое в ходе обыска, проведенного у ФИО7 это 

<

.....>;

показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

.....> В апреле 2017 ФИО7 предложил ей купить мобильный телефон «Fly», за 1000 рублей. Осмотрев данный телефон, она согласилась его купить. Она передала ФИО7 500 рублей, сказав, что остальные 500 рублей вернет позже, на что тот согласился. Через несколько дней она позвонила ФИО7 и спросила, откуда у него появился телефон «Fly», который он продал ей. ФИО7 пояснил, что этот телефон он похитил. В полиции она добровольно выдала мобильный телефон, который ей продал ФИО7. 

Виновность ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Сообщением, зарегистрированное в МО МВД России «Апатитский» в КУСП МО МВД России «Апатитский» № 6599 от 12.04.2017, согласно которому 12.04.2017 в 10 часов 22 минуты в дежурную часть по телефону обратилась ФИО1 проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщивший о хищении имущества из ларька (т. 1 л.д. 39); 

протоколом принятия устного заявления ФИО1 из которого следует, что в период с 19 часов 00 минут 11.04.2017 до 10 часов 15 минут 12.04.2017 неустановленное лицо, незаконно проникло в торговый павильон принадлежащий ОБЩЕСТВО откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1800 рублей (т. 1 л.д. 40); 

заявлением начальника отдела реализации ФИО4 из которого следует, что в ночь с 11 на 12 апреля 2017 года, неустановленное лицо, незаконно проникло в торговый павильон, принадлежащий ОБЩЕСТВО, откуда тайно похитило принадлежащее ОБЩЕСТВО имущество на сумму 10126 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 41);

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен торговый павильон ОБЩЕСТВО расположенный 

<

адрес>, а также осмотрена территория у павильона, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружено и изъято: один отрезок светлой дактопленки со следами обуви (т. 1 л.д. 42-47);

сличительной ведомостью результатов инвентаризации по торговой точке 

<

.....> 

<

адрес> на 12 апреля 2017 г., согласно которой выявлена недостача 

<

.....> Общая сумма недостачи составила 10126 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 78);

протоколом выемки у свидетеля ФИО2 от 27.04.2017 с фототаблицей, в ходе которой у нее изъят мобильный телефон «Fly» в корпусе белого цвета IMEI1: 352337072413784, IMEI2: 352337072413792. (т. 1 л.д.113-114);

протоколом обыска в жилище ФИО7 от 28.04.2017, в ходе которого было изъято: ботинки зимние черного цвета «Trail», 43 размера, 3 куска мяса, денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д.151-155);

протоколом явки с повинной ФИО7 от 07.12.2017, из которой следует, что в начале апреля 2017 года, находясь на 

<

адрес>, он при помощи стамески сломал замок на павильоне у ставки и той же стамеской открыл форточку окна павильона, после чего, встав на подставку, наполовину влез в павильон, откуда похитил мобильный телефон белого цвета (т. 1 л.д. 197);

протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО7 от 13.07.2017 с фототаблицей, в ходе которой ФИО7, находясь у торгового павильона 

<

адрес>, указал на торговый павильон 

<

.....> и пояснил, что в ночь с 11 на 12 апреля 2017 года, он, при помощи стамески, взятой из дома, взломал навесной замок, запирающий ставни окна павильона, после чего поднял ставни, стамеской сломал запорную задвижку форточки окна и встав на полку торгового павильона со стороны улицы, наполовину тела залез в форточку павильона. В торговом павильоне он увидел кассовый аппарат, расположенный в левом углу павильона, денежный ящик которого был открыт, но денег в нем не было. На прилавке слева он увидел мобильный телефон белого цвета «Fly» и электрический чайник «Vitek» белого цвета, которые решил похитить. После этого он решил скрыться с места преступления, чтобы его никто не заметил. Чайник и стамеску он выкинул по дороге домой, телефон оставил себе, а затем примерно 15 апреля 2017 предложил ФИО2 купить телефон у него за 1000 рублей (т. 1 л.д. 218-223);

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 3 куска мяса, изъятые в ходе обыска у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. 

<

.....>

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены три билета банка России образца 2010 года достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с номерами: 

<

№>, изъятые 28.04.2017 в ходе обыска в жилище ФИО7, проведенного по адресу: 

<

адрес> (т 1. л.д. 240-241);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон FLY FS451, 

<

№>, в корпусе белого цвета, изъятый 27.04.2017 в ходе выемки у свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 10-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ботинки зимние «TRAIL», черного цвета, размер 43, изъяты 28.04.2017 в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес> и один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, изъят 12.04.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон ОБЩЕСТВО расположенная 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-5);

заключением эксперта № 5-180/э от 07.05.2017, согласно которому, представленный на исследование след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2017 по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон ОБЩЕСТВО для определения групповой принадлежности обуви его оставившей пригоден и мог быть оставлен обувью представленной на исследование (т. 2 л.д. 38-40);

заключением специалиста № 30-17 от 17.07.2017 с фототаблицей, согласно которому, стоимость смартфона «Fly FS451 Nimbus 1», приобретенного в декабре 2015 г., с учетом технического состояния, на дату 12.04.2017 составляет сумму 1500,0 (одна тысяча пятьсот) рублей (с учетом износа и состояния); стоимость электрического чайника «Vitek VT-1134 B» приобретенного в октябре 2015 г., с учетом технического состояния, на дату 12.04.2017 составляет сумму 300,0 (триста) рублей (с учетом износа и состояния). (т. 2 л.д. 45-48);

вещественными доказательствами: 

<

.....>

Анализируя в совокупности собранные и исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме. 

Суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего ФИО3 потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется, и признает их допустимыми и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, логичны и находятся друг с другом во взаимосвязи и согласуются с письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что ФИО7 в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Кроме того, он в присутствии защитника показал место преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Похищенный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1., ФИО7 продал ФИО2, которой также в апреле 2017 года сообщил, что телефон он похитил, и это подтвердила свидетель ФИО2 28.04.2017 в ходе обыска в жилище ФИО7 были изъяты ботинки зимние «TRAIL», отпечаток которых согласно, проведенной экспертизе идентичен отпечатку следа обуви, обнаруженному на месте преступления в торговом павильоне ОБЩЕСТВО, расположенном 

<

адрес>. Также в ходе обыска в жилище ФИО7 было изъяты 

<

.....>, свидетельствующие о принадлежности его ОБЩЕСТВО

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 показала, что похищенный мобильный телефон FLY, до момента его похищения, лежал на полке над окном внутри торгового павильона ОБЩЕСТВО, расположенном 

<

адрес>. А похищенный электрический чайник стоял в этом же помещении на значительном удалении от окна.

С учетом указанного обстоятельства данные предметы могли быть изъяты и похищены только при непосредственном проникновении в помещение торгового павильона. Это подтверждает признательные показания ФИО7 том, что именно он совершил похищение имущества, принадлежащего ОБЩЕСТВО и потерпевшей ФИО1

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Самарченко К.С. поддержала квалификацию действий ФИО7, данную на предварительном следствии по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО7 незаконно проник в торговый павильон ОБЩЕСТВО, откуда и похитил имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВО и потерпевшей ФИО1

Назначая вид и размер наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО7, 

<

.....> 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО7, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследование преступления, поскольку подсудимый в ходе проверки его показаний добровольно показал место совершение преступления, состояние здоровья подсудимого наличие у него травмы спины.

В соответствии с положениями п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ преступление ФИО7, совершил в условиях опасного рецидива преступлений поскольку, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение двух преступлений средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, тяжесть содеянного, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции предусмотренной п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным ФИО7 не назначать.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО7, наличие ряда обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, указанных в ст. 64 УК РФ, которые бы позволили назначить подсудимому ФИО7, наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ и постановления испытательного срока в отношении ФИО7, суд также не усматривает, поскольку подсудимый ранее осуждался, к реальному лишению свободы за совершение преступлений против собственности и в условиях рецидива преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичного рода преступление.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО7, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание лишение свободы и преступление совершил в условиях рецидива преступлений.

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОБЩЕСТВО в размере 9226 руб.23 коп. 

Подсудимый в судебном заседании признал исковые требования, но просил учесть, что он не имеет материальных возможностей оплачивать данный иск. Последствия признания ответчиком иска судом разъяснены. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО7, материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 16 августа 2017 года. 

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в период с 28 апреля 2017 года по 15 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО7 в пользу ОБЩЕСТВО причиненного им имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОБЩЕСТВО имущественный вред, причиненный преступлением в размере 9226 (девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 23 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью с наименованием 06 (12-04-17 02"19"05), изъят 28.04.2017 в ходе выемки у свидетеля 

<

.....> по адресу: 

<

адрес> – хранить при уголовном деле; 

- 

<

.....>

- три билета банка России 

<

.....> выдать по принадлежности ФИО7;

- ботинки зимние «TRAIL», черного цвета, размер 43, изъятые 28.04.2017 в ходе обыска в жилище ФИО7, выдать по принадлежности ФИО7,

- один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, изъятый 12.04.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» уничтожить; 

- мобильный телефон FLY FS451 в корпусе белого цвета, изъятый 27.04.2017 в ходе выемки у свидетеля ФИО2. - выданный ФИО1, оставить по принадлежности в собственности указанного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный ФИО7 также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов