Мировой судья: Васильева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

c. Молчаново 10 ноября 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фомич Д.П.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Лисуновой Ю.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Лисуновой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся /___/ в /___/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /___/, осужден по ст. 125 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев суд указал на «ежемесячное» удержание в доход государства 5 % заработной платы, при этом положение о ежемесячном удержании уголовным законом не предусмотрено. Просит приговор мирового судьи изменить, исключив из его резолютивной части указание на «ежемесячное» удержание в доход государства 5 % заработной платы, в остальной части оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ст. 125 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и подтверждается полученными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности подсудимого.

Вместе с тем в резолютивной части приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев мировой судья указал на ежемесячное удержание в доход государства 5% заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 на необходимость ежемесячного удержания в доход государства 5% заработной платы не соответствует требованиям ч.3 ст.50 УК РФ.

Кроме этого, согласно действующему трудовому законодательству заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (ст.136 ТК РФ), что может привести к затруднению при исполнении приговора или нарушению иных прав осужденного.

Поэтому суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон – нарушены требования Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному, следовательно, в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на «ежемесячное» удержание в доход государства 5 % заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке (гл.47.1 УПК РФ) в 8-ой кассационный суд. 

Судья Д.П. Фомич

Апелляционное постановление вступило в законную силу 10.11.2020.