Дело № 1-54/2019 (1-347/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 25 сентября 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А. и старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимой ФИО1, её защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевшей М.К.П., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданки РФ, невоеннообязанной, с образованием – 1 класс, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), ранее судимой:

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной (дата обезличена) по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена), в вечернее время, точное время органом следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания в (адрес обезличен), вступила в преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно денежных средств из жилища у престарелого жителя (адрес обезличен), являющейся соседкой по месту проживания и ранее знакомой ей М.К.П., (дата обезличена) года рождения. 

Реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, (дата обезличена), в вечернее время, около 23 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заведомо зная, что престарелая М.К.П. по месту жительства постоянно проживает одна и в своем жилище хранит денежные средства от ежемесячно получаемой пенсии по возрасту, так как ранее сама неоднократно занимала у неё в долг денежные средства на личные нужды, в целях облегчения совершения преступления и, преследуя цель остаться нераскрытой, дождалась темноты, после чего, пришла к жилищу М.К.П., а именно к (адрес обезличен), и, осознавая, что в силу своего преклонного возраста М.К.П. не сможет оказать какого-либо действенного сопротивления, постучала в дверь квартиры и попросила М.К.П. открыть дверь, представившись своим именем, указав, что это её соседка Т.. В тот момент, когда М.К.П., не подозревавшая о преступных намерениях ФИО1, открыла ей входные двери квартиры, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в коридоре квартиры, и применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, резко схватила М.К.П. двумя руками за плечи, повалила на спину, от чего М.К.П. упала на пол спиной, получив телесные повреждения, тем самым, незаконно проникнув в чужое жилище, где в продолжение своего преступного умысла, применяя физическую силу, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 легла всем телом сверху на престарелую М.К.П., при этом, закрывая ей лицо тряпкой, которую подобрала в жилище М.К.П., создавая последней препятствия для вызова какой-либо помощи со стороны, не позволяя также рассмотреть неустановленных в ходе следствия лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. М.К.П., в ответ на умышленные действия ФИО1, пыталась сопротивляться, сбросить лежащую на ней ФИО1, кричала, в связи с чем, ФИО1 в продолжение преступного умысла, применяя насилие, не опасное для здоровья, стала умышленно наносить М.К.П. удары кулаками в область головы и лица, причиняя М.К.П. телесные повреждения, не позволяя ей подняться на ноги. В это же время неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на открытое хищение денежных средств, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, воспользовавшись тем, что М.К.П. с применением физической силы удерживается на полу ФИО1, беспрепятственно ворвались в жилище, тем самым, также незаконно проникли в (адрес обезличен), где по требованию ФИО1, применяя насилие, не опасное для здоровья, совместно стали наносить множественные удары ногами по различным частям туловища, причиняя лежащей на полу престарелой М.К.П. телесные повреждения. Затем, неустановленные в ходе следствия лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая пользоваться беспомощным и обездвиженным состоянием престарелой М.К.П., которую контролировала ФИО1, и по требованию последней, действуя согласованно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств, принадлежащих М.К.П., обыскали её жилище, но не найдя денежных средств, ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, потребовала у М.К.П. выдать денежные средства, на что М.К.П. пояснила, что денег у неё не имеется. После того, как ФИО1 перестала удерживать на полу М.К.П., последняя встала на ноги, и ФИО1, в целях открытого хищения денежных средств, в присутствии остальных неустановленных в ходе следствия лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, также обыскала карманы одежды М.К.П., но не найдя денежных средств, решила совместно с неустановленными лицами беспрепятственно покинуть жилище М.К.П., и с этой целью, продолжая своим присутствием подавлять волю М.К.П. к сопротивлению, осознавая, что она после их ухода может незамедлительно заявить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, либо обратиться за иной помощью к кому-либо, преградила ей путь к выходу из квартиры своим телом, а другое лицо из числа неустановленных в ходе следствия лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, распылило неизвестную жидкость М.К.П. в лицо.

После этого, ФИО1 совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места преступления скрылась. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку денежные средства в квартире М.К.П. обнаружены не были. В результате совместных преступных действий ФИО1 и неустановленных следствием лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, потерпевшей М.К.П. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой лопатки и левого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Органом предварительного следствия подсудимая ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил предъявленное обвинение в отношении подсудимой в сторону смягчения путем переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании при допросе (дата обезличена) подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей обвинении не признала, отрицая свою причастность к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшей М.К.П., пояснив суду, что она ходила к М.К.П., у которой она занимала денежные средства, но денежные средства она всегда ей возвращала. (дата обезличена) она к М.К.П. не приходила, не избивала её и не требовала от неё денежных средств. Почему потерпевшая М.К.П. оговаривает её, ей неизвестно. От дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказалась. Этим же правом подсудимая ФИО1, отрицая свою причастность к инкриминируемому ей деянию, воспользовалась и в ходе предварительного расследования при даче ею показаний в качестве подозреваемой от (дата обезличена) и обвиняемой от (дата обезличена) и (дата обезличена) (том 1 л.д. 239-241, том 2 л.д. 6-9, 21-24), а также в ходе очной ставки между ней и потерпевшей М.К.П. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 242-245), которые по ходатайству государственного обвинителя исследованы в судебном заседании.

В то же время, после измененного государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения при дополнительном допросе в ходе судебного разбирательства (дата обезличена), на стадии судебных прений (дата обезличена) и в последнем слове (дата обезличена) подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, признала полностью. При этом, все обстоятельства по делу в том виде, как они сформулированы в предъявленном ей обвинении, с учетом измененной позиции государственного обвинителя, признала и с ними согласна, подтверждая, что действительно (дата обезличена), действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, с кем она не помнит, незаконно проникла в квартиру к ранее знакомой ей М.К.П., с целью совершения открытого хищения денежных средств, принадлежащих последней, где, применяя к ней насилие, не опасное для здоровья, они обыскали её одежду и квартиру, однако, не обнаружив денежных средств, покинули квартиру потерпевшей. В содеянном искренне раскаивается. Просит о снисхождении при назначении ей наказания и строго её не наказывать.

Приведенные показания ФИО1, изобличающие саму себя в совершении преступления по факту покушения на открытое хищение имущества М.К.П., суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а потому берет их за основу приговора. 

При этом, подсудимая ФИО1 суду заявила, что от показаний, данных ею в ходе судебного следствия при допросе (дата обезличена), а также при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от (дата обезличена) и обвиняемой от (дата обезличена) и (дата обезличена) (том 1 л.д. 239-241, том 2 л.д. 6-9, 21-24), а также в ходе очной ставки между ней и потерпевшей М.К.П. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 242-245) относительно непризнания вины в совершении преступления в отношении М.К.П., она отказывается, указав, что эти показания являются неправдивыми и вызваны её желанием избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд показания ФИО1 в этой части не принимает во внимание и не находит возможным положить их в основу приговора, расценивая как способ защиты.

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО1, её виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.К.П., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии при допросах (том 1 л.д. 86-89, 109-110), а также в ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей М.К.П. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 242-245), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что она одна проживает в 2-комнатной квартире (адрес обезличен). Она является пенсионером по старости и ей ежемесячно шестого числа приносят на дом пенсию в сумме 17600 рублей. (дата обезличена), точную дату не помнит, к ней домой пришла жительница (адрес обезличен) – цыганка ФИО1 и попросила в долг 10000 рублей. Она знакома с ФИО1 около 20 лет и решила дать ей в займы денег, дату возврата долга они не обговаривали. Примерно (дата обезличена), но точную дату она не помнит, около 23 часов к ней в дверь квартиры постучали. Она подошла к входной двери и поинтересовалась, кто пришел. Ей ответил женский голос, сказав, что это Т., что нужно поговорить. Она подумала, что ФИО1 хочет отдать ей долг. Не подозревая об опасности, она открыла две входные двери своей квартиры, и в прихожую вошла ФИО1, которая схватила её двумя руками за плечи и повалила на пол, накинув ей на лицо какую-то тряпку. Она стала вырываться и увидела, что в квартиру без её разрешения вошли еще три цыганки. ФИО1 называла их племянницами. Она лежала на полу, на спине, а ФИО1 легла на неё всем своим телом и стала наносить ей удары кулаками по лицу и голове. Всего ФИО1 нанесла ей более пяти ударов. Она плакала, так как испытывала физическую боль. Затем ФИО1 сказала другим цыганкам, чтобы те тоже наносили ей удары ногами. Эти три цыганки стали её питать ногами. В общей сложности цыганки нанесли ей более 10 ударов ногами. Удары приходились в живот и в правый бок. ФИО1 ногами ей удары не наносила. Она плакала и звала на помощь соседей, но её никто не услышал, так как дверь в квартиру была уже закрыта. Затем ФИО1 сказала цыганкам, чтобы они искали по квартире деньги, и три цыганки стали осматривать её квартиру. Они открывали ящики, осматривали вещи. ФИО1 стала требовать, чтобы она сообщила ей, где спрятаны деньги. Она сказала, что денег у неё нет. Тогда ФИО1 встала на ноги, то есть перестала её удерживать на полу, и ощупала её, осмотрев содержимое карманов халата, но денег не нашла. Она сказала ФИО1, что никаких денег у неё нет, и просила цыганок покинуть её квартиру. После этого ФИО1 сама осмотрела её квартиру, но денежных средств найти не смогла. После того, как цыганки осмотрели квартиру и не нашли денег, они стали выходить из квартиры. Одна из цыганок перед уходом брызнула ей в лицо из газового баллончика. Она стояла в прихожей своей квартиры, и её удерживала ФИО1, преграждая путь, чтобы она не смогла выбежать из квартиры и позвать на помощь. От применения слезоточивого газа у неё потекли слезы, и она не могла двигаться. После этого ФИО1 и три цыганки вышли из её квартиры. Она закрыла двери на запорные устройства и стала умываться, так как у неё распухло лицо от нанесенных ударов, и у неё щипало кожу на лице и глаза от применения слезоточивого газа. Также у неё болело все тело от нанесенных ногами ударов. Она легла спать, а утром пошла в медицинский пункт в (адрес обезличен), где медицинский работник осмотрела её и выписала мазь от ударов и назначила лечение. На теле и на лице у неё были синяки, но в больницу она не обращалась и в полицию заявление не писала, так как боялась, что цыгане вновь придут к ней домой и изобьют её. При ней находились денежные средства в сумме 15000 рублей, которые она спрятала в кармане брюк, одетых на ней, а ФИО1 не стала осматривать карманы брюк, так как сверху на ней был одет халат. Из квартиры никакие ценности цыганки не похитили, ФИО1 требовала от неё, чтобы она ей передала деньги. В общей сложности ФИО1 с цыганками находились у неё в квартире около 30 минут. 

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, исследованы показания потерпевшей М.К.П., данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей (дата обезличена) (том 1 л.д. 104-108), М.К.П.. давала аналогичные показания, поясняя при этом, что после того, как она открыла входные двери своей квартиры ФИО1, последняя вошла в прихожую, схватила её двумя руками за плечи и повалила на пол, накинув ей на лицо какую-то тряпку. Она стала вырываться и увидела, что в квартиру без её разрешения вошли еще три цыганки, которых она узнала, так как они являются жительницами (адрес обезличен). Одна из них была Д.М. – сестра ФИО1, которая проживает в (адрес обезличен) на нижней улице, и две несовершеннолетние девочки, тоже цыганки, которым на вид около 10 лет. Она их тоже узнала, они являются старшими дочерьми ФИО3. Когда ФИО1, лежа на ней и удерживая её на полу, нанесла ей более пяти ударов кулаками по лицу и голове, три цыганки, а именно: Д., её дочь и племянница стали её пинать ногами. Она не может назвать, сколько конкретно ударов ей нанесла Диана, а сколько ударов ногами её дочь и племянница, так как она не запомнила. Затем ФИО1 сказала своим цыганкам, чтобы они искали по квартире деньги, и Д. совместно с дочерью и племянницей стали осматривать её квартиру. После того, как цыганки осмотрели её квартиру и не нашли денег, они стали выходить из квартиры. Д. перед уходом достала из кармана своей верхней одежды какой-то предмет и брызнула ей в лицо слезоточивым газом. Она поняла, что Д. применила газовый баллончик. У неё от применения слезоточивого газа потекли слезы, и она не могла двигаться. Затем ФИО1, Д. и их дети вышли из её квартиры. 

(дата обезличена) к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что им известен тот факт, что её зимой избили в её квартире 4 цыганки, которые хотели похитить у неё денежные средства. Она не стала отрицать данного факта и согласилась написать заявление в полицию о совершенном в отношении неё преступлении, так как почувствовала себя под защитой сотрудников полиции, и ей уже не было страшно за свое здоровье и безопасность.

(дата обезличена) к ней домой пришла мать М.Т. и Д. – М.Г.И., которая уговорила её написать заявление в полицию о том, что она, якобы, намеренно оговорила её дочерей и обвинила их в преступлении, которого они не совершали. М.Г.И. ей пообещала, что после написания данного заявления она ей выплатит денежный долг её дочерей в сумме более 25000 рублей, которые у неё ранее занимали Д. и Т.М.. Она согласилась на уговоры М.Г.И. и написала в полицию данное заявление, так как хотела получить свои денежные средства. М.Г.И. заплатила ей деньги в сумме 23000 рублей только после того, как ею было написано данное заявление о том, что она, якобы, оговорила М.Т. и Д.. Однако она остается на своих показаниях и утверждает, что в феврале 2018 года М.Т. и Д. совместно с еще двумя цыганками, а именно их несовершеннолетними дочерьми, пришли в её квартиру, где избили её и пытались похитить денежные средства, но денег не нашли и ушли из квартиры. 

(дата обезличена) с её участием были проведены опознания, в ходе которых она не опознала из предъявленных ей женщин тех, кто совершил в отношении неё преступление, так как данное преступление совершили М.Т. и Д. и их дочери.

После оглашения данных показаний потерпевшая М.К.П. подтвердила их частично, пояснив, что в момент совершения в отношении неё преступления М.Д. в её квартире не было, и она участия в совершении преступления в отношении неё не принимала, а была старшая дочь М.Д., которая и брызнула ей газовым баллончиком в лицо, указав, что не знает, откуда указание на М.Д. появилось в её показаниях. Сама она таких показаний следователю не давала, свои показания не читала, протокол допроса читала ей следователь, а она его подписала. 

При дополнительном допросе в качестве потерпевшей (дата обезличена) (том 1 л.д. 111-114), М.К.П. давала аналогичные показания, пояснив при этом, что ранее она думала, что вместе с Т. и Д.М. к ней в квартиру ворвались их дети. Её ввело в заблуждение, что ФИО1 называла молодых цыганок, которым на вид было 10-14 лет, племянницами. Она подумала, что это дети Т. и Д.М.. ФИО1 очень разозлилась, что не нашла у неё в квартире денежные средства и от злости кричала на неё: «Убить тебя мало!». 

После оглашения данных показаний потерпевшая М.К.П. подтвердила их частично, пояснив, что в момент совершения в отношении неё преступления М.Д. в её квартире не было, и она участия в совершении преступления в отношении неё не принимала, указав, что не знает, откуда указание на М.Д. появилось в её показаниях. Сама она таких показаний следователю не давала, свои показания не читала, протокол допроса читала ей следователь, а она его подписала.

Приведенные выше в приговоре показания, данные потерпевшей М.К.П. как в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при допросах от (дата обезличена) и (дата обезличена) (том 1 л.д. 86-89, 109-110), а также в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от (дата обезличена) (том 1 л.д. 242-245), где она допрошена с соблюдением всех норм УПК РФ и давала показания, изобличающие ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд находит правдивыми, так как изложенные в них обстоятельства подтверждаются и согласуются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и берет их в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, за основу приговора.

Свидетель М.Е.Ю., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 159-162), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что в феврале 2018 года она находилась на больничном и от врача З.М.М. узнала, что к нему на прием приходила мама её мужа – М.К.П., у которой имелись телесные повреждения. Она встретилась с мамой и попросила её рассказать об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений. Мама не хотела её расстраивать, но после уговоров и расспросов сообщила, что к ней домой пришли цыганки, среди которых была жительница (адрес обезличен) по имени Т., и избили её. М.К.П. сказала, что цыгане пытались отнять у неё деньги, повалили её на пол и били её, но деньги не нашли. В подробностях мама не стала рассказывать о данном происшествии, так как думала, что они с её мужем – М.И.А., являющимся сыном потерпевшей, станут её ругать. В полицию обращаться они не стали, так как ничего ценного у М.К.П. из квартиры похищено не было. Врач выписал М.К.П. обезболивающие уколы, и она делала ей уколы. Когда она делала М.К.П. укол, она осмотрела её и увидела у неё на теле синяки, а именно на руке в районе предплечья и на спине.

Из показаний свидетеля М.И.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 163-166), следует, что в (адрес обезличен), в (адрес обезличен) проживает его мама М.К.П., (дата обезличена) года рождения. Мама чувствует себя удовлетворительно в силу своего возраста, бытовые вопросы решает самостоятельно без посторонней помощи. Психического заболевания не имеет. (дата обезличена), точную дату он не помнит, от жены ему стало известно, что на маму напали женщины, которые вошли к ней в квартиру, избили её и требовали денег, но она денег им не дала. Он стал расспрашивать маму по данному факту, и она сообщила, что действительно к ней домой в ночное время пришли четыре женщины, среди которых была Т., жительница (адрес обезличен), и избили её. Он стал ругать маму, так как она ослушалась его и открыла дверь своей квартиры посторонним людям. Мама не стала рассказывать ему в подробностях обстоятельства данного происшествия, так как испугалась его реакции. Он увидел у мамы синяки на теле, а именно синяк на руке в районе предплечья и синяк на спине. Мама некоторое время посещала медпункт в (адрес обезличен), и ей делали обезболивающие уколы. О том, что цыгане требовали у неё денег, мама не рассказывала. По факту нанесения телесных повреждений и незаконного проникновения неизвестных лиц в квартиру, принадлежащую его маме, в полицию заявление писать не стали, так как мама испугалась, что лица цыганской внешности, а именно Т., окажут на неё давление. Он с Т. не встречался и не разговаривал по данному вопросу, так как работает по напряженному графику. До (дата обезличена) мама пенсию в размере 17 000 рублей получала самостоятельно и данными денежными средствами сама же и распоряжалась. После этого случая он убедил маму, что надежнее будет, чтобы денежные средства – её пенсию получал он.

Свидетель З.М.М., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 155-158), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что работает в Новоликеевской врачебной амбулатории врачом общей практики 11 лет. (дата обезличена) в первой половине дня к нему на прием пришла местная жительница М.К.П., которая пояснила, что накануне, то есть (дата обезличена) около 20 часов она была избита в своей квартире соседкой, которая проживает в соседнем доме. При осмотре М.К.П. были обнаружены гематомы на груди, на плече и правой лопатке, в связи с чем, он направил М.К.П. к травматологу.

Свидетель М.Г.И., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 167-169), суду показала, что у неё есть две дочери – ФИО1 и М.Д.А. ФИО1 и двое её детей – Н., (дата обезличена) года рождения, и Р., (дата обезличена) года рождения, проживают с ней. У М.Д.А. четверо детей: П. – 11 лет, Д. – 7 лет, К. – 5 лет, В. – 3 года. Они проживают отдельно от неё по адресу: (адрес обезличен). М.Д.А. (дата обезличена) устроилась на работу, но в какую именно организацию, ей неизвестно, и уехала в командировку на два месяца, но куда именно, не сообщила. М.Д.А. не звонит, и её номер телефона ей неизвестен. ФИО1 Кстовский городской суд Нижегородской области арестовал по подозрению в совершении преступления в отношении М.К.П., которая проживает с ними в одной деревне в соседних домах. М.Д.А. и ФИО1 у М.К.П. занимали денежные средства, но когда именно, она не знает. Долг за своих детей она М.К.П. вернула (дата обезличена) в сумме 23 000 рублей и попросила последнюю написать заявление о том, что она оговорила её детей. М.К.П. пришла в полицию и написала такое заявление. М.К.П. написала такое заявление только после того, как она передала ей денежные средства. Ей неизвестно, когда и при каких обстоятельствах М.К.П. получила телесные повреждения, но её дети в отношении последней преступления не совершали. Где в настоящее время проживает М.Д.А., ей неизвестно.

Данные показания свидетель М.Г.И. подтвердила частично, за исключением того, что она говорила потерпевшей М.К.П., чтобы она написала заявление о том, что она оговорила её детей, пояснив, что она сказала потерпевшей М.К.П.: «Я верну тебе деньги, а ты забери заявление из полиции». 

Свидетель Б.И.О., допрошенная в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 117-119), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что в 2010 году познакомилась с С.П.А. – жительницей (адрес обезличен). (дата обезличена) она стала сожительствовать с Г.З.М. – жителем (адрес обезличен), который её познакомил с М.Д.А. и ФИО1 – жительницами (адрес обезличен). (дата обезличена) она через цыган (адрес обезличен) познакомилась с Е.А.Н., которая проживала по адресу: (адрес обезличен). С сестрами М., Е.А.Н. и С.П.А. у неё сложились дружеские отношения, никаких конфликтных ситуаций ни с кем из них не возникало. (дата обезличена) в ходе общения с С.П.А. и Е.А.Н. ей стало известно, что они зимой, точную дату не сообщили, ходили к пожилой женщине – жительнице (адрес обезличен), чтобы похитить у неё денежные средства, но денег у бабушки не нашли. Более подробно они ничего не рассказывали. После того, как ей стало известно, что ФИО1 заключил под стражу Кстовский городской суд Нижегородской области, С.П.А. сообщила, что (дата обезличена), точную дату она не запомнила, она совместно с Е.А.Н. и сестрами М. пришли в дом к пожилой бабушке – жительнице (адрес обезличен) с целью хищения у неё денежных средств. Кто-то из них брызнул бабушке в лицо из газового баллончика, который они принесли с собой, но денег у бабушки в квартире не нашли. Данного преступления она не совершала. 

Свидетель С.П.А., допрошенная в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, суду показала, что (дата обезличена) познакомилась с Б.И.О. – жительницей (адрес обезличен). (дата обезличена) через Б.И.О. она познакомилась с Е.А.Н. С Б.И.О. и Е.А.Н. она находилась в приятельских отношениях, никаких конфликтных ситуаций ни с кем из них не возникало. Ей неизвестно, при каких обстоятельствах совершено преступление в (адрес обезличен) в отношении М.К.П. Данного преступления она не совершала, и пояснить по этому поводу ничего не может. Она только в ходе предварительного расследования узнала о том, что в (адрес обезличен) напали на пожилую женщину. Она узнала о данном преступлении только тогда, когда её вызвали в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, в совершении преступления подозревали её. ФИО1 она знает, как родственницу Е.А.Н. и как жительницу (адрес обезличен), больше о ней ничего не знает, даже не видела её. 

Свидетель Е.А.Н., допрошенная в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, суду показала, что находится в дружеских отношениях с Б.И.О. и С.П.А. с (дата обезличена). С этого времени она совместно и по предварительному сговору с С.П.А. и Б.И.О. совершила три разбойных нападения на престарелых женщин в Нижегородской области, а именно в (адрес обезличен), в (адрес обезличен) и в (адрес обезличен), иных преступлений на территории Нижегородской области она не совершала. О преступлении в отношении жительницы (адрес обезличен) она узнала, когда её возили на предъявление лица для опознания, никаких подробностей ей неизвестно, никаких противоправных действий в отношении М.К.П. она не совершала, с данной гражданкой не знакома. Б.И.О. её оговорила, так как хотела, чтобы в отношении неё была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. От подсудимой ФИО1 об обстоятельствах данного преступления ей ничего неизвестно, она с ней по этому поводу не общалась. 

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается:

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, зарегистрированным КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) в 16 часов 31 минуту М.К.П. сообщила, что (дата обезличена) неизвестные лица цыганской внешности незаконно проникли в её квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), где избили её и забрали 15000 рублей, брызнув в лицо из газового баллончика (том 1 л.д. 12);

- заявлением М.К.П. от (дата обезличена) о совершенном в отношении неё преступлении (том 1 л.д. 13-14);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которого потерпевшая М.К.П., находясь у (адрес обезличен), сообщила, что (дата обезличена), точную дату она не помнит, в вечернее время, около 23 часов к ней в квартиру (номер обезличен) постучали. Она поинтересовалась, кто там, и женский голос ей сообщил, что пришла Т., и ей нужно поговорить. Она узнала голос – это была ФИО1, которая занимала ранее у неё денежные средства. Она открыла входную дверь своей квартиры, и к ней в квартиру ворвалась ФИО1, и, схватив её за плечи двумя руками, повалила на пол в прихожей квартиры. ФИО1 легла на неё всем своим телом и стала удерживать на полу, нанося при этом ей удары кулаками по лицу и голове. ФИО1 нанесла ей более 5 ударов. В это же время в квартиру вошли еще 3 женщины цыганской внешности, которые стали пинать её ногами по телу, нанеся ей не менее 10 ударов. После этого 3 женщины цыганской внешности стали осматривать её квартиру и искать денежные средства, но найти сбережения не смогли. Перед уходом из квартиры одна из женщин цыганской внешности брызнула ей в лицо из газового баллончика (том 1 л.д. 91-98);

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), согласно которому потерпевшая М.К.П. не опознала в свидетеле Б.И.О., как лицо, совершившее совместно с подсудимой ФИО1 в отношении неё преступление (том 1 л.д. 122-125); 

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), согласно которому потерпевшая М.К.П. не опознала в свидетеле С.П.А., как лицо, совершившее совместно с подсудимой ФИО1 в отношении неё преступление (том 1 л.д. 126-129); 

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата обезличена), согласно которому потерпевшая М.К.П. не опознала в свидетеле Е.А.Н. как лицо, совершившее совместно с подсудимой ФИО1 в отношении неё преступление (том 1 л.д. 134-137); 

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде кровоподтеков в области правой лопатки и левого плеча, которые имелись у М.К.П., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами), в том числе кулаками и ногами. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). Определить давность образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным ввиду полного отсутствия описания их морфологической характеристики (том 1 л.д. 216).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной, доказанной. 

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе судебного разбирательства, изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации её действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, на ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку представленными доказательствами не подтверждается ранее предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, пояснив, что действия ФИО1 органом следствия ошибочно квалифицированы по признаку «разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище».

В обоснование своей позиции по делу государственный обвинитель просит исходить из установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств. 

Так, исходя из показаний потерпевшей М.К.П., в ходе нападения на неё ФИО1 совместно с неустановленными лицами, в её адрес никто угрозы жизни и здоровью не высказывал. 

Исходя из сути данных потерпевшей показаний, действия ФИО1 были направлены на удержание и подавление воли потерпевшей, а выпуск газа из баллончика произведен неустановленным лицом для беспрепятственного ухода с места преступления ФИО1 и неустановленных лиц. В ходе предварительного следствия установить газовый баллончик, из которого был произведен выпуск газа в лицо М.К.П., не удалось. Соответственно, установить, что это за предмет, и возможно ли его использовать в качестве оружия, невозможно, в связи с чем, из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «применения предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выявленные у потерпевшей М.К.П. телесные повреждения вреда здоровью не причинили. 

Таким образом, исходя из приведенных фактов, можно сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, учитывая, что умысел преступных действий подсудимой был направлен на незаконное изъятие денежных средств у потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, и ущерб потерпевшей не наступил по обстоятельствам, независящим от подсудимой ФИО1, государственный обвинитель просит действия подсудимой ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Находя мотивы изменения обвинения государственным обвинителем обоснованными, принимая во внимание, что оно заявлено по завершении исследования материалов дела, государственный обвинитель мотивировал свою позицию, а также учитывая, что данное изменение обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, суд принимает его, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив из обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни, как не нашедшее своего подтверждения, что подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 216), согласно выводам которого потерпевшей М.К.П. были причинены повреждения, вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимая ФИО1, незаконно, против воли и желания потерпевшей М.К.П. проникла к ней в жилище и именно с целью совершения открытого хищения денежных средств, принадлежащих М.К.П. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку денежные средства в квартире М.К.П. обнаружены не были, а потому имеет место неоконченный состав преступления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и исследованных судом доказательств, суд считает доказанным, что подсудимой ФИО1 совместно с другими неустановленными в ходе предварительного следствия соисполнителями преступления, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при совершении грабежа, было применено насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, которое не причинило вред здоровью потерпевшей.

Применение насилия, не опасного для здоровья, выразилось в умышленном нанесении ФИО1 не менее 5 ударов кулаками по лицу и голове потерпевшей М.К.П., в умышленном нанесении неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, потерпевшей М.К.П. множественных ударов ногами по различным частям тела.

Факт применения в отношении М.К.П. насилия, не опасного для здоровья, подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде кровоподтеков в области правой лопатки и левого плеча, которые имелись у М.К.П., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами), в том числе кулаками и ногами. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 216).

Оценивая заключение проведенной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), суд находит его полным, ясным, оно дано компетентным, профессиональным специалистом, в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывает, соответствует другим доказательствам по делу, а потому данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимой ФИО1 и неустановленных в ходе следствия лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, объединенных общим умыслом и направленных на достижение единой изначально запланированной преступной цели – завладение денежными средствами потерпевшей М.К.П. Потерпевшая М.К.П. показала, что поведение ФИО1 и других лиц свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща. Для подсудимой ФИО1 не было неожиданным применение к потерпевшей насилия, нанесение ей ударов ногами по различным частям тела другими лицами, она этому не препятствовала, а наоборот, сама дала им указание к этому, а также сама применила насилие к ней, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить для себя совершение преступления, резко схватила М.К.П. двумя руками за плечи, повалила на спину, от чего М.К.П. упала на пол спиной, получив телесные повреждения, после чего, применяя физическую силу, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, легла всем телом сверху на М.К.П., при этом, закрывая ей лицо тряпкой, которую подобрала в жилище М.К.П., а затем нанесла М.К.П. удары кулаками в область головы и лица, причиняя М.К.П. телесные повреждения. 

При этом, суд считает установленным, что сговор на совершение открытого хищения денежных средств М.К.П. был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица заранее договорились, распределив между собой роли, каждый из которых выполнил отведенную ему роль до конца. ФИО1 и неустановленные лица вместе проследовали к квартире потерпевшей, вместе проникли в неё, вместе применили насилие, в ходе совершения преступления ФИО1 давала указания остальным неустановленным соучастникам искать мелочь в доме, при этом сама ощупывала потерпевшую на предмет наличия у нее денежных средств, осознавая, что М.К.П. накануне получила пенсию и знала, что потерпевшая копит отдельно в доме мелочь. Согласованность действий ФИО1 и других лиц также прямо свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, что подтверждается показаниями потерпевшей М.К.П., оснований не доверять которым не имеется.

Совершение данного преступления с незаконным проникновением в жилище также подтверждается показаниями потерпевшей М.К.П., которая указала, что ФИО1 и неустановленных в ходе следствия лиц к себе в квартиру не приглашала, ФИО1 не ждала, впускать ни её, ни других неустановленных в ходе следствия лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не собиралась, те оказались в квартире помимо её воли и желания, то есть незаконно. При этом, как только потерпевшая открыла дверь, ФИО1, ворвавшись в квартиру, неожиданно для потерпевшей, сразу же стала применять насилие с целью завладения её имуществом, для того, чтобы другие соучастники ограбления также смогли проникнуть в жилище потерпевшей. 

Таким образом, суд находит доказанным, что проникновение подсудимой ФИО1 совместно с другими лицами в квартиру потерпевшей М.К.П. носило незаконный характер, поскольку совершено помимо воли последней.

Поскольку в ходе предварительного следствия не удалось установить газовый баллончик, из которого был произведен выпуск газа в лицо М.К.П., соответственно, установить, что это за предмет и его содержимое, и возможно ли его использовать в качестве оружия, невозможно, суд считает, что квалифицирующий признак «применения предметов, используемых в качестве оружия», не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает его из обвинения ФИО1

Фактические обстоятельства данного преступления подтверждаются не только показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею в ходе судебном заседании, в которых она признала свою вину и которые взяты судом за основу приговора, так как не доверять им нет никаких оснований, но и показаниями потерпевшей М.К.П., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, приведенными выше, которые также принимаются за основу приговора в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, так как не доверять им нет никаких оснований, а также показаниями свидетелей: З.М.М., М.Е.Ю., М.И.А., Б.И.О., а также письменными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают подсудимую ФИО1 в содеянном.

Давая оценку показаниям потерпевшей М.К.П. в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, приведенные выше в приговоре, в той части, которая совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей: З.М.М., М.Е.Ю., М.И.А., Б.И.О., изложенными выше в приговоре, заключением эксперта, засвидетельствовавшим у М.К.П. повреждения, исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей подсудимой ФИО1 судом не установлено. При этом, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому М.К.П. выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с неуточненными заболеваниями с выраженным психоорганическим синдромом, что подтверждается данными настоящего клинического исследования, выявившими характерные нарушения мышления, нарушения памяти, нашедшими свое подтверждение при экспериментально-психологическом исследовании. Данным расстройством М.К.П. страдает несколько лет, и оно не является следствием совершенного в отношении неё преступления. По состоянию своего психического здоровья может описывать лишь внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать показания только о внешней стороне деликта. Имеющееся у М.К.П. психическое расстройство не лишало её способности понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий (том 1 л.д. 230). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. 

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей: З.М.М., М.Е.Ю., М.И.А., Б.И.О., поскольку они также являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшей М.К.П., приведенными выше в приговоре и взятыми за основу приговора, и согласуются с другими имеющимися в распоряжение суда доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям упомянутых свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности, объективности их показаний и приведенных выше в приговоре документальных доказательств у суда не имеется. Признаков оговора подсудимой ФИО1 со стороны указанных свидетелей обвинения суд не усматривает. 

Давая оценку показаниям свидетелей: С.П.А., Е.А.Н. и М.Г.И., суд находит возможным положить их в основу приговора в части, которая совпадает с установленными судом фактическими обстоятельствами. При этом, суд относится к ним критически и не принимает во внимание в части указаний об их неосведомленности о совершении ФИО1 преступления в отношении М.К.П., поскольку очевидцами произошедших событий они не являлись. Показания свидетеля М.Г.И. в этой части суд расценивает как желание помочь подсудимой – своей дочери избежать уголовной ответственности. В данной части показания упомянутых свидетелей опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей М.К.П., свидетелей: З.М.М., М.Е.Ю., М.И.А., Б.И.О.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки её действий, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, степень фактического участия её в содеянном, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в силу ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, (дата обезличена) и (дата обезличена) года рождения (том 2 л.д. 38, 46, 47), а также состояние здоровья подсудимой ФИО1, имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 44, 45). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, из содержания характеристики следует, что ФИО1 не работает, ранее привлекалась к уголовной ответственности за тяжкое преступление, на ФИО1 поступали устные и письменные жалобы от жителей (адрес обезличен) по факту недостойного поведения в общественных местах (том 2 л.д. 43). Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 54), главой администрации – удовлетворительно (том 2 л.д. 55). 

По последнему месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 70).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 выявляет (данные обезличены), что, однако, не лишает её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла, как и в настоящее время может, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде, осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 223-224). Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимой ФИО1, её поведение, как в период совершения преступления, так и в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает её вменяемой в отношении содеянного.

Приведенные данные в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, наличия в её действиях рецидива преступлений, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи уголовного закона, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Срок наказания определяется судом в отношении ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к ней правил ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, её имущественного положения, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении неё дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ, полагая их применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, как и отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду при назначении наказания применить в отношении неё правила ст. 64 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в её действиях опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ранее она была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что влечет назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Поскольку с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть с момента её фактического задержания и до постановления приговора, ФИО1 содержалась под стражей, то данное время подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время её содержания под стражей с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ (том 1 л.д. 235-237).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: