дело № 2–544/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 20 ноября 2020 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Черновской

с участием пом. Сергачского межрайонного прокурора Киселевой Е.А. 

Истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика МО МВД России «Сергачский» ФИО3, ФИО4 по доверенности от 02.11.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Сергачский» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Сергачский» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 18.09.2020, приказа начальника полиции МО МВД России «Сергачский» от 18.09.2020 № об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 19.09.2020, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 14.04.2020, замечаний по работе не имел.

Приказом начальника полиции МО МВД России «Сергачский» от 18.09.2020 № он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 18 сентября 2020 г., которым было установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению ФИО1 заключение по результатам служебной проверки и увольнение являются незаконными, поскольку вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Незаконное увольнение повлекло причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными им унижениями в глазах его коллег по работе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил:

1.признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Сергачский» от 18.09.2020,

2. признать незаконным приказ от 18.09.2020 № об увольнении со службы органов внутренних дел 

3.восстановить на службе в звании старшего лейтенанта в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» 

4.взыскать с МО МВД России «Сергачский» в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19.09.2020 по день восстановления на работе

5. взыскать с МО МВД России «Сергачский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец пояснил, что не совершал ДТП, не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. При даче объяснений сотруднику ОРЧ он сказал, что совершил ДТП, т.к. боялся за здоровье своей матери, поскольку собственником автомобиля, на котором совершено ДТП, является его мать.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 не совершал поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением законодательства, регламентирующего ее проведение. Так сотрудник ОРЧ ГУ МВД России по НО 

<

данные изъяты>, не имея решения о проведении служебной проверки взял на себя функции лица по проведению служебной проверки, что подтверждается копией объяснения, заполненного в кабинете начальника МО МВД России «Сергачский». С ФИО1 не было взято объяснение в письменной форме, составлено лицом, не уполномоченным на проведение проверки. 

Объяснение, составленное уполномоченным лицом на проведение проверки 

<

данные изъяты>, было напечатано на компьютере, подписано ФИО1 без подтверждения того, что с его слов записано верно и им прочитано.

При проведении проверки не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

15.09.2020 ФИО1, упав в подъезде дома, получил травму головы, в течение определенного времени он чувствовал головную боль и чтобы смягчить ее выпил 100 г. водки и лег спать. В 2 часа ночи, давая объяснения, из- за полученной травмы ФИО1 не читал, что подписывал, т.к. доверял присутствующим коллегам.

До увольнения беседа с ФИО1 не проводилась, лист беседы не составлялся.

Ни до увольнения, ни после увольнения ФИО1 представление к увольнению со службы не вручалось.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено без решения о назначении служебной проверки, с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. 

В заключении о результатах служебной проверки указано, что в отношении ФИО1 составлены три протокола об административном правонарушении. По двум протоколам до настоящего времени судебные акты не приняты, по одному протоколу по ст.12.33 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое отменено Пильнинским районным судом.

В настоящее время достоверно и объективно установить причастность и виновность ФИО1 в совершении проступка не представляется возможным, поскольку данные вопросы находятся в компетенции суда.

Представители ответчика МО МВД России «Сергачский» ФИО3, ФИО4 иск не признают. Они пояснили суду, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки от 18.09.2020, назначенной по факту ДТП 15 сентября 2020 г. с участием старшего инспектора отделения дорожно- патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Сергачский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 В ходе служебной проверки с ФИО1 было взято два объяснения в которых он признает и подтверждает установленные проверкой факты. Согласно объяснениям ФИО1 совершил ДТП, скрыл данный факт и о происшедшем ДТП своему руководству не сообщил.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, изучив материалал дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается трудовой книжкой ФИО1, контрактом о службе в органах внутренних дел, что с 14.04.2000 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД Сергачского РОВД, имеет звание старший лейтенант полиции.( л.д.9,30)

На основании рапорта зам. начальника полиции МО МВД России «Сергачский» ФИО5 от 16.09.2020 г. в отношении ФИО1 проведена служебная проверка. Согласно рапорту ФИО1 15.09.2020, находясь на выходном дне, около 15 часов управляя транспортным средством Шевроле Каптива гос. знак №, на территории Пильнинского района не справился с управлением, произвел наезд на колесо отбойный брус. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, сотрудник не пострадал. ФИО1 о дорожно- транспортном происшествии не сообщил своему непосредственном руководителю и в дежурные части МО МВД России «Сергачский» и МО МВД России «Пильнинский». 16.09.2020 

1 час.55 мин. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установление состояние алкогольного опьянения. 

По данному факту нарушения служебной дисциплины начальником МО МВД России «Сергачский» в отношении старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО1 16.09.2020 назначена служебная проверка. проведение которой поручено ФИО6. ( л.д.76) 

Заключением по результатам служебной проверки (л.д.35-43), утвержденной начальником МО МВД России «Сергачский» 18 сентября 2020 г., установлено, что 15.09.2020 около 15 часов на территории Пильнинского района совершено ДТП с участием автомобиля Шевроле Каптива гос. номер №, принадлежащего 

<

данные изъяты> По данному факту сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты>, который пояснил, что управлял данным автомобилем по просьбе знакомого, чтобы перегнать его в Сергач.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что 15.09.2020 он находился на выходном дне, на автомобиле Шевроле Каптива поехал в р.п. Пильна к своему знакомому 

<

данные изъяты>. На встрече с 

<

данные изъяты> он спиртные напитки не употреблял. Возвращаясь домой, он не справился с управлением и совершил столкновение автомашины на встречной полосе с металлическим ограждением дороги. В результате ДТП машина Шевроле Каптива гос. знак № получила механические повреждения. О факте ДТП он никому не сообщил, в медицинское учреждение не обращался. В целях сокрытия данного факта он позвонил 

<

данные изъяты>, который привез на место ДТП 

<

данные изъяты>, на которого был составлен протокол об административном правонарушении. Домой он приехал с 

<

данные изъяты>, которого об этом попросил по телефону. Приехав домой около 18 часов употребил спиртное и лег спать. 

16.09.2020 в 1 час.55 мин ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение. 

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод, что ФИО1 15.09.2020 около 15 часов управляя в свободное от службы время автомобилем Шевроле Каптива гос. знак № совершил дорожно- транспортное происшествие и попытался скрыть данный факт, т.е. совершил не только действия, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, но и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явились его личная недисциплинированность, а также в связи ненадлежащим проведением с ФИО1 индивидуально-

воспитательной и профилактической работы по недопущению нарушений требований действующего законодательства РФ. ( л.д.35-43)

Приказом начальника МО МВД России «Сергачский» от 18 сентября 2020 № старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 18.09.2020 ( л.д.31) 

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Сергачский» от 18.09. 2020 г.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 

2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. 

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

Доводы истца о нарушении установленного законом порядка проведения служебной проверки суд считает необоснованными.

Служебная проверка в отношении ФИО1 возбуждена 16.09.2020 года по резолюции начальника МО МВД России «Сергачский», проведена врио начальником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сергачский» ст. лейтенантом внутренней службы ФИО9 В ходе проверки от истца истребованы письменные объяснения. Заключение служебной проверки утверждено начальником МО МВД России «Сергачский», срок проведения проверки, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в названном приказе.

Доводы истца о том, что проводил служебную проверку сотрудник ОРЧ 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действительно, истцом ФИО1 были даны объяснения начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области 16.09.2020, в которых он указал, что объяснения написаны с его слов верно и им прочитаны. Из объяснений следует, что 15.09.2020 находясь на выходном дне, он поехал в р.п. Пильна на личной автомашине Шевроле Каптива гос. знак №. к знакомому 

<

данные изъяты>. При встрече спиртное не употребляли. Потом он поехал в Сергач, во время движения отвлекся, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с металлическим ограждением дороги. В результате ДТП машина получила механические повреждения, а он повредил голову. О ДТП он никому не сообщил. Машину на эвакуаторе доставили по его просьбе на базу к 

<

данные изъяты>, а он позвонил 

<

данные изъяты> и уехал с ним в Сергач. Приехав домой, во время ужина употребил спиртные напитки. 

Служебная проверка в отношении ФИО1, была проведена на основании рапорта зам. начальника полиции МО МВД Россиии «Сергачский» 

<

данные изъяты>, в котором имелась ссылка на проводимую проверку сотрудниками ОРС ГУ МВД России по Нижегородской области.

Объяснения от ФИО1 лицом, проводившим проверку – 

<

данные изъяты> были получены на имя начальника МО МВД России «Сергачский» 16 сентября 2020, лично им подписаны. Данные объяснения аналогичны объяснениям, данным на имя начальника ГУВД по Нижегородской области. Имеются дополнения о том, что в целях сокрытия факта ДТП на место ДТП 

<

данные изъяты> привез общего знакомого 

<

данные изъяты>, на которого были составлены протоколы об административном правонарушении. Объяснения письменные, напечатаны на компьютере. Требований о том, что объяснения должны быть написаны собственноручно, законодательством не предусмотрено. 

Доводы истца, что напечатанные на компьютере объяснения, он подписал 18.09.2020, а не 16.09.2020, опровергаются объяснениями, в которых указана дата 16.09.2020 и подписаны самим ФИО1. Подписав объяснения, ФИО1 тем самым выразил свое согласие с верностью изложенных в них обстоятельствами, замечаний и дополнений к объяснениям не имел. При этом, доказательств того, что указанные объяснения отобраны под влиянием психологического либо физического давления стороной истца суду не представлено.

Кроме того о факте ДТП ФИО1 сообщил в приемной покое Сергачской ЦРБ. В связи с чем было сообщение в дежурную часть МО МВД России «Сергачский» от мед. сестры приемного покоя.

В судебном заседании были допрошены свидетели 

<

данные изъяты>.

Так свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 16.09.2020 ночью ему позвонили, попросили подъехать в отдел полиции. Сотрудник ОРЧ сказал, что надо доехать до ФИО1, т.к. он совершил ДТП. 

При даче объяснений ФИО1 пояснил, что ездил в р.п. Пильна к 

<

данные изъяты>, когда возвращался домой, не справился с управлением, совершил ДТП на автомобиле Шевроле Каптива. Он говорил, что совершил ДТП лично, а не другое лицо. Объяснения давал в спокойной обстановке, лично их подписал, какого либо давления на него не оказывалось. Утром он вместе с ФИО1 ездил в с. Ясная Поляна, ФИО1 показал где находится его машина.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что 15 сентября ФИО1 приезжал к нему на базу в Пильну на автомобиле Шевроле Каптива. Немного посидев, он довез Уздимаева до с. Ясная Поляна, т.к. ФИО1 отдал свою машину 

<

данные изъяты>. О дорожно- транспортном происшествии он узнал 16 сентября от сотрудников Пильнинского ГИБДД. ФИО1 и 

<

данные изъяты> ему не сообщали о ДТП.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что 15 сентября 2020 г. около 15 часов он попросил у ФИО1 его автомобиль Шевроле Каптива. Примерно в 15 час.20 мин. он ехал в сторону Сергача на автомобиле ФИО1 и совершил наезд на отбойник. После ДТП он позвонил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> приехал на место ДТП с трактором и автомобиль ФИО1 эвакуировали в с. Ясная Поляна к дому матери 

<

данные изъяты>. ФИО1 он не сообщал о ДТП. Сначала он сказал сотрудникам ГИБДД, что он не был за рулем, а потом решил, что отвечать должен сам.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что 15.09.20 г. ФИО1 около 16 часов позвонил ему и попросил забрать из с.Ясная Поляна Пильнинского района и довезти до дома в г. Сергач. Он приехал за ним, ФИО1 стоял недалеко от проезжей части дороги по направлению Пильны. Он развернулся, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в Сергач. О ДТП ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд считает их недостоверными, поскольку они не согласуются между собой, являются противоречивыми.

Объяснения ФИО1, данные им в ходе служебной проверки, согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о том, что он не совершал ДТП опровергаются его объяснениями, данными в ходе служебной проверки, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. 

Более того, согласно рапорту зам. начальника полиции 

<

данные изъяты>, именно из объяснений ФИО1 стало известно, что он совершил дорожно- транспортное происшествие и не сообщил об этом в дежурные части МО МВД России «Сергачский» и «Пильнинский», а также своему непосредственному руководителю, что явилось основанием для проведения служебной проверки.

Таким образом, поведение истца при даче объяснений не характерно для поведения лица, которого необоснованно обвиняют в совершении административного правонарушения и не сообщения о нем в соответствующие органы. 

Истец, являясь сотрудником ГИБДД, после совершения дорожно-транспортного происшествия пытался скрыть данный факт, не сообщил о ДТП с его участием непосредственному руководителю и дежурную часть полиции, что является нарушением требований ст.12 ФЗ № 342 –ФЗ, приказа № 661 от 07.08.2015 « Об организации передачи информации о происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел МВД России» о чем с ФИО1 проведен инструктаж 12.03.2015, 19.02.2015, 20.12.2019, ( л.д. 33-34, 72-75).

По мнению суда, действия, описанные в заключении служебной проверки, правильно квалифицированы как проступок, не отвечающий высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка, то есть как порочащие честь и достоинство сотрудника внутренних дел.

Доводы истца о том, что отсутствуют постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вступившие в законную силу, не является основанием для признания незаконной служебной проверки и увольнения, поскольку основанием к увольнению послужил не факт совершения истцом административных правонарушений, а его поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия, вызывающее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящее ущерб репутации органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом были проверены доводы представителя истца о нарушении установленного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», порядка увольнения в связи с непроведением с ФИО1 беседы перед увольнением и невручения ему представления об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что с ФИО1 проводилась беседа, в ходе которой ему сообщалось об основаниях увольнения, разъяснялись вопросы получения выплат, пенсии.

Истец ФИО1 не отрицает, что такая беседа с ним проводилась, пенсию он оформил.

Представитель ответчика ФИО4 также пояснил, что кадровым подразделением с участием непосредственного руководителя ФИО1 было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, но не было подписано ФИО1, т.к. он отсутствовал на рабочем месте, о чем имеются акты от17.09.2020 и от 18.09.2020.

В представлении указаны периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Данная информация содержится в приказе от 18.09.2020 № Какого либо спора по поводу исчисления стажа работы от истца не поступало.

Невручение истцу представления к увольнению за совершение Уздимаеым проступка, за совершение которого он подлежал безусловному увольнению, не является основанием для признания увольнения незаконным и для восстановления его на службе.

Ссылка истца на нарушение положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку медицинское освидетельствование проводилось не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, увольнение ФИО1 со службы произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, который выражается в том, что ФИО1 совершил дорожно- транспортное происшествие, попытался скрыть данный факт, не сообщил о нем в отделение полиции и руководителю.

Утверждения о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, в заключении служебной проверки не содержится. Об употреблении спиртного после дорожно- транспортного происшествия вечером, не отрицает сам ФИО1.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе, суд отказывает ему в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки МО МВД России «Сергачский» от 18.09.2020, приказа от 18.09.2020 № об увольнении со службы органов внутренних дел, о восстановлении на службе в звании старшего лейтенанта в должности старшего инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский», о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Л.Н. Черновская 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 г.