судья Устинов К.А. дело № 12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 07 июля 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное судебное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, его действия не были направлены на избежание ответственности, его автомашине ущерб причинен не был, и у него имелись основания полагать, что и другая автомашина не повреждена. Таким образом, его действия, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.к. являются малозначительным административным правонарушением.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в поданной жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 15 апреля 2017 года около 13 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 99 по пер. Кирова гор.Брянска, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 977640 от 19 апреля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП № 0116436 от 15 апреля 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2017 года, актом осмотра транспортного средства от 19 апреля 2017 года, объяснениями ФИО1 и ФИО2 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наличие в своих действиях состава указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации, ФИО3 не оспаривается. Вместе с тем, не оспаривая наличие состава правонарушения, ФИО3 приводит в жалобе доводы о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, совершенное им правонарушение является малозначительным административным правонарушением.

Проверив доводы жалобы, с учетом обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что совершенное ФИО3 административное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская