САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2024-002694-97

Рег. №:33-8929/2026 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-4804/2024 о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2024 исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

27.01.2025 ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (л.д. 94).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2025 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в срок по 03.03.2025 включительно (л.д. 102-103).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2025 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 110).

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда от 04.03.2025, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 названного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобы, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на необходимость представления ответчиком документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документа, подтверждающего отправку апелляционной жалобы с приложениями сторонам, мотивированной апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судом первой инстанции учтено, что 04.03.2025 в суд поступило заявление ФИО2 с приложением копии квитанции об оплате государственной пошлины и доказательств направления апелляционной жалобы истцу, вместе с тем, суд первой инстанции счел, что недостатки, указанные в определении суда от 31.01.2025 устранены ответчиком не в полном объеме, а именно не представлена мотивированная апелляционная жалоба.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 апелляционная жалоба возвращена заявителю не в связи с пропуском срока, установленного определением суда от 31.01.2025 для устранения недостатков апелляционной жалобы, а в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы устранены ФИО2 не в полном объеме, а именно не представлена мотивированная апелляционная жалоба. При этом при возвращении апелляционной жалобы заявителю судом первой инстанции учтено предоставление заявителем документов об оплате государственной пошлины и о направлении апелляционной жалобы сторонам.

Таким образом, учитывая, что один из недостатков, в связи с наличием которого апелляционная жалоба ФИО2 оставлена судом первой инстанции без движения, в срок, установленный судом, не устранен, в частности ответчиком не представлена мотивированная апелляционная жалоба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю, что не нарушает положений ст. 323, 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: