Дело № 2-2472/2020

16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 С учетом частичного изменения предмета исковых требований истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме 24492 рубля 12 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры ... в г.Архангельске. Ответчики, в свою очередь, являются собственниками квартиры 

<

№> в этом же доме. В период с 08 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года квартира истца неоднократно затапливалась водой, поступавшей из квартиры ответчиков. В результате этого квартира истца была повреждена. Истец также указывает, что в результате действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном потрясении, в связи с тем, что истцом недавно был осуществлён ремонт ванной комнаты, а также ухудшении состояния здоровья, что повлекло необходимость обращения в медицинские учреждение и нарушение сна. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценила в 10000 рублей.

Истец, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. Ранее в материалы дела представил заявление, в котором указал, что не возражает против взыскания возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры, в полном объеме в пользу истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кононова, 2» ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, её представителя, представителя третьего лица ТСЖ «Кононова, 2», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20 августа 2020 года, собственниками квартиры ... в городе Архангельске являются ФИО1 и ФИО5, каждому из которых принадлежит по ? доле в праве собственности на это имущество (л.д. 68-70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 августа 2020 года, собственниками квартиры ... в городе Архангельске являются ФИО3 и ФИО2, каждому из которых также принадлежит по ? доле в праве собственности на эту квартиру (л.д. 71-73).

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным комиссией, в которую вошли сотрудники ТСЖ «Кононова, 2», 08 декабря 2019 года, 02 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, в дни составления актов имело место затопление квартиры ... водой, поступившей из квартиры 

<

№> этого же дома. В актах от 08 декабря 2019 года и 02 июня 2020 года имеется указание на то, что в дни составления актов собственники квартиры 

<

№> отказались пустить в свое жилое помещение членов комиссии для осмотра, однако отмечено, что ранее жильцами квартиры ... неоднократно допускалось халатное обращение с сантехническим оборудованием. В свою очередь, из актов от 16 и 17 июня 2020 года следует, что в дни составления этих актов, затопление квартиры истца происходило из-за ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ... в г.Архангельске.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных актах осмотра, составленных 08 декабря 2019 года, 02 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года ответчиками не представлено, как и доказательств того, что ответчиками надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию принадлежащего им имущества. Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в повреждении имущества истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании возмещения ущерба являются обоснованными.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта 

<

№>, подготовленное 22 сентября 2020 года ООО «ФИО7.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 24492 рубля 12 копеек (л.д. 92-104).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять ему, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как было указано выше, ФИО5, являющимся наравне с истцом собственником поврежденной квартиры, а также третьим лицом по делу, представлено заявление, в котором он указывает на то, что не возражает против взыскания возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца (л.д. 86). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в сумме 24492 рубля 12 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку нормами ГК РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственников жилых помещений по содержанию этого имущества, то ответственность, вытекающая из ненадлежащего исполнения такой обязанности, собственники такого помещения должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Таким образом, возмещение ущерба в сумме 24492 рубля 12 копеек подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование данного требования она также указывает на то, что в результате повреждения принадлежащего ей имущества она испытала сильные переживания, что негативно сказалось на её здоровье.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, как следует из указанных норм закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с переживаниями, вызванными повреждением принадлежащего ей имущества, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. 

Между тем, действующим законодательством компенсация морального вреда, причинённого в результате повреждения или разрушения имущества потерпевшего, не предусмотрена.

В свою очередь, достаточных доказательств, указывающих на то, что в результате действий ответчиков был причинен также вред и здоровью истца, суду не представлено.

Так, в представленных истцом справках 

<

***> от 02 июня 2020 года указано на то, что имело место обращение истца за медицинской помощью к терапевту в связи с ухудшением самочувствия. Также указано, что медицинская помощь потребовалась в связи с диагнозом: 

<

***> 3 (л.д. 27, 28). 

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанный в названных медицинских документах диагноз, как и ухудшение самочувствия истца, являются следствием действий ответчиков в виде затопления жилого помещения истца, суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании 14 сентября 2020 года, заболевание, на которое указано в названной справке имелось у истца ранее обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Последние в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В целях предоставления доказательств суду в связи с предъявлением настоящего иска ФИО1 понесла расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме размере 6000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором 

<

№> от 22 сентября 2020 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 22 сентября 2020 года, а также квитанцией об оплате на сумму 6000 рублей (л.д. 105-107).

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчикам иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы, являлись необходимыми, и с учётом положений ст.94 ГПК РФ, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, подлежат возмещению в полном объеме ответчиками в равных долях.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера). В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, ответчиками подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной по требованиям имущественного характера в равных долях – по 200 рублей каждым. В свою очередь, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае отказано, расходы истца на оплату государственной пошлины в этой части не подлежат возмещению за счет ответчиков. 

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 534 рубля 76 копеек, подлежавшая уплате истцом при изменении предмета требований, но не уплаченная ею.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 12246 рублей 06 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать 15446 (Пятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 12246 рублей 06 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскать 15446 (Пятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 06 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 267 (Двести шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 267 (Двести шестьдесят семь) рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий 

Е.В. Радюк