Дело № 12-42/2017г.

РЕШЕНИЕ

город Иваново «10» марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.,

с участием прокуроров прокуратуры Ивановской области Васенина В.А., ФИО1,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представившего ордер №03 от 20.02.2017 года

при секретаре Головановой Е.Н., Галкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» марта 2017 года в городе Иваново протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново от 26.01.2017 года 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново от 26.01.2017года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО«МонтажАвтоматикаСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, по мнению прокурора, представлено достаточно доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ООО«МонтажАвтоматикаСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.28 КоАП РФ. Т.А.С., действуя с ведома и одобрения генерального директора ООО«МонтажАвтоматикаСервис» Ч.И.А., вел переговоры с сотрудником ФСБ А.Д.А. о выдаче лицензии для общества и предложил незаконное вознаграждение А.Д.А. за совершение указанных действий с нарушением закона. При этом Ч.И.А. понимал, осознавал и предполагал, что после получения лицензии ему придется передать незаконное вознаграждение сотруднику УФСБ и у него была возможность избежать обещания, предложения Т.А.С. сотруднику ФСБ взятки путем отказа от осуществления Т.А.С. переговоров. Ч.И.А. поняв факт невозможности получения лицензии законным путем, после разговора с сотрудником ФСБ, продолжил осуществлять действия, направленные на получение лицензии и переговоры с Т.А.С. 

Прокуроры прокуратуры Ивановской области Васенин В.А. и ФИО1 в суде поддержали представление по изложенным в нем доводам, просили отменить оспариваемое постановление, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.В.Г. возражал на протест прокурора. Полагал, что отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что Т.А.С. действовал в интересах юридического лица, а так же, что он оказывал содействие директору ООО«МонтажАвтоматикаСервис» Ч.И.А. по предварительной договоренности с ним о даче либо обещании дать взятку сотрудникам УФСБ по 

<

адрес>. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Ч.И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.291УК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки не подтверждено намерение Ч.И.А. передать взятку А.Д.А. за получение лицензии ФСБ России по 

<

адрес>, при этом отсутствуют сведения об осведомленности Ч.И.А. о необходимости передать через Т.А.С. взятку сотруднику УФСБ России по 

<

адрес>.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет привлечение юридических лиц к административной ответственности. 

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статьи 19.28 Кодекса денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО"Монтаж Автоматика Сервис" проведенной прокуратурой Ивановской области установлено, что Генеральным директором указанного общества является Ч.И.А., в феврале 2016года у организации возникла необходимость в получении в УФСБ России по Ивановской области лицензии на проведение с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при этом лицензионным требованиям ООО "Монтаж Автоматика Сервис" не соответствовало. 

В одном из телефонных разговоров в феврале 2016 года Ч.И.А. сообщил ранее знакомому Т.А.С. о необходимости получения лицензии ООО «Автоматика Монтаж Сервис» и связанных с этим проблемах, на что Т.А.С. предложил Ч.И.А. помощь через знакомого сотрудника УФСБ России по Ивановской области А.Д.А., который, по его мнению, мог посодействовать в получении лицензии за незаконное денежное вознаграждение без выполнения необходимых условий.

ООО«Монтаж Автоматика Сервис» не имело всех условий для получения указанной лицензии(отсутствовали договор о намерениях выполнять работы со сведениями, составляющими государственную тайну и режимно-секретное подразделение), Ч.И.А., согласился на предложение Т.А.С. о помощи в незаконном получении лицензии, т.е. без выполнения необходимых условий организацией, за незаконное денежное вознаграждение сотруднику УФСБ России по Ивановской области А.Д.А.

В ходе встречи состоявшейся 24.05.2016года между А.Д.А. и Т.А.С., действовавшим в интересах ООО «Монтаж Автоматика Сервис», обсуждались установленные действующим законодательством условия получения обществом лицензии на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом Т.А.С. пояснил, что Ч.И.А. не сможет предоставить необходимые документы для оформления и дальнейшего получения на законных основаниях указанной лицензии, а также выполнить ряд условий. В ходе дальнейшей беседы Т.А.С., действующий в интересах и по поручению ООО «Монтаж Автоматика Сервис», с использованием мобильного телефона предложил А.Д.А. взятку в размере 75 000 рублей, набрав и сказав на клавиатуре телефона цифры «50+25», обещая передать её впоследствии при получении лицензии.

По результатам проведенной проверки прокурор пришел к выводу о том, что Т.А.С., действуя по договоренности с генеральным директором ООО"Монтаж Автоматика Сервис" Ч.И.А., в интересах указанного общества, совершил противоправные действия, предусмотренные ч.1 ст.19.28 КоАП РФ - предложение или обещание в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области от 05.12.2016года в отношении юридического лица ООО"Монтаж Автоматика Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1ст.19.28 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО"Монтаж Автоматика Сервис", мировой судья исходил из отсутствия в действиях указанного юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения. 

К данному выводу мировой судья пришла по результатам исследования совокупности представленных доказательств, которые не содержат доказательств ведения переговоров Ч.И.А. по поводу предложения или обещания незаконного вознаграждения А.Д.А. Мировой судья пришла к выводу, что переговоры по поводу передачи или обещания незаконного вознаграждения должностному лицу вел исключительно Т.А.С., при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наделения Т.А.С. какими-либо полномочиями для ведения данных переговоров от имени или в интересах ООО"Монтаж Автоматика Сервис", отсутствии доказательств об осведомленности Ч.И.А. о ведении Т.А.С. данных переговоров и о необходимости передать незаконное вознаграждение через Т.А.С. сотруднику УФСБ России по Ивановской области. В ходе встречи ФИО3, ФИО4 и ФИО5 состоявшейся 26.02.2016 года вопрос о передаче какого-либо вознаграждения не ставился, иных встреч в присутствии ФИО4 не происходило.

Представленные материалы дела рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.09.2016 года; материалы оперативно розыскной деятельности; протокол опроса А.Д.А. от 12.02.2016года; объяснения Ч.И.А. и Т.А.С., полученные как в ходе проведения доследственной проверки и в ходе проверки проведенной прокуратурой; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 года вынесенное по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту предложения посредничества во взяточничестве; вопреки доводам отраженным в протесте прокурора, не свидетельствуют о том, что действия Т.А.С., выразившиеся в намерении дать взятку должностному лицу за получение ООО "Монтаж Автоматика Сервис" лицензии ФСБ России по Ивановской области, были произведены от имени или в интересах указанного юридического лица либо об осведомленности Ч.И.А. о необходимости передать взятку сотруднику УФСБ России по Ивановской области. 

При таких обстоятельствах доводы протеста не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, которым в действиях юридического лица установлено отсутствие состава административного правонарушения. 

Оснований для переоценки обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела, к чему сводятся иные доводы в протесте прокурора, не имеется.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района города Иваново от 26.01.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Монтаж Автоматика Сервис", в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. без удовлетворения.

Судья подпись Е.Б. Егорычева.