Дело № 2-4454/2025 

59RS0007-01-2025-005112-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ФИО3 (далее - потерпевший), является собственником автомобиля ФИО6, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 08 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО7, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел страховую выплату в пользу потерпевшего и не направил мотивированного отказа в такой выплате. Потерпевший в порядке досудебного урегулирования спора обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, по которой письменного ответа в свой адрес не получил, при этом со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в размере ФИО8, т.е. по истечении срока установленного в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с изложенным, потребителем было направлено обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. В связи с несогласием потерпевшего с решением финансового уполномоченного, он обратился с исковым заявлением в Суксунский районный суд Пермского края.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования потерпевшего о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 72 100, а также судебных расходов. Денежные средства были перечислены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты ФИО8 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты ФИО9., итого в соответствии с расчетом истца размер заявленных требований об уплате неустойки составляет ФИО9., из расчета суммы ФИО9. + ФИО9. соответственно. Основанием предъявления иска со стороны истца, ФИО5, истец указывает обстоятельства уступки истцу права требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по которой финансовая организация удовлетворила требования о выплате неустойки в части ФИО9, а в остальной части требований, а именно о выплате неустойки от суммы ФИО9, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9 отказано, что послужило поводом для предъявления истцом иска в суд по настоящему делу. В соответствии Федеральными законом «Об уполномоченном по правами потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), решением от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки в размере ФИО9, в остальной части требований отказано. Основанием для отказа в выплате неустойки от суммы, взысканной решением суда стало наличие решения СФУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потерпевшего оставлены без удовлетворения, а страховая компания правомерно руководствовалась данными решением до вынесения судебного акта. Истец указала, что при обращении с иском в суд о взыскании неустойки произвела уменьшение ее размере до суммы ФИО9, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также заявлены требования о возмещении расходов в размере ФИО9 по оплате ФИО10 за рассмотрение обращения, а также юридические услуги в размере Сумма10 по составлению претензии и обращения и в размере ФИО9 для обращения в суд, а также расходов по оплате госпошлины в размере Сумма11.

Истец ФИО5 участие в судебном заседании не принимала, извещена. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» участие в судебном заседании не принимало, представителя не направило, извещено. В отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем документами. Указали, что на убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по единой методике без учета износа, предусмотренную специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафные санкции (неустойка) начислению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Привлеченные судом третьи лица участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № рассмотренного Суксунским районным судом Пермского края по иску ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией(страховщиком) (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования определяет гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство ФИО3 по вине ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ФИО10

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, действуя в порядке, установленном ст. 14.1. Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

По истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел страховую выплату в пользу потерпевшего и не направил мотивированного отказа в такой выплате. 

Потерпевший в порядке досудебного урегулирования спора обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, по которой письменного ответа в свой адрес не получил, при этом со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в размере ФИО8, т.е. по истечении срока установленного в п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, потребителем было направлено обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. В связи с несогласием потерпевшего с решением финансового уполномоченного, он обратился с исковым заявлением в Суксунский районный суд Пермского края.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере ФИО9., а также судебных расходов. Денежные средства были перечислены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу перешли (были уступлены) права требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На основании договора уступки права требования (цессии), ФИО5 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, право требование которой перешло к истцу по договору цессии.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направила в ПАО «СК «Росгосстрах» претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по которой финансовая организация удовлетворила требования о выплате неустойки в части ФИО9, а в остальной части требований, а именно о выплате неустойки от суммы ФИО9, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9. отказано, что послужило поводом для предъявления истцом иска в суд по настоящему делу. 

В соответствии Федеральными законом «Об уполномоченном по правами потребителей финансовых услуг» истец направила обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), решением от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки в размере ФИО9, в остальной части требований отказано. Основанием для отказа в выплате неустойки от суммы, взысканной решением суда, стало наличие решения Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потерпевшего оставлены без удовлетворения, а страховая компания правомерно руководствовалась данными решением до вынесения судебного акта.

При этом, суд принимает во внимание расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, произведенный истцом в порядке, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты ФИО8 подлежит начислению неустойка в размере ФИО9, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты ФИО9. подлежит начислению неустойка в размере ФИО9

Итого в порядке, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер заявленных требований об уплате неустойки составляет ФИО9. из расчета суммы ФИО9. + ФИО9 соответственно. 

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, при этом, суд признает право истца на снижение размера начисленной неустойки, с суммы ФИО9 до суммы ФИО9, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как закон не препятствуют истцу добровольно, по своей инициативе применять положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При этом, суд не находит оснований для исчисления неустойки от суммы взысканных убытков, о чем указывал ответчик в своих доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, поскольку они основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, что соответствует правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8. 

При этом суд обращает внимание, что удовлетворение Суксунским районным судом Пермского края в рамках вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-240/2024 требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 г. № 41-КГ25-57-К4).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки имеются. 

Между тем, в соответствии п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки, штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводов в подтверждение того, что, с учетом характера правоотношений сторон, исчисленные в соответствии с законом неустойка, штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренной законом страховой суммы при наступлении страхового случая, стороной ответчика суду не приведено.

В то же время, размер неустойки, штрафа прямо определен законом и поставлен в зависимость лишь от размера страховой выплаты. При этом данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы ФИО9, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере ФИО9

При этом, суд при определении размера неустойки, подлежащей удовлетворению по настоящему делу принимает во внимание, что в соответствии с Федеральными законом «Об уполномоченном по правами потребителей финансовых услуг» решением финансового уполномоченного (омбудсмена) от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма неустойки в размере ФИО9. 

Также суд учитывает, что Истец указала, что при обращении с иском в суд о взыскании неустойки произвела уменьшение ее размере до суммы ФИО9

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении представителем от истца денежных средств в размере ФИО9. 

По данному договору ФИО2 взял на себя обязательство по представлению и защите интересов ФИО5 в суде по иску о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба и убытков, причиненных заказчику вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по составлению искового заявления.

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО9

Указанный размер денежных средств суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию Сумма10. в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии, направленной истцом ответчику. Для составления и направления ответчику указанной претензии между истцом ФИО5 и ее представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец уплатил Сумма10, из которых по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере Сумма13 и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере Сумма12., что подтверждается расписками на данных договорах о получении денежных средств (л.д. 36-37). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере Сумма14., исходя из суммы неустойки в размере ФИО9 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию Сумма14. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 ( паспорт №) сумму неустойки, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, расходы, связанные с рассмотрением обращения Службой Финансового уполномоченного, в размере ФИО9., расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма11., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма15.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.