Дело № 2-488/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 июня 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил ответчику ФИО2 деньги в сумме 177 000 рублей для строительства бани на участке ФИО1 Часть денег ФИО2 действительно израсходовал на приобретение стройматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ФИО1 расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет сумму денег в размере 110 000 рублей Более того, в расписке указано, что если в срок деньги не будут возвращены, то он, ответчик, обязуется выплатить 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В установленный распиской срок ответчик долг не вернул. ФИО1 обращался к ФИО2 неоднократно с требованием о возврате долга, но безрезультатно.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга с процентами в размере 445 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 993 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также указала, что предусмотренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты – 1% в день, это штрафные проценты в случае задержки возврата денежных средств ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что с суммой основного долга ФИО2 согласен, вместе с тем полагает, что расчет штрафных процентов истцом произведен неверно, также просил снизить размер процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент и в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст.434 ГК, а именно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Истец предоставил суду письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО2 У суда нет объективных оснований ставить под сомнение достоверность данного письменного доказательства, подлинник которого предоставлен в суд. Следовательно, суд приходит к выводу, что расписка были подписана собственноручно ФИО2

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение, согласно которому ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, взятые для строительства бани по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при задержке выплаты – 1% в день. 

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт передачи ему денежных средств ФИО1

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Факт составления расписки сторонами не оспаривается. 

Денежные средства по расписке не были возвращены в полном объеме, и в силу положений ст. 408 ГК РФ это подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у ФИО1

Истец указал, что ответчик возвратил денежные средства в размере 55 000 рублей – часть суммы основного долга. Данное обстоятельство также подтверждается отметками о возврате денежных средств в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при задержке выплаты долга предусмотрены штрафные проценты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, что также подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Штрафные проценты предусмотрены сторонами в указанной расписке в случае ненадлежащего исполнения ФИО2 своего обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 390 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем представленный истцом расчет суммы штрафных процентов является неточным, поскольку истцом неверно определен период начисления данных процентов. В данном случае суд приходит к выводу о необходимости перерасчета штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочку в погашении долга необходимо исчислять со следующего дня, за днем возврата долга.

Таким образом, штрафные проценты составят 101 200 рублей (55000руб.*1%*184дн.).

Как следует из материалов дела, условие договора, в данном случае расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о размере штрафных процентов было добровольно согласовано ответчиком. Каких-либо законных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты штрафа, установленного договором за неисполнение принятых обязательств, не установлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Учитывая период неисполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым уменьшить штрафные проценты, размер которых в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, до 25 000 рублей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 993 рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области Д.Т.А., ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы в суде не в данном деле, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах по любым вопросам со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, и т.д. В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 617 рублей. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности, в связи с чем расходы ФИО5 по оплате услуг нотариуса за заверение копии доверенности в размере 156 рублей и взыскание государственной пошлины в размере 20 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, ФИО1 обратился к ФИО3 для оказания услуг, а именно: консультация, составление искового заявления, копирование пакета документов для лиц, участвующих в деле, представительские услуги в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 25 000 рублей за оказанные услуги. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании 445 000 рублей, вместе с тем, требования истца до уменьшения размера штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом в размере 156 200 рублей, из которых 55 000 - сумма основного долга, 101 200 - штрафные проценты. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 324 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 55 000 рублей, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению копии нотариальной доверенности на представителя в размере 176 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рубля, а всего 88 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе о взыскании штрафных процентов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года