Дело №2-728/2019

64RS0045-01-2019-000152-71

Решение

Именем Российской Федерации

15.02.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Иванова М.Н.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту – ППСП) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее по тексту -УМВД России по г. Саратову).

ДД.ММ.ГГГГ, истец находился дома, так как у него был выходной согласно графику дежурств. Ему на сотовый телефон позвонило руководство 3 роты полка ППСП УМВД РФ, и указало проследовать в гражданской форме одежды в отдел полиции № в составе УМВД России по г. Саратову для прохождения инструктажа. Прибыв в отдел полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, истцу, а так же его коллеге ФИО3 был проведен инструктаж, согласно которому истец и ФИО3 должны были находиться около 

<

адрес>, в котором расположена микрофинансовая организации ООО «Деньги Сразу», так как согласно оперативной информации на данное отделение ООО «Деньги Сразу» возможно будет совершено нападение с целью хищения денежных средств. Затем истец и ФИО3 прошли к дому 

<

адрес> зашли в здание и оставили сотруднице ООО «Деньги Сразу» номера своих сотовых телефонов, и пояснили, чтобы в случае нападения она незамедлительно связалась с ними, после чего вышли на улицу, перешли через дорогу и стали осуществлять наблюдение за данным зданием. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут на сотовый телефон ФИО3 позвонила сотрудница отделения ООО «Деньги Сразу», и пояснила, что примерно за пять минут до звонка отделение ООО «Деньги Сразу» было ограблено. ФИО3 незамедлительно позвонил в отдел полиции № в составе УМВД России по г. Саратову и сообщил, что отделение ООО «Деньги Сразу» было ограблено, и уточнил порядок их действий, на что им сказали быть на месте и не совершать никаких действий.

21.12.2018 года в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с чем он не согласен, поскольку в его должностные обязанности не входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий, а именно проведение ОРМ «наблюдение».

Ни одно из перечисленных в федеральном законе оснований истец не нарушил.

Истцу не было вручено уведомление о его предстоящем увольнении и расторжении контракта.

Кроме того, считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная п. 12 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012г., №, согласно которому беседа с истцом перед увольнением не проводилась, и внеочередную аттестационную комиссию он не проходил, представление об его увольнении не выносилось.

Таким образом, приказ начальника УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не может быть признан законным в связи с тем, что вынесен с нарушением требований закона. В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан, возместись работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений иска, признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца в УМВД России по г. Саратову; отменить приказ УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца; восстановить истца в должности полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы УМВД России по г. Саратову; взыскать неполученную заработную плату за период отстранения от службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44592,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено УМВД РФ по г. Саратову.

В ходе судебного заседания истец и представитель истца заявили отказ от исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании неполученной заработной платы, отказ принят судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Иванов М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Саратову по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина являет собой соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

ФИО1 на основании приказа УМВД РФ по г. Саратову № л/с с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом №л/с назначен, как прошедший испытательный срок, на должность полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты полка ППС УМВД РФ по городу Саратову по контракту сроком на четыре года сДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Приказом УМВД РФ по г. Саратову по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 18).

Основанием для увольнения ФИО1 со службы из органов внутренних дел послужило, в соответствии с приказом УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УМВД России по г. Саратову», грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, а именно ненадлежащей охране общественного порядка, обеспечении безопасности граждан в общественных местах, что повлекло совершение противоправных действий, возникновение угрозы жизни и здоровью ФИО4 (л.д. 19-25).

В частности, из справки по факту совершенного преступления (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (л.д. 59-61), объяснения ФИО4(л.д. 62-63) усматривается, что в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Деньги сразу» по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо совершило нападение на сотрудницу данного объекта и под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья сотрудницы 

<

данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 2896,93 руб. После чего данное лицо скрылось в неизвестном направлении.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец утверждал об отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Однако с такими доводами стороны истца суд согласиться не может, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Из должностного регламента полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты полка ППС УМВД Росси по г. Саратову младшего сержанта полиции ФИО1 (л.д. 83-89) следует, что в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Саратовской области, а также нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову (п.1), обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, скверах, парках и других общественных местах. Нести службу на маршрутах (постах) безотлучно в течение установленного времени, об оставлении маршрута (поста) незамедлительно докладывать дежурному (п.15), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершения, по охране места совершения преступления, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.16).

Пунктами 6.2., 7.3. «Устава патрульно-постовой службы полиции», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» установлено, что основными задачами и функциями строевых подразделений ППСП является выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда; пресечение противоправных деяний и задержание лиц, совершивших преступление по «горячим следам». Активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Согласно указанию начальника УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ №- ЭП (л.д. 42-43), в целях усиления охраны общественного порядка и общественной безопасности на объектах микрокредитования, а также предупреждения и пресечения преступлений, принятия упреждающих мер, направленных на профилактику преступлений на территорииг. Саратова, предусмотрено 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут обеспечить перекрытие объектов микрокредитования, расположенных на территории 

<

адрес>, всего 58 объектов; организовать выделение личного состава для перекрытия объектов микрокредитования согласно расчета – полк ППСП – 20 сотрудников в гражданской форме одежды, вооруженные, с 16 часов 00 минут до 21 часов 00 минут (в том числе ОП № сотрудников), развод личного состава 19, 20. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в том числе в ОП №; начальникам в том числе ОП № организовать выделение личного состава в гражданской форме одежды, вооруженные, для перекрытия объектов микрокредитования согласно расчету: ОП № – 3 сотрудника; развод личного состава 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в том числе в ОП № (л.д.42-43).

Во исполнение вышеназванного указания заместителем начальника ОП № в составе УМВД России по городу Саратову ФИО5 разработана расстановка личного состава по объектам микрокредитования на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за ФИО1 закреплен объект микрокредитования «Деньги сразу», микрофинансовая организация, расположенная по адресу: 

<

адрес> «Б» (л.д. 44). 

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки по факту совершенного преступления (УД № от ДД.ММ.ГГГГ) во время работы наряда полка ППСП УМВД России по г. Саратову в месте несения им службы и не раскрытому (не пресеченному) с его участием (л.д. 27- 152).

Так, основанием для назначения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника полиции УМВД России по городу Саратову ФИО6 на имя начальника УМВД России по городу Саратову о нарушении в том числе, полицейским (водителем) 1 взвода 3 роты младшим сержантом полиции ФИО1 п.6.2 «Устава патрульно – постовой службы полиции», выразившегося в не принятии мер к предупреждению и пресечению преступления на посту, что привело к тяжким последствиям, и резолюция начальника УМВД России по городу Саратову о проведении служебной проверки отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Заключением служебной проверки отДД.ММ.ГГГГ № дсп установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России городу Саратову поступил рапорт заместителя начальника полиции УМВД России по городу Саратову о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по городу Саратову дано указание об усилении охраны общественного порядка и общественной безопасности на объектах микрофинансирования, а так же предупреждения и пресечения преступлений, принятия упреждающих мер, направленных на профилактику общественно-опасных деяний 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расстановке личного состава, задействованного в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности на объектах микрокредитования на ДД.ММ.ГГГГ, на объект ООО МКК ФИО7 «Деньги сразу», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», заступили сотрудники полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову: полицейский (водитель) 1 взвода 3 роты младший сержант полиции ФИО1 и полицейский 1 взвода 3 роты сержант полиции ФИО3 

В момент несения ими службы в 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Деньги сразу» произошло тяжкое преступление (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренное статьей 162 УК РФ.

В 18 часов 28 минут неизвестный вошел в офис ООО МКК ФИО7 «Деньги сразу» по 

<

адрес> с использованием предмета похожего на нож, под угрозой насилия опасного для жизни и здоровья менеджера по работе с клиентом в ООО МКК ФИО7 «Деньги сразу» ФИО4, похитил денежные средства в сумме 2896 рублей, после чего данное лицо беспрепятственно скрылось в неизвестном направлении.

В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе ООО МКК ФИО7 «Деньги сразу» по 

<

адрес> установлено, что в момент совершения преступления в помещении объекта сотрудников полиции не было и он не охранялся, в результате чего преступник беспрепятственно совершил деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Сотрудники полиции появились в офисе после совершения преступления только спустя 1 минуту. Было установлено, что в момент совершения преступления сержант полиции ФИО3, сержант полиции ФИО1 находились у автомобиля на парковке у здания Сбербанка России по 

<

адрес>, что подтверждается схемой составленной данными сотрудниками.

Из объяснений менеджера по работе с клиентами в ООО МКК ФИО7 «Деньги сразу» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте согласно распорядку рабочего дня. Примерно в 16.30 часов в офис зашли сотрудники полиции, которые представились как сержант полиции ФИО1 и сержант полиции ФИО3, которые пояснили, что они будут охранять её офис от преступных посягательств до окончания рабочего дня, один из них оставил ей номер своего сотового телефона. После этого сотрудники пошли на улицу и периодически с интервалом примерно в 20 минут заходили в офис. Постоянно они в офисе не находились. Примерно в 18 часов 20 минут в офис зашел ранее неизвестный мужчина в черной куртке, синих джинсах, ростом примерно 170-175 см, в руках у него был нож. Мужчина сказал: «Тихо. Открывай сейф». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО4 отдала преступнику деньги в сумме 2896 рублей. После того, как преступник покинул офис, она нажала КТС и позвонила сотруднику полиции, сообщила, что на нее было совершено нападение. Примерно через 2 минуты в офис вошли ФИО1 и ФИО3, она рассказала им обстоятельства произошедшего и приметы преступника, после чего они вышли.

Из объяснения полицейского (водителя) 1 взвода 3 роты полка ППСП Управления МВД России по городу Саратову младшего сержанта полиции ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпустился по окончанию обучения из учебного центра. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в ОП № г. Саратова производили инструктаж по охране микрофинансов. Его закрепили с сержантом ФИО3 за объектом «Деньги сразу», расположенном по адресу: 

<

адрес> Инструктаж в ОП№ в составе УМВД России по городу, Саратову проводили неизвестные ему сотрудники полиции в звании лейтенанта полиции и майора полиции. На инструктаже конкретного места, где они должны были находиться, доведено не было. После инструктажа они выдвинулись на указанный объект, провели инструктаж с сотрудницей объекта микрофинансирования «Деньги сразу», показали ей ориентировку, оставили ей свой номер сотового телефона. Они несли службу на углу здания «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес> который находился примерно в 25 м от входа в микрофинансы «Деньги сразу». Вход на вверенный им объект хорошо просматривался. За время несения службы лиц, схожих по приметам, замечено не было. В 18 часов 26 минут ФИО3 позвонила сотрудница «Деньги сразу» и сказала, что ее только что ограбили, преступник был в медицинской маске, в левой руке у него находился пистолет, в правой руке – нож, он побежал по аллее 

<

адрес> тут же побежали в указанную сторону, ФИО3 доложил в ОП № в составе УМВД России лейтенанту, который проводил развод, о случившемся. который сказал им находиться у объекта до прибытия следственно-оперативной группы. По прибытию следственно-оперативной группы, с ними была проведена беседа, после чего, по устному указанию врио командира полка ППСП УМВД России по городу Саратову, они выдвинулись в полк ППСП (л.д.81-82).

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что сотрудник полка ППСП УМВД России по городу Саратову полицейский (водитель) 1 взвода 3 роты младший сержант полиции ФИО1, в нарушение требований пунктов 1, 15, 16 должностного регламента, пунктов 6.2, 7.3 «Устава патрульно-постовой службы полиции», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», не обеспечил безопасность личности, не принял мер к предупреждению и пресечению преступления на посту, не задержал лицо, совершившее преступление, по «горячим следам», таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно совершил виновное бездействие, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни или здоровью сотрудницы микрофинансовой организации «Деньги сразу» (л.д. 138-150).

Порядок проведения служебной проверки нарушен не был, а выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, подтверждаются совокупностью исследованных при ее проведении материалов.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в октябре 2018 по указанию руководства, поскольку были неоднократные нападения на микрофинансовые организации, было издано распоряжение об усилении, о выделении сотрудников по два человека на объект микрофинансирования, в связи с чем ему было поручено провести развод сотрудников. Им был разведен развод. Сотрудники должны были не допустить преступные посягательства на вверенный объект. По оперативной информации одно и тоже лицо совершало грабеж, с ножом, была ориентировка: мужчина среднего роста, в маске медицинской, или в капюшоне, с ножом. За пять минут до закрытия врывался с ножом, угрожал, забирал деньги из кассы. Происходило быстро, буквально меньше минуты. Потом преступник был задержан во время отработки. Сотрудникам ставилась задача не допустить преступных посягательств, по возможности задержание преступника. Сотрудниками вопросы для разъяснения не задавались, только вопросы по окончанию службы, должны ли писать рапорты. При инструктаже как должны располагаться сотрудники, конкретной задачи, где стоять, не ставилось, ставилась задача не допустить совершение преступления. Сотрудники должны действовать, исходя из обстановки. Уже темнело, была ограничена видимость. ФИО1 с напарником располагались за перекрестком, там постоянно проезжает транспорт, трамваи перекрывают обзор. Если бы они спугнули преступника, это считалось бы выполнением задачи, поскольку первоочередная задача- жизнь и здоровье граждан. Сотрудникам не ставилась задача участвовать в оперативно – розыскных мероприятиях, это была охрана общественного порядка. Он не проверял наличие у сотрудников оружия.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он приехал в полк ППС, вооружился, поставили с ним напарника ФИО1, у него оружия не было. Поехали в ОП №. Там им довели их объект микрофинансирования, сказали, что возможно там сегодня будет преступление, сказали приметы, что мужчина неоднократно совершал грабеж микрофинансовой организации, приходил, угрожал предметом, похожим на нож и забирал деньги, указали время - до конца рабочего дня микрофинансовой организации. Они приехали на место, познакомились с сотрудницей, оставили номер телефона, прошли наискосок от здания и наблюдали. Где конкретно им надо было находиться, им не говорили. Вход постоянно видели. Место для наблюдения избрано было спонтанно. Лиц, схожих по приметам, не видели.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что перед ФИО1 была поставлена только одна задача - не допустить совершение преступления, и он вправе был выбрать тактику выполнения задачи самостоятельно. 

При этом свидетели пояснили, что во время проведения развода до личного состава, в том числе и до ФИО1 были доведены ориентировки по нападениям на объекты микрокредитования с описанием примет преступника.

При проведении служебной проверки каких - либо ходатайств, заявлений, документов для приобщения к материалам дела от ФИО1 не поступало.

При таком положении, вопреки доводам истца и его представителя об отсутствии причинной связи между нападением на объект микрокредитования и бездействием ФИО1, об отсутствии доказательств вины ФИО1, о неисполнимости данного последнему задания, так как он не был вооружен, служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение полицейским (водителем) 1 взвода 3 роты полка ППС УМВД России по г. Саратову младшим сержантом полиции ФИО1 пунктов 1, 15, 16 должностного регламента, пунктов 6.2, 7.3 «Устава патрульно-постовой службы полиции», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», выразившееся в ненадлежащей охране общественного порядка, обеспечении безопасности граждан в общественных местах, что повлекло совершение противоправных действий в отношении ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что в его должностные обязанности не входит осуществление оперативно – розыскных мероприятий, а именно ОРМ «Наблюдение», опровергаются материалами дела – указанием начальника УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, расстановкой личного состава ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43, 44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задействован в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности, что входит в его должностные обязанности, а также показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что оперативно – розыскные мероприятия не проводились.

Несогласие ФИО1 с указанием руководства о закреплении за ним объекта микрокредитования для наблюдения, поскольку он не был вооружен, правового значения по делу не имеет, поскольку до заступления на службу по охране общественного порядка ФИО1 не обжаловал указания и распоряжения руководства в установленном законом порядке.

Необходимо отметить и то, что данные ФИО1 руководством указания закону не противоречат, направлены на решение задач и обязанностей полиции, а поэтому истец, как сотрудник органов внутренних дел, был обязан исполнять их в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Будучи обеспечен средствами и информацией о возможности совершения преступления и приметах преступника, ФИО1 должной бдительности не проявил и поставленные перед ним, как сотрудником полиции, задачи не решил, совершаемое преступление своевременно не выявил и не пресек, хотя имел к тому реальную возможность, совершив тем самым бездействие, справедливо расцененное ответчиком, как грубый дисциплинарный проступок.

Доводы искового заявления ФИО1 о том, что ему не было вручено уведомление о его предстоящем увольнении и расторжении контракта, что предусмотрено п.8 Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, анализируя положения п. 333 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», с учетом содержания рекомендуемого образца Уведомления о прекращении или расторжении контракта со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 48 к указанному Порядку), суд приходит к выводу о том, что в случае увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, вручение сотруднику органов внутренних дел Уведомления не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку беседа с ним перед увольнением не проводилась, внеочередную аттестацию он не проходил, представление о его увольнении не выносилось, опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, с листом беседы ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.17), с представлением об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д.15-16), с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-26) и с выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел (л.д.18) ФИО1 также ознакомлен под личную роспись.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при его увольнении со службы в отношении него не была проведена внеочередная аттестация, основан на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии с указанной правовой нормой, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.

При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а при назначении ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и степень вины, приняты во внимание характер проступка, наступившие последствия, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

С приказом ФИО1 ознакомлен, в связи с увольнением с ним проведена беседа.

При таких обстоятельствах увольнение истца является законным, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова