Уголовное дело №1- 515/2024, (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002609-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 21 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Дивак М.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ануфриевой О.А., 

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.04.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима; освобожден по отбытию наказания 

<

дата>; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 29.05.2018 Рудничный районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК особого режима; освобожден условно-досрочно 

<

дата> на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.04.2023, на срок 1 год 4 месяца 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 25.05.2024, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее гражданке Потерпевший №1 имущество: серьги 

<

данные изъяты>, стоимостью 13800 рублей, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13800 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Защитник Ануфриева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, заявила об отказе от исковых требований, в связи с добровольным возмещением ущерба в размере 13800 рублей, претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственным обвинителем заявлено о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится (л.д. 121).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в производстве следственных действий; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; положительные характеристики с места отбывания наказания и прежнего места работы; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с этим, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, что не позволяет суду применить к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о характере преступления и личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции его от общества. При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление, с возложением на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей

Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

В силу ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не могут быть назначены ФИО1, учитывая сведения об инвалидности 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2018.

Учитывая характер и общественную опасность вновь совершенного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2018.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2018, данный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата>, товарный чек 

<

номер> от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска. Производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-515/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.