Дело № 1- 331/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рахимове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Путина А.А., 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

представителя потерпевших адвоката Касьянова С.Н.,

защитника Москалева О.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 14.02.1998 по 05.08.1998, с 24.01.2020 по 06.07.2020, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06.01.1997 года ФИО1 приобрел с целью последующей перепродажи квартиру по адресу: 

<

адрес> и разместил объявления о ее продаже. Узнав о продаже квартиры к ФИО1, 20.01.1997 обратились супруги ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые осмотрели квартиру и согласились приобрести. В это же день к ФИО1 по объявлению обратился Свидетель №1, который осмотрев квартиру, также согласился на ее приобретение. Осознавая, что имеется несколько желающих приобрести квартиру, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем мошенничества. Осуществляя задуманное ФИО1, имея при себе договор купли-продажи квартиры, заключенный между ним и ФИО8, удостоверенный нотариусом Пермского городского округа Свидетель №3, справку БТИ 

<

адрес> г. Перми о праве собственности на вышеуказанную квартиру от 21.01.1997, приехал 22.01.1997 к ФИО2 №1 и договорился с ним о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, поскольку имел устную договоренность о продаже указанной квартиры Свидетель №1

Продолжая свои преступные действия с целью обмана и введение в заблуждение покупателей ФИО1 23.01.1997 обратился к нотариусу Свидетель №3, у которой нотариально заверил копию договора купли продажи 

<

адрес> г. Перми, заключенного между ним и ФИО8 06.01.1997, пояснив, что утерял оригинал договора. Затем 31.01.1997 ФИО1 обратился с копией договора в БТИ 

<

адрес> г. Перми, где получил справку о праве собственности на квартиру, при этом имея уже справку БТИ 

<

адрес> г. Перми от 21.01.1997 срок которой не истек. 

31.01.1997 в утреннее время ФИО1 встретился с Свидетель №1 в БТИ 

<

адрес> г. Перми, где предъявил последнему копию договора купли-продажи квартиры от 06.01.1997, справку БТИ 

<

адрес> от 31.01.1997. Затем ФИО1 и Свидетель №1 заключили договор купли-продажи квартиры: 

<

адрес>, который был нотариально удостоверен нотариусом Пермского городского округа ФИО9. В квартире по вышеуказанному адресу Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 52 500 деноминированных рублей за продажу квартиры. 

31.01.1997 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2 №1 и ФИО22 путем обмана, пришел на работу к ФИО2 №1 и сообщил ему, что сделку по купле-продаже квартиры необходимо завершить до 31.01.1997 ввиду окончания срока справки БТИ и назначил встречу у нотариуса. 31.01.1997 в вечернее время ФИО1, находясь у нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, предоставил договор купли-продажи квартиры от 06.01.1997 между ним и ФИО8, нотариально удостоверенный нотариусом Свидетель №3 и зарегистрированный в БТИ 

<

адрес> г. Перми 20.01.1997 за №, справку БТИ 

<

адрес> г. Перми от 21.01.1997 №, при этом зная, что квартира по адресу: 

<

адрес> им продана Свидетель №1 и последний сдал документы в регистрирующий орган, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 и ФИО2 №2, обманывая последних, 31.01.1997 в вечернее время заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> с ФИО2 №1, который был удостоверен нотариусом ФИО10

03.02.1997 ФИО2 №1 выполняя свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 55 000 деноминированных рублей, принадлежащие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 После чего ФИО1, с места преступления скрылся похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 И ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий в виду изменившегося уголовного закона.

Из оглашенных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что 06.01.1997 он приобрел квартиру у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Возникла необходимость и он решил продать данную квартиру, для этого через Свидетель №4 подал объявление. 21.01.1997 он взял справку в БТИ 

<

адрес> г. Перми. Квартиру приехали смотреть ФИО2 №2, с дочкой и дали согласие на покупку квартиры. Он созвонился с ФИО2 №1, договорился о стоимости квартиры 55 000 000 рублей и встрече 30.01.1997. При этом покупкой квартиры заинтересовался Свидетель №1, видя, что пришли двое покупателей, готовых заплатить за квартиру у него возник умысел на хищение. После получения справки из БТИ, он через несколько дней просил выдать новую справку, но ему отказали. Тогда он у нотариуса получил дубликат договора купли-продажи квартиры от 06.01.1997, а 31.01.1997 получил новую справку в БТИ и 31.01.1997 оформил сделку с Свидетель №1 Затем встретился с ФИО2 №1 и продал квартиру ему. 03.02.1997 ФИО21 передали ему деньги, он их забрал и больше с ними не виделся. Когда брал деньги у ФИО21 понимал, что поступает неправильно. (том 1 л.д. 101-104, 118, том 2 л.д. 162, том 3 л.д. 145-146, 208-210)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что в январе 1997 года решили приобрести квартиру для дочери, увидели объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>. Жена и дочь посмотрели квартиру и решили приобрести. 22.01.1997 ФИО1 принес ему документы на квартиру: договор купли-продажи с предыдущим собственником и справки. Он сходил к нотариусу и ему сказали, что договор не дооформлен, о чем он сообщил ФИО1. 29.01.1997 ему позвонил ФИО1 и спросил будут ли они приобретать квартиру, на что он ответил утвердительно. 30.01.1997 ФИО1 забрал документы и на следующий день в 16:30 приехал к нему на работу и сказал, что все сделал. Затем у нотариуса на 

<

адрес> они заключили договор купли-продажи квартиры, поскольку у него не было денег, то ФИО1 ему ничего не отдал. Они договорились встретиться 03.02.1997 в банке. В указанную дату в банке по 

<

адрес> они передали ФИО1 55 000 000 рублей, затем проехали в квартиру и ФИО1 отдал им 2 комплекта ключей. Затем они сдали договор на регистрацию, через неделю им отказали в регистрации. 08.02.1997 он поехал в квартиру и увидел новую дверь, соседки из 

<

адрес> сказала, что 04 февраля дверь установили новые жильцы. Затем о ни обратились в милицию. Ущерб от хищения для него очень значительный. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что к сказанному в заявлении ее мужем может дополнить, что объявление по которому они обратились было наклеено на столбе. Ущерб от преступления для нее значительный, так как пенсия у нее 15 000 рублей. Похищенные денежные средства были совместно нажитыми с супругом. В момент приобретения квартиры они совместно с супругом пришли в банк для снятия наличных денежных средств. 25.06.2001 в счет возмещения ущерба им с супругом взыскано по 160 000 рублей, в последующем они обращались в суд за индексацией суммы долга. (том 1 л.д. 51, том 2 л.д. 140-143, том 3 л.д. 78-79, 195-198) 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 1997 году он решил приобрести квартиру, в газете увидел объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, позвонил по объявлению, встретился с ФИО1, и договорился о приобретении жилья. С ФИО1 они встретились в БТИ 

<

адрес> г. Перми, где ФИО1 пошел получать новую справку БТИ так как срок прежней справки закончился. Затем они заключили договор купли-продажи данной квартиры, удостоверили его у нотариуса ФИО3, после чего он сдал документы на регистрацию в ускоренном порядке. Затем он с ФИО1 проехали в квартиру по вышеуказанному адресу, где он передал ему деньги в сумме 52 500 000 рублей, 03.02.1997 передал оставшиеся 2 500 000 рублей. 04.02.1997 он заменил дверь в квартиру. 08.02.1997 он нашел в дверях записку с номером телефона, позвонил и ему мужчина сказал, что купил эту квартиру и идет писать заявление в милицию. Он также чтобы во всем разобраться и дать показания приехал в милицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работала специалистом в БТИ 

<

адрес> г. Перми. В январе 1997 года она зарегистрировала договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, и ФИО8. Первую справку о том, что квартира принадлежит ФИО1 тот взял 21.01.1997. В случае продажи квартиры по вышеуказанному адресу договоры купли-продажи регистрировались и им присвоен инвентарный №. Второй раз за справкой ФИО1 приходил 23.01.1997, но ему было отказано в выдаче. ФИО1 утверждал, что потерял договор-купли продажи с ФИО23 и справку БТИ от 21.01.1997 (том 1 л.д. 64)

Из показаний свидетеля Свидетель №3. следует, что 06.01.1997 к ней обратился ФИО1 с оформлением договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, в регистрационном журнале реестр № была сделана запись за №. 23.01.1997 ФИО1 вновь обратился и попросил выдать дубликат договора, так как утерял подлинник. Она выдала ФИО1 дубликат, о чем сделана запись в реестре № за № (том 1 л.д. 65)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в середине января 1997 года она в газете «Пермский Вестник» оказывала услуги диспетчера, к ней обратился мужчина по имени «ФИО5» и попросил принять заявку на размещение объявления о продаже квартиры. ФИО1 заплатил ей за услуги диспетчера и она стала принимать звонки. Покупателей она отправляла по договоренности с собственником с 19 до 21 часа по адресу: 

<

адрес>. Затем покупатели стали жаловаться, что никого в квартире нет. Поскольку ФИО1 на связь не выходил, обманывать людей она не хотела и стала говорить, что квартира продана. (том 1 л.д. 83-88)

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ФИО1 ее сын о покупке сыном квартиры она не знала. С 15.01.1997 она сына не видела, он оставил ей записку, что уехал. Сын находился на ее иждивении, так как не имел постоянного заработка. (том 1 л.д. 71-73)

Также вина подсудимого установлена и подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 от 08.02.1997, в котором последний сообщил о хищении денежных средств (том 1 л.д.2-5);

- копией договора купли-продажи от 06.01.1997, согласно которому ФИО1 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>, договор нотариально удостоверен нотариусом Свидетель №3, зарегистрирован в БТИ 20.01.1997 (том 1 л.д.17);

- копией договора купли-продажи от 31.01.1997, согласно которому ФИО2 №1 приобрел у ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО10 (том 1 л.д.18);

- копией справки БТИ 

<

адрес> г. Перми от 21.01.1997 (том 1 л.д. 22);

- копией дубликата договора купли-продажи квартиры от 06.01.1997 выданный 23.01.1997 нотариусом Свидетель №3 в связи с утерей ФИО1 оригинала (том 1 л.д. 24);

- копией справки БТИ 

<

адрес> г. Перми от 31.01.1997 (том 1 л.д. 26);

- копией договора купли-продажи от 31.01.1997, согласно которому Свидетель №1 приобрел у ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>, договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в БТИ 31.01.1997 (том 1 л.д.28);

- Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.09.2000 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 31.01.1997 между ФИО1 и ФИО2 №1 недействительным (том 2 л.д. 41-45);

- Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2001 о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2 №1 и К.А. по 160 000 рублей в счет возмещения ущерба (том 3 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра договоров купли-продажи, справок БТИ (том 3 л.д. 94-97).

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты ФИО12 охарактеризовала подсудимого только с положительной стороны.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Факт хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 установлен совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевших, свидетелей, договорами купли-продажи, справками БТИ, признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. Так, из показаний потерпевших следует, что 31.01.1997 ФИО2 №1 заключил с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес>, 03.02.1997 они передали ФИО1 55 миллионов рублей, однако зарегистрировать право собственности на квартиру не смогли, поскольку ФИО1 данную квартиру продал другому лицу. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что ФИО1 был получен дубликат договора купли-продажи квартиры от 06.01.1997, он неоднократно обращался в БТИ за получением справки, говоря о том, что утерял справку от 21.01.1997 и оригинал договора, а также размещал объявление о продаже квартиры. Сам подсудимый при допросе в качестве обвиняемого, пояснял, что когда появилось несколько покупателей на его квартиру, решил обмануть их и похитить деньги, так он продал квартиру Свидетель №1, а затем ФИО21. Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты. 

С учетом имущественного положения потерпевших, а также суммы похищенных денежных средств, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 преступлением причинен значительный ущерб. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения возможно только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Поскольку с учетом Указа Президента РФ N 822 от 04.08.1997 года "Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен" сумма похищенного подсудимым составляет 55 000 деноминированных рублей, то есть менее 250 000 рублей, что относится к значительному размеру ущерба. Федеральным законом N 23 от 08.12.2003 года внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ о крупном размере ущерба, улучшающие положение подсудимого, размер определен как стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, что изменяет категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. С учетом изложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 способ хищения в виде злоупотребления доверием, поскольку преступление совершено путем обмана потерпевших.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории преступления средней тяжести, объем преступных действий, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 охарактеризован положительно, на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания. 

При этом при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также трудоспособный возраст.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены. 

Вещественные доказательства: копии договоров и копии справок необходимо хранить в уголовном деле.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены исковые требования на сумму по 2 500 000 рублей. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. В частности решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.06.2001 удовлетворены исковые требования ФИО21 о возмещении материального ущерба с учетом инфляции в сумме по 160 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2005 произведена индексация взыскиваемой суммы ущерба. В ходе предварительного следствия подсудимым потерпевшей ФИО2 №2 в счет возмещения вреда передано 55 000 рублей. В связи с чем суд оставляет гражданские иски потерпевших без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, с учетом срока содержания под стражей в период с 14.02.1998 по 05.08.1998, с 24.01.2020 по 06.07.2020, смягчить с 300 000 рублей до 50 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: копии договоров и копии справок - хранить в уголовном деле.

Исковые требования ФИО2 №1 и ФИО2 №2 оставить без рассмотрения.

Наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с №), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя - Отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета – №, Единый казначейский счет – №, наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1 дело №), код ОКТМО 57701000, КБК (Код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 1885599700040003722.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: