Дело № 12-166/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекамск 06 сентября 2017 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе военного комиссара г.г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ Анисимова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ от 29 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 29 июня 2017 года военный комиссар (городов Нефтекамска и Агидель, Краснокамского района РБ) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 03 февраля 2017 года в военный комиссариат (городов Нефтекамска и Агидель, Краснокамского района РБ) поступило и зарегистрировано за входящим № обращение гражданина ФИО2 по вопросу получения им медали «70 лет ВС СССР». 06 марта 2017 года ФИО1 срок разрешения вышеназванного обращения продлен до 30 дней. Вместе с тем, ФИО1 требования законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан надлежащим образом не исполнил, о продлении срока и результатах рассмотрения обращения заявителя ФИО2, ФИО1 в письменной форме на момент составления постановления не уведомил.

Не согласившись с данным постановлением, военный комиссар городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу. Указано, что факт совершения административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ не оспаривается, вину признает. Полагает, что несвоевременное предоставление ответа на обращение гражданина ФИО2 является малозначительное нарушением, поскольку общественно вредных последствий не наступило, угрозы общественным интересам создано не было, а также учитывая низкую социальную опасность настоящего деяния, считает, что применение к военному комиссару городов Нефтекамска и Агидель Краснокамского района РБ наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области защиты прав граждан.

В судебное заседание военный комиссар городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 Галиева А.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по указанным выше доводам.

В судебное заседание представитель военной прокуратуры Уфимского гарнизона не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представил заявление о рассмотрении дела без участия прокуратура. Указал, что с жалобой ФИО1 не согласен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав защитника ФИО1 Галиеву А.В., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2017 года в военный комиссариат (городов Нефтекамска и Агидель, Краснокамского района РБ) поступило и зарегистрировано за входящим № обращение гражданина ФИО2 по вопросу получения им медали «70 лет ВС СССР». 

06 марта 2017 года военным комиссаром г.г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ ФИО1 срок разрешения вышеназванного обращения продлен до 30 дней. 

Военным комиссаром г.г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ ФИО1 был продлен срок рассмотрения обращения ФИО2

ФИО1 требования законодательства о порядке рассмотрения обращения гражданина ФИО2 надлежащим образом не исполнил, о продлении срока и о результатах рассмотрения обращения заявителя ФИО2, в письменной форме на момент выявления административного правонарушения не уведомил.

По данному факту 25 апреля 2017 года заместителем военного прокурора Уфимского гарнизона в отношении военного комиссара (городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ) ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность военного комиссара (городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ).

При рассмотрении дела судом установлено, что военный комиссар (городов Нефтекамска и Агидель, Краснокамского района РБ) ФИО1 в нарушение указанных требований не представил в срок ответ на письменное обращение гражданина ФИО2., поступившее 03 февраля 2017 года, не уведомил заявителя о продлении срока рассмотрения обращений.

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года; копией жалобы ФИО2 на бездействие военного комиссара РБ; копией заявления ФИО2 от 17 января 2017 года о награждении медалью «70лет ВС СССР»; копией требования №1060 от 20 марта 2017 года военной прокуратуры Уфимского гарнизона о предоставлении копии журналов входящей и исходящей корреспонденции; копией сопроводительного письма ФКУ военного комиссара РБ от 24 марта 2017 года о направлении копий журналов входящей и исходящей корреспонденции; копиями журналов входящей и исходящей корреспонденции, копии ответов на заявление ФИО2 от 23 января 2017 года; докладной запиской военного комиссара городов Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ; копией требования № от 10 апреля 2017 года военной прокуратуры Уфимского гарнизона о предоставлении переписки с ФИО2; копией письма военного комиссара городов Нефтекамска и Агидель, Краснокамского района РБ от 12 апреля 2017 года №; копией объяснения М.И.О. от 20 апреля 2017 года; копией письменного объяснения ФИО1 от 24 апреля 2017 года. 

Факт совершения военным комиссаром городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении военного комиссара городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении военного комиссара городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ ФИО1 проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях военного комиссара городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах, военный комиссар городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, и законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску от 29 июня 2017 года о привлечении военного комиссара городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу военного комиссара городов Нефтекамск и Агидель Краснокамского района РБ ФИО1 - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна. Подпись.

Судья: И.Ф. Мутагаров