№ 22-1015/2019

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием: 

прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Фаткина Д.А.,

при секретаре – Поповой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фаткина Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая образование 

<

скрыто>, работающая 

<

скрыто>.", 

<

скрыто>, имеющая малолетнего ребенка, ранее не судимая,

- осуждена по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 обязательство о явке отменена. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Фаткина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она управляла транспортным средством – автомбилем «Киа Рио» гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния по ст.264.1 УК РФ не признала. При этом показала, что автомобилем «Киа Рио» гос. рег. знак № она не управляла и находилась на пассажирском сиденье, от прохождения медицинского освидетельствования она также не отказывалась. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Фаткин Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять его выводы.

Считает, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела должны быть доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательств того, что ФИО1 управляла транспортным средством, в материалах дела не имеется. Согласно показаниям ФИО1, она не управляла транспортным средством "Киа Рио", гос. рег. знак №, а за рулем находилась ее знакомая по имени Екатерина. Очной ставкой между ФИО1 и сотрудниками ДПС было установлено, что в момент остановки транспортного средства, в автомобиле находились две девушки, ФИО1 находилась на заднем левом пассажирском сиденье. Так же данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Считает, что таким образом судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты показания подозреваемой ФИО1

Указывает, что ФИО1 не отказывалась пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он, являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, нес службу совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 на территории 

<

адрес>. По рации в патрульном автомобиле он услышал указание дежурного остановить автомобиль "Киа Рио" черного цвета, совершивший ДТП на автодороге «

<

адрес>». Сразу после этого мимо него проехал автомобиль "Киа Рио" черного цвета с механическими повреждениями передней части, а за этим автомобилем подъехал автомобиль "Хендай Солярис", водитель которого посигналил и крикнул, что автомобилем "Киа Рио" черного цвета управляет девушка, которая совершила ДТП с его автомобилем в районе 

<

адрес> и скрылась с места ДТП. Он принял решение преследовать автомобиль "Киа Рио". В ходе преследования данного автомобиля он включил СГУ с проблесковыми маяками и потребовал от водителя автомобиля "Киа Рио" остановиться. Его неоднократные требования игнорировались, и автомобиль продолжал двигаться. После чего он, выехав на полосу движения для встречного транспорта, поравнялся с автомобилем "Киа Рио", и увидел, что за рулем автомобиля находилась ФИО1 Далее он вернулся на свою полосу движения и включил видеорегистратор. В районе магазина "

<

скрыто>" по адресу: 

<

адрес> ему удалось остановить автомобиль "Киа Рио". Он сразу же подбежал к данному автомобилю, открыл водительскую дверь и увидел, что ФИО1, которая была босой, пыталась пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, при этом он поймал ее за ногу, и, держа за ногу, стал открывать заднюю дверь автомобиля с левой стороны. В этот момент подъехал второй экипаж ДПС, который оказал ему помощь, так как ФИО1 не хотела выходить из автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вышла из автомобиля босиком и, подойдя к водительскому месту, достала обувь, которую она в дальнейшем и обула, после чего предъявила документы. При разговоре с ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, когда она вышла из автомобиля у нее была шаткая походка. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 на служебном автомобиле была доставлена на СП ДПС "Солотчинский", где ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области дал аналогичные показания, касающиеся управления ФИО1, автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказа ее от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО9 также пояснил, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась еще одна девушка. При этом в разговоре с ним эта девушка пояснила, что они вместе с ФИО1, распивали спиртное в 

<

адрес>, после чего ФИО1 села за руль автомобиля и они поехали в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что он на автомобиле «Хендай Солярис» двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>. Двигаясь по крайней правой полосе в районе 

<

адрес>, неожиданно для него слева проехал автомобиль «Киа Рио» темного цвета, который на ходу зацепил его автомобиль, сбив левое зеркало заднего вида, а также помяв левое переднее крыло. Автомобиль «Киа Рио» не остановился и поехал дальше, тем самым оставив место ДТП. Он стал преследовать автомобиль «Киа Рио», который на высокой скорости двигался в сторону 

<

адрес>. Во время движения он по телефону сообщил в дежурную часть ГИБДД о произошедшем, а затем недалеко от платного путепровода увидел патрульные автомобили ДПС. Притормозив, он крикнул сотрудникам ДПС, что преследует автомобиль, совершивший ДТП и скрывшийся с места ДТП, после чего продолжил движение. Сотрудники ДПС на патрульных автомобилях догнали автомобиль «Киа Рио» и остановили его возле ТЦ «

<

скрыто>». После остановки сотрудники ДПС подошли к водительской двери автомобиля и открыли дверь, однако на месте водителя никого не оказалось. После этого сотрудник ДПС открыл заднюю левую пассажирскую дверь, откуда вышла ФИО1, босиком и, подойдя к водительскому месту, достала обувь, которую обула. Также было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как она вела себя неадекватно. После того, как ФИО1, усадили в автомобиль, она спросила, не с ним ли она совершила столкновение. Он ответил утвердительно, после чего подсудимая извинилась перед ним за это. 

Свидетель ФИО11, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1, от управления автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения и она неадекватно себя вела. 

Свидетели ФИО12, и ФИО13, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись понятыми при освидетельствовании водителя ФИО1, на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, о чем был составлен протокол. 

Кроме этого вина ФИО1, в совершении преступления также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № был изъят; 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, была отстранена от управления транспортным средством;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых – ФИО13 и ФИО12 ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО13 и ФИО12 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с информацией об остановке транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, с информацией об остановке транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования и протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с информацией об остановке транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штраф 30000 руб.;

Этим и другим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 управляла транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, который непосредственно видел, как ФИО1 управляла автомобилем перед его остановкой. Каких-либо оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Также факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, и ФИО10. 

Кроме того, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении - при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя транспортного средства, при этом ФИО1 не заявляла, что она не управляла автомобилем.

Довод стороны защиты о том, что автомобилем управляла девушка по имени Екатерина проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. При этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО12 из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания данных свидетелей полностью соответствуют видеозаписи, содержащейся на CD-R диске, с информацией о направления ФИО1, и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен этот CD-R диск. Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что согласно данной видеозаписи ФИО1, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствует содержанию этой видеозаписи, которая также была просмотрена и в суде апелляционной инстанции. 

Также судом первой инстанции, проверялись доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг их, приведя достаточные мотивы в обоснование своего решения, с чем также полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка с их квалификацией по ст. 264.1 УК РФ, поскольку она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 суд, при назначении наказания ФИО1, к обстоятельствам, смягчающим наказание, совершенно обоснованно отнес наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фаткина Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий